※ 引述《stimim (qqaa)》之铭言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : : 请教支持死刑的板友 为什麽要支持死刑？ : : 一直以来 : : 只看到支持死刑的意见就是 : : 「人性就是要报复、做坏事就是要让他体验坏事的结果、死刑是同理被害人的...」 : : 这些种种看来不同的修辞 : : 其实到底都是相同的逻辑 完全没有不同的论点 : : 就是以牙还牙 因为坏人做坏事 所以要杀了坏人 才是公平合理 : : 我反对死刑 但是我同意这个论点没有不合理 : 什麽叫「公平合理」? 过去的「诛连九族、锉骨扬灰」是否合理? : 当社会大众认为「死刑」是合理的，那就合理了(从社会大众的观点看来)， : 就好像在欧氏几何中，过线外一点的平行线就是只有一条， : 只要不跳出欧氏几何的框框，就没办法反驳。 所以呢？ 所以说社会大众总是对的 社会大众说什麽合理就什麽合理就对了？ 那还需要教授、研究员做什麽？ 社会大众说合理就合理就好了 社会大众也认为钛手环可以调整磁场恢复健康很合理 你只要不跳出这个框框就无法反驳 : 在我看来，刑法的主张追根究柢不过是「杀人者死，伤人及盗抵罪」的演进， : 就算把死刑废除，我还是看不出来这和天赋人权有什麽关系， : 如果人权真的那麽重要的话，为什麽不对犯人(任何犯人)进行「爱的教育」? : 而是剥夺他的自由(其中，最极至的剥夺便是死刑)， : 那在对一个人权已经被剥夺的人谈天赋人权岂不怪哉? 自由刑是吓阻矫治为目的 依法律剥夺个人部份权力 是公权力的特色 但是完全剥夺则是另一回事 : : 相对的 : : 当废死刑的人主张理由是 : : 1.民主国家的法理不容许国家剥夺个人生命 : 什麽叫民主?什麽叫国家?什麽叫民主国家? : 这种定义不只会因人而异，还会虽时间改变，你充其量只能说: : 「在我认为的民主国家，民主国家的法理不容许国家剥夺个人生命」 : 那在谈废死之前，是不是要先证明，只有你认为的「民主国家」才是「民主国家」? : 否则你用自已定义的「民主国家」来证明自已的主张才符合民主国家的定义， : 这种奇怪的循环论证，和中国当局有什麽不同，他们也说自已很民主啊! 用精确的说法讲就是 以天赋人权立宪的议会民主国家 其宪法法理并不容许国家剥夺个人生命 现在世界上宣称民主但又不是议会民主的国家只有 民主集中制的苏维埃民主 中国政府说他们很民主是他们说他们的人民代表大会集中代表了所有人民的意见 国父孙中山也主张要用国民大会来实行这种民主 所以国父要反对天赋人权 另外主张革命民权 认为人民的权力乃是由革命争取而来......... 但是这种退流行的民主学说只有社会主义阵营会采用就是了 你不说我还真想不到有人会拿起来讲 : : 2.整个司法系统都是人组成的 人就是会犯错 : : 会犯错的系统必须要有救济途径 死刑反救济 所以要反对死刑 : : 支持死刑的人可以不同意民主国家的法理 可以不承认天赋人权 : : 在历史上确实也有很多论证并不支持天赋人权的论证 : : 但是很确定的是 目前世界上没有更好的建立民主国家的理论 : 什麽叫「好的建立民主国家的理论」? : 这好像在问政治人物: 「什麽叫好的竞选政见?」 : 那当然是「可以得到大众支持的政见(理论)」， : 如果今天夯的是人治、君权神授，那建立民主国家的理论当然也可以是君权神授。 : 「民主」只是一个词，只是生在「民主国家」的我们从小被「灌输」我们的国家是 : 「民主国家」，我们的想法是「人道」的，是「正确」的。 : 问题就在於这些想法的理论基楚何在? : 同上面所说的，你不能自已定义一个「民主国家」，然後说你的理论是正确的， : 是最好的。你知所以会这麽认为，不过是因为你所成长的环境决定了你对「民主国家」的 : 认知；除非你可以证明，不用任何的「民主」、「不民主」为根据，可以推得有一种 : 形式的国家「X」，他最好的建立方式是「Y」，而「Y」正满足天赋人权的理论。 : 当然，证明必需要有前题，但一个不以「民主」为立论基楚的命题 : (Ex:以人类的天性作为立论基楚) : 是否可以推得「民主」的正确性与必要性我有点懁疑。 你怀疑就怀疑啊 这种怀疑论的论调本来就得不到任何结论 我也可以怀疑你根本就不存在 你根本就是藏在电脑里的病毒之类的 要怀疑都可以怀疑啊 反正你不会得到任何有意义的结论就是了 : : 而且今天台湾不论是李登辉、陈水扁、马英九当政 : : 都是在法制上不断地往民主国家走 也完全承认这个论证的法律效果 : : 在实证上 宪法也明定了根据这个理论 人民所应具备的基本权利 : : 你可以随便说 这是胡说八道 这跟我无关 这是打高空假清高掉书袋 : : 但是很实际的问题是 有替代的理论吗？ : : 现在有更明确清楚建立民主国家更好的理论吗？ : : 现在台湾就是一个民主国家 法制也是民主国家的法制 : : 如果没有更好的理论基础 硬要说台湾不是民主国家 不必有天赋人权 : : 这根本就是没意义的乱扯 : : 其次 司法系统就是会犯错 蒐证不良 诬陷 适法性不足 : : 凡此种种犯错都是难以避免的 而明明是会犯错的司法系统 : : 却又不留下救济途径来弥补 反而倡言一劳永逸的处死 : 什麽叫「救济」? 「弥补」这种说法本来就很奇怪，如果人生的一部份可以被量化， : 那为什麽全部的人生不能? 救济途径不是你好穷发钱给你叫救济 而是说司法的错误造成不法侵害 个人在体制内寻求避免侵害的途径 比如说请检察长在三审定谳後发起非常上诉 提起再审 请总统特赦 这类途径称为救济 这哪里有什麽量化不量化的问题 : 假设一个人可以活到120岁，如果X岁到Y岁之间的人生可以被量化成有限的金钱， : 对任意的 0 ≦X≦Y≦120 都成立，那 0~120 岁的人生当然可以被量化，只不过是 : 加起来而以，小学生都会，如果你觉的太没有程度，你也可以换成积分，这样小学生 : 就不会了。 : : 这不是很奇怪吗？ : : 今天反废死、支持死刑如果只是不断跳针说 你不懂、你加油、你很弱 : : 这当然是很愚蠢的行为 : : 但是如果这个跳针包装起来变成 : : 不断说 现在不会这样啦 事实不是这样啦 广大生活的经验背景... : : 这种张着眼睛说瞎话的包装还是很低能 : : 我很认真的希望支持死刑的板友暂停找碴式的反驳 : : 希望是看到有支持死刑的论点是奠基於完整的论证或是实证的研究 : : 而不要只是拿个人认为的报复人性来充场面的论证 : 我的论点是，讨论死刑的必要性本身就是很奇怪的行为， : 到目前为止，不论是证明或反证死刑的必要性，所提出的论点都像是用 : 三角函数来证明毕氏定理一样。 「所提出的论点都像是用三角函数来证明毕氏定理」 恕我还真听不懂这是哪门子的比喻 三角函数里的余弦定理合并起来就可以导出毕氏定理 所以如果说今天讨论死刑必要性的讨论 能像三角函数推导毕氏定理这麽简单轻松 那不是很好吗？ 你在奇怪什麽？ : 如果你没办法跳脱现存社会的框框，那所得到的结果都是暂时而且局限的； : 问题是一切的「法」都必需要建立在现存社会之上，因此局限的结论是必然而非偶然， : 公说公有理、婆说婆有理的状况也一定会发生。 : 如果真的要废死，那你应该要去当教育家、宗教家、政治家，对台湾人民「灌输」 : 你的理念，从社会的基楚上改变，而不是在这里嘴炮。 -- 把在ask-why自己写的收一收 http://askoikeiosis.blogspot.com/ 就不用等板主了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 58.115.117.225