※ 引述《gamer ()》之铭言： : ※ 引述《hermitwhite (不存在的骑士)》之铭言： : 　　两者的差别在於，应报理论并不在乎刑罚对於犯罪行为造 : 成什麽影响，它只是单纯的在事後处罚犯罪行为人，为了平衡 : 「恶果」，所以要「以手还手」、「以命偿命」。在预防理论 : 下，犯人要受多重的刑罚，则取决於刑罚的威吓程度有多少， : 一般预防观点认为，犯罪率越高，刑罚就必须成正比提高，所 : 以「治乱世就得用重典」。不过这种想法有个盲点，通常当犯 : 罪率升高到一定程度的时候，这个时候已经不是刑罚不够重的 : 问题了，通常是整个社会结构出了问题。 : 　　附带一提，还有一个调和学派，认为应报和预防本身并没 : 有冲突，实际上刑罚运作的情况也是一样，所以应并重而不能 : 偏废。 应报并不是不在乎刑罚对於犯罪行为造成什麽影响，而是大多数人 从日常生活都可以小规模的实验"合作-报复"的囚徒困境。 举例来说：朋友跟你借钱、小组讨论报告组员摆烂、读书会写共笔等等。 在这些情况下，对付不合作的人最佳的策略就是报复。 借钱不还--强制执行，组员摆烂--以後没有人要跟他合作， 只拿别人的笔记却没贡献--踢出读书会。 这样的报复对於社会控制不是很有效吗？如果在以上例子中，摆烂的人 都可以不被报复，不被制裁，谁都可以想见最後会出现什麽样的状况-- 团体中充满了摆烂的人，大家都只想从别人身上夺取利益而不愿付出。 这样的报复行动，在某些人的定义中，甚至不能算是应报(因为伤害没有完全复制)。 "以牙还牙、以眼还眼"的重点，我认为是度刑的比例原则，而非完全复制伤害。 另外，用效益主义来为废除死刑辩护应该是无效的。因为如果对大众来说， 花一个礼拜就抓到犯人并且处死的效果，与花五年分析线索十年缠讼是一样的， 那这两种作法并没有区别。(甚至一个礼拜就处死的成本更低！) 也就是说，如果单就效益主义来看，没有公正审判的必要。能够威吓人民就够了。 应报主义反而注重公正性：必须要对真正的犯人进行报复，才符合应报主义原则。 强调死刑的冤狱让无辜者受累，真正犯人在逃，恰恰违反效益主义的原则， 而是应报主义的想法。 -- 「如果我没错认你们，你们必也自知都是天上的子民，本来不从属於谁，即使不完全自由 ，却都自由，平等地自由；因为地位和等级，跟自由不相矛盾，可以和谐地共存。那麽， 论理性和正义，谁能对平等的同辈冒称帝王而君临？论权利和光荣，虽有所不同，但论自 由，却都是平等的，我们本没有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令压在我们头上。」 --撒旦对天使演说。<失乐园>，弥尔敦，1667 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.89.160 ※ 编辑: nidor 来自: 220.132.89.160 (03/22 10:12)