※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : ※ 引述《size (金色曙光)》之铭言： : : 这种例子只是信赖保护原则的延伸 被保障愈高的人警觉性责任会愈低 : : 若你支持这种例子的话 废除死刑或无期徒刑 = 犯罪者被保障愈高自律性愈低 : : 安全帽只保护到头而已保障性也没多高 身体一样会受伤 : : 人也不可能因为汽车有安全汽囊或保险就开始无视自己的安全 : : 会的话健保也可以废了 因为有健保大家都开始无视健康 : : 没想到你却认同人会仅因戴安全帽就开始摆烂乱飙车 : : 然後反而不认同刑罚有同样的效果 一整个人格分裂 XD : 废除死刑无期徒刑并没有保障犯罪者 : 仍然会有刑罚来处罚犯罪者 这种就是保障 就像把每种违规犯法的罚锾罚金都订一个上限 上限太低有钱人就不会怕 死刑或无期也不是人人都会犯 会被判到这种程度的只是极小部分的人 和有钱人一样 把上限订在低标对某些极端者就是保障 普通人的中高标对有钱人来说只是低标 这些人也一样 最好的方法就是别自废武功订上限 刀子宁可摆着少用 必要时还能拿出来亮一下 条文又不是真枪 放在那没什副作用也没风险成本 在唱废死的人八成只是自己莫名的恐惧心理在做祟 : 你说「人不可能因为有防护措施就无视自己安全」跟美国实证的统计结果冲突 : 健保也是一样 当有便宜的健保後 台湾的医疗支出成长率立刻飙原来三四倍高 : 这不是无视自己健康 而是会滥用保险资源 这也是事实 : 虽然有这种事实 但是健保局仍然要避免健保被浪费到倒掉 : 状况不同、逻辑不同 采取的措施也不同 : 你把三样完全无关的事情兜在一起说是跟这个还是无关的「信赖保护原则」 : 只是表示你对这四样东西都毫无认识而已 并没有什麽有意义的论点 认为无关就表示你根本看不懂别人的文章 搞不好连信赖保护原则是什都不知道 既然你认为戴个安全帽就能有'显着影响' 那为什死刑无期又没显着影响？ 人格分裂的论述少po一点吧 : : 被废止的是'特别法'不是死刑 刑法废的则是唯一死刑 也不是死刑 : 表示之前没有提出过对普遍死刑的合宪性问题 : 随着时代改变 这个问题应该要重新考虑 没有人提就是环境条件还没到 提了也不会过 : : 你以为废特别法的死刑 = 废死 就是太跳tone了 阅读能力根本有问题 : : 救济程序则是存在於执行死刑之前 而非无救济或妨碍救济 : : 误杀率则只是你的主观臆测 随便唱个30趴也爽 怎麽不唱100趴呢？ : : 连陈进兴大概都变成是无辜了 XD : 我说明了我估计的依据 就是有证据力问题、适法性问题的案子当误判 : 而你只会主观臆测说什麽10％就很烂 什麽误诊比误杀高之类的猜测 那并非我的作法 : 废除特别法 表示实施法制的背景有变动 : 比如说我们解严、停止动员戡乱法制 : 所以同时期的法令刑罚也应该以不同的背景来思考 : 让法令与刑罚都与时俱进 这是很正常的观念 你哪有提什麽有力的依据？被回吐的论述一大堆 XD : : 死刑是效益主义没错 你怎麽不支持？因为你眼中的是主观效益 : : 主观效益不一样 你唱效益主义一样会被另一种主观效益反对 : 死刑与犯罪率的交换比不是「主观」效益 : 你如果硬要说我是采「主观效益」的观点 : 那你可以说明一下 我认为的「主观效益」是什麽效益？ 交换比就是你的主观臆测 因子没有厘清什麽都算不出来就在乱扯 无期的成本效益风险 有你算过吗？三审再审更 X审你有算过平均几年吗？ 成本效益小於死刑 死刑没有救济的结论 是怎麽来的？主观论述 : : 算给你看正确的母数也没用 因为你的问题出在主观性而不是数据 : : 数据再低你一样支持 数据高你一样不支持 那还算个 X : 这里一连串讨论除了我之外 还有谁给过你数据 : 我告诉你数据 告诉你我为何采取立场的学术判断依据 : 甚至提供了原始数据来源跟引用来源 : 你仍然会跳针说我忽视实证数据 : 那你来跟我说说看你的数据在哪里？ 你采取立场的判断依据又是什麽？ 不是拿头彩来比较算给你看了吗？又当作没看到？不意外 不用扯数据 光看你先前的论述 支持死刑者和受害者只想应报 [非同理心或其它因素] 死刑犯犯罪全民要负责 国家赔偿等 就知道你的解读能力有问题 直接说你是出於情绪性的理由想废死就好了 光扯一些阿里不达的东西当烟雾弹 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.183.56 ※ 编辑: size 来自: 218.160.183.56 (03/26 23:59)