※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : : 你没有排除其他因素的影响，这只是你的"假如"。 : : 我很讶异你所有的推论只根基於一个假如。 : 我们都承认现在没有针对台湾死刑交换比研究的统计实证结果 : 然而没有实证结果 不代表就要支持现状 （当然也不代表改革会比较好） : 我的立论是 在缺乏实证研究之前 : 从趋势可以看出某种可能性（死刑可能不会有很高的交换比） : 而这个可能性在其他国家的回顾性研究中 也同意这个说法在很多国家适用 : 相对来说 在台湾也很有可能是适用的 : 你攻击说我「所有」的推论都是基於假如 : 这是不合理的攻击 : 因为我主张的根本立论是死刑缺乏天赋人权的法理基础 天赋人权是种应然而不是实然 就像社会应该均富的口号一样 前面一大串文章里已经反覆讲过 n遍了 你自己想要一直跳针我是不反对 那就别奢望得到有品质的回应 因为只是对牛弹琴 你去向有钱人讲说 社会应该均富所以请分一半财产给我 看有没有人会理你 : 而且实务上司法仍需救济程序 而死刑会妨碍一切救济 : 以效益主义观点是为了要对抗应报主义观点 : 我才会补助举例说 从效益主义观点 死刑仍旧是没有必要的 : 而如果从效益主义观点出发 应报主义支持的死刑就没有必要 死刑定谳至少 5-10年 这期间就是在救济 死刑不等於妨碍救济也讲 n遍了 另外死刑也符合效益主义的精神 前面的论述和算法都给你了 可惜你仍然坚持主观心态持续跳针 到现在还有人愿意回应该偷笑了 : 效益主义并不是我的基本立场 甚至刑罚的设计也不是我的基本关心的要点 : 你去东拉西扯说都不要刑罚、都不要法制 其实都不是我要关心的问题 : 如果你要用「对方的逻辑推论出对方逻辑的矛盾」进而指出对方推论的弱点 : 你就必须要彻底的按照对方论点的精神来推理 : 比如说你用日量刑来论证所有的自由刑应该都一样吓阻力 : 这种论证方法就违背了效益主义的「实证」精神 : 所以你的矛盾 就只是你自己误解了这个逻辑 所以自己假造的矛盾 : 并没有危及这个论证的本体 : : 认为死刑吓阻力大於自由刑的美国研究也是有的。 : : 你看不到而已。 : 你又开始攻击一些无意义的立场问题了 : 我在前面size文章底下的推文就有给过死刑吓阻力论文的连结（1975年） : 那篇文章的结论是死刑的交换比可以到达8 : 那是史上对死刑最乐观的一篇研究 : 然而就在三年内 就有其他相关打算仿照的研究指出 : 其他地方无法达到这麽高的交换比 : 最後美国有个委员会针对这个问题做了一个review : 认为虽然有的研究指出死刑会有吓阻力 但是一般而言这个吓阻力不大 : 所以要改善治安 增加执行死刑不是一个有效的手段 : 这是二三十年前就有的结论 要查就有的东西 : 你硬是要说我因为立场而看不到 只是显示你自己被立场蒙蔽的有多严重而已 交换比这个东西你还是别再扯了 自己去查台湾最近20年的死刑执行人数 有破50的 也有不到10 死刑这个制度不变 交换比都是起起伏伏 社会制度 经济 等变数太多了 光拿二个变数就在乱牵相关性主观臆测 一开始就当你在嘴炮了 连讨论的价值都没有 : : 你说救济这点还算有说服力，至少比没有实证的"假如"高明多了。 : : 但是我也主张：死刑废除降低的吓阻力，让增加的杀人案受害者断送一切救济的可能， : : 所以不应该废除。 : 你的论点是废死会「降低」吓阻力以致增加「杀人案」的被害者 : 那你的前提就是你要「有」台湾死刑吓阻力的实证研究 : 我之所以要用趋势或引用美国研究 就是因为没有这个研究才要假设 : 如果你也没有 你不就也是「没有实证的假如」 : （而且你的假如还不符合趋势跟外国研究的结论） 根本不用提什麽吓阻率多少的研究 死刑的法条放着可以不用 其效果涵盖废死 废死的效果则无法涵盖死刑 就算不知任何数据 或数据的结果一样 法条放着的自由度 效益性远胜於废除法条 若你有留後路和备份观念的话 事实清楚明白保留裁量权才是明智之举 继续唱天赋人权 效益主义 误判救济等 只是显示你的无知而已 : : 对，这明显的显示出天赋人权是屁。 : : 有人会在宣言中写"凡人生而有手脚，眼可见物，鼻可呼吸，嘴可说话，耳可聆听"吗？ : 可是并没有啊 就是有人生而残疾 眼盲 颚裂 聋哑 : 如果真有宣言照你这样说 就是说这些残疾人都不被承认是「人」 这还得了 法条不用规范实然状态 所以天赋人权和均富的观念一样不是实然 你要继续扯天赋人权却有死刑的美国 只是显示你根本搞不清楚状况而已 : : 真正天赋而有之，人人都同意的东西，根本就不需要写入任何宣言中。 : : 需要特别写入宣言中的意见，往往是现实上并不如此的理想状态。 : : 美国权利法案第二条： : : 纪律严明的民兵是保障自由州的安全所必需的，人民持有和携带武器的权利不可侵犯。 : : 携带武器就是用来保障人民反抗政府滥权的权利。如果真的有天赋人权，那哪会有政府 : : 滥权侵犯人民的情况发生，而需要特别在宪法中写入人民得以组成民兵反抗的权利？ : : 独立宣言虽然写说"我们认为人生而平等"云云，但大多数的内容，仍然在控诉英国 : : 对於殖民地的政治压迫。这更显示天赋人权根本不存在，最後还是靠着暴力打了一仗 : : 才获得实质的独立政治权利。後来黑人更是经过了百年抗争才获得"生而平等"的权利， : : 此时距离独立宣言发布已经近两百年。这两百年间你还当真的有天赋人权？现在办 : : 美签，移民官当你是跳机打黑工；仍然会有白人社区歧视亚洲人，拉丁美洲移民， : : 你还当真的有天赋人权？ : : 这再再表示，所有的权利都是权力对抗的结果。国家对国家，人民对人民，人民对政府 : ^^^^ : 在在 : : 的对抗，才获得权利。 : 疑 所以你的论点是 只要是人人应该有的 就不需要白纸黑字写下来 : 那所以人们签订的契约 背後是被民法写很清楚的债权 : 你也认为债权并不是人人都该享有的？ : 如果你借人一笔钱 用暴力讨债才是合理的 : 讨不到就自己摸摸鼻子这样 能讨多一点利息就要尽量 权利本来就是争取来的 以前是靠拳头 现在是靠法律 所以是法律在帮你争取天赋人权 债权等 这样懂了吗？ : : 一切的立论与宣传，都只依靠着一个没有排除其他因素的"假如"，相当令人激赏。 : 我强调很多次了 : 我的立论是死刑不合乎天赋人权立国的法理基础 : 实务上死刑妨碍司法救济 所以死刑从理论到实际都不合宜 : 这里的立论通常是用不上实证研究的（因为没多少效益主义的空间） : 反而 你仍然没有回应有关你自己避重就轻翻译论文摘要的问题 : 还是你真的以为那篇你找来的文章「真的」支持死刑有吓阻力的说法？ 某人的释宪案已被大法官用194,263,476号解释驳回 大法官自己都懒得再解释了 结果你却用同号解释文说应该废死 真是佩服你的解读能力 言尽於此 没义务再陪你聊天了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.176.217