※ 引述《gamer ()》之铭言： : ※ 引述《XDH (开怀大笑)》之铭言： : : 看到这，不知道可否类比以下例子： : : 如果一个白人社区定下不准黑人入住的规定，这条社规是否违宪？ : 　　这个我不知道。毕竟台湾没有黑白问题。 http://0rz.tw/a441x 维基百科，布朗案 隔离而平等是违宪的 美国的最高法院法官之所以受到美国人民的敬重和信赖 很大一部份在於他们的道德勇气 在当时的社会风气下可以毅然对抗主流民意，坚持作对的事情 这是很了不起的成就 http://www.npf.org.tw/post/2/1931 其他文章 在我国的操作方法一样 首先决定审查标准，因为这涉及种族的差别待遇，属於平等权的核心领域 所以需要严格的审查标准 再来审查，目的正当性、手段合目的性、最小侵害手段、法益衡平 你没有说明这个规范的目的何在，为了住家安宁? 那麽禁止黑人入住是否真的能达成这个目标? 就算真的有影响，禁止黑人入住这个手段是不是侵害最小的解决方式? 再退一步，就算真的想不出其他侵害更小的手段，住家安宁的利益是否大於种族差别待遇? 因为种族涉及平等权的核心 所以必须要紧密相关，也就是说几乎要到"非如此不能达成结果"的程度 在这样的条件下，"禁止黑人入住白人社区"的规定很难通过违宪审查 这样的规定除非有像是"黑人会散发对白人而言高致死率的有毒电波"之类的前提 否则应该会是违宪的 : : 如果一个高级社区定下不准患有爱滋病的患者入住，这条社规是否违宪？ : 　　这个不违宪，但是违法。 : 《人类免疫缺乏病毒传染防治及感染者权益保障条例》 : 第四条 感染者之人格与合法权益应受尊重及保障，不得 : 予以歧视，拒绝其就学、就医、就业、安养、居 : 住或予其他不公平之待遇，相关权益保障办法， : 由中央主管机关会商中央各目的事业主管机关订 : 定之。 : 　　其实重点前面b板友的文章讲的很清楚了，宪法是用来规范 : 国家的权力行使（不论是行政、立法或是司法），非国家权力 : 的部分，实务上很少认为可以透过宪法来规范的。 : 　　另外，很多法律或是行政救济就可以处理的东西，实在不 : 需要去讨论到宪法层面，而且大法官会议释宪其实也没有一般 : 民众想像的那麽的「万能」，它能做的事情实在很有限。 -- 给我一个完美的结局。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.50.231 ※ 编辑: blaukatze 来自: 61.231.50.231 (04/04 15:33)