作者haryewkun (Har)
看板ask-why
标题Re: [请益] 某些路段很阴凉
时间Tue Apr 6 18:24:22 2010
: 推 cpt:应该先证明 "有出过事故的路段 人经过会觉得凉" 这个命题为真 04/05 10:52
: → cpt:如果此命题不成立 就不需要花时间去找解释了 04/05 10:53
或许说：
1）有出过事故的路段
2）人经过会觉得凉的路段
3）有鬼魂存在的路段（姑且认为有，若相信没有鬼魂，也可以将之设为0%）
4）有鬼魂存在并会找替死鬼的路段
以上这四种情况都是分开的。
楼主可能是怀疑：一段路出过事，出过事就会有鬼，有鬼就会干涉该路段，
导致更多意外发生，更多意外就有更多鬼，人就会觉得凉->repeat
但这中间有很多因素，无论是从科学还是玄学来说，都不是一定的。
就算是从玄学的角度来说，也没有说一段路出过事就一定会有一个鬼来驻扎
，它完全有可能往生，有可能跑去跟家人报梦，有可能回去坟墓那边，etc。
就算一个地区有鬼，也不是说每个人都能感受到它。感受到凉完全可能是因
为气候及温度（也就是科学上的解释）。就算是相信有鬼存在的人，也不会
说每一次感到凉就是代表感到鬼。
所以要怀疑是灵异事件，单单说“感到凉”+“有出过事故”是不足够的。
你至少需要：
1）有灵感力的人，确认此处不是气候上的凉，而是来自阴气或鬼魂etc
（当然如何判断这人是有灵感力，那就见仁见智，也许可以做双盲测试？）
2）有出过“非一般的事故”，也就是有见到灵异现象的事故。
要不然的话，全世界出过事故的路段多不胜数，里面总有一些路段是气温比
较低的……
--
+-----------------------------------------------------------------+
| 夏之星系 - 个人日志，提供佛学命理、小说漫画、娱乐、技术等内容。 |
|
http://xia4.org |
+-----------------------------------------------------------------+
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 60.49.47.238
1F：推 danny0838:推。即便是讨论玄学，也要有科学思辩的精神 04/06 21:48
2F：推 linlin110:你们都好认真:) 04/06 22:37
3F：推 testishard:有科学思辩和实验证据的话就不是玄学了，是科学 04/06 23:04
4F：推 kevinjl:错 台大校长的手指识字 还是玄学 04/07 00:40
5F：→ HuangJC:楼上,前一篇你回得很妙,让我很爽啊 XD;但台大校长嘛... 04/07 00:43
6F：→ HuangJC:抱歉,他让我很头痛,难以自圆其说.. 04/07 00:44
7F：→ HuangJC:今天没读书的当神棍就算了,万一是博士当神棍,又万一他有理 04/07 00:44
8F：→ HuangJC:工背景,我们真的会被玩死.像日本电磁床我也不知有没有用.. 04/07 00:45
9F：推 gamer:别闹了，李教授那个方法根本就不科学。 04/07 00:55
10F：推 HuangJC:他不科学,是他被盯上,被分析透;不过我们没空看那麽多论文 04/07 01:05
11F：→ HuangJC:哪天一堆引经据典但在关键处错的,说真的要剖析就不容易了 04/07 01:06
12F：推 gamer:各个领域有各个审查的机制，很多伪科学或者根本是骗子的，虽 04/07 01:15
13F：→ gamer:然不是那麽容易被看破手脚，但是也不会让他们一直诈骗下去 04/07 01:16
14F：→ gamer:像去年就有很多有名的论文被踢爆造假事件，有几篇还是上了 04/07 01:16
15F：→ gamer:cell的文章。 04/07 01:17
16F：推 HuangJC:那(我承认离题)电磁床呢? 04/07 01:24
17F：推 Oikeiosis:为什麽李教授的方法根本不科学？ 04/07 01:31
18F：推 gamer:手指识字那个小女孩都已经被踢爆是作弊了。 04/07 02:00
19F：推 HuangJC:结晶水我最近还在收信,有些事会变经典的 XD 04/07 02:01
20F：→ HuangJC:重点是,这种人都够聪明,知道在关键处说谎操弄;不要全说谎 04/07 02:02
21F：→ HuangJC:说起来也有点政治天份,不知操弄下去能得到什麽好处.. 04/07 02:02
22F：→ bajiqa:自己最科学 04/07 11:12
23F：→ hermitwhite:我以为并不是李教授的方法不科学，而是他没有坚守自己 04/07 11:23
24F：→ hermitwhite:本来打算用的科学方法，结果在科学上无法受到认同。 04/07 11:23
25F：推 Oikeiosis:试验对象作弊、譁众取宠 跟他用的方法科不科学有关吗？ 04/08 03:39
26F：→ Oikeiosis:如果要指控人家的研究不可信 说人家作弊当然就够了 04/08 03:40
27F：→ Oikeiosis:但是说人家的方法根本不科学 就必须说清楚怎样才科学啊 04/08 03:41
28F：推 nidor:楼上的要是不懂怎样才科学，可以查百科全书"科学哲学"条目。 04/08 09:47
29F：→ nidor:如果大家都知道，只有你不知道，那应该不是大家的问题。 04/08 09:48
30F：推 gamer:试验对象作弊不就是方法不科学，不然我设计一个完美的双盲实 04/08 11:43
31F：→ gamer:验来检测能量水有无效果，然後在实验结果的部分造假，这样也 04/08 11:43
32F：→ gamer:很「科学」啊。 04/08 11:43
33F：→ gamer:别闹笑话了，我大概是没能力告诉大家怎样才叫科学，但是这种 04/08 11:44
34F：→ gamer:程度的伪科学我还分辩的出来。 04/08 11:44
35F：→ hermitwhite:我想在这里你们会在「不科学」的定义上有争议。 04/08 12:15
36F：推 Oikeiosis:to gamer:受试者主观报告跟客观证据不符的结果是常有的 04/08 21:41
37F：→ Oikeiosis:受试者本身会有很多偏差 所以合理的实验方法会设法排除 04/08 21:41
38F：推 Oikeiosis:这样的偏误 你把受试者作弊跟实验者作弊混淆了 04/08 21:44
39F：推 gamer:OK，讲这麽多实在没意义，你要不要举篇被发现受试者作弊，可 04/09 00:05
40F：→ gamer:是还被国际期刊刊登，只因为其方法设计的符合规范的论文来看 04/09 00:06
41F：→ gamer:看？ 04/09 00:07
42F：推 Oikeiosis:好 什麽叫做「作弊」？ 受试者主观报告跟客观仪器不同 04/09 02:22
43F：→ Oikeiosis:这样算是作弊吗？ 04/09 02:22
44F：→ gamer:受试者作弊的定义很简单啊，就是受试者在没有遵循受测规范下 04/09 02:25
45F：→ gamer:做出来的结果。以问卷来说，就是使用者说谎，没用过说有用过 04/09 02:26