对整件事下个小小的心得评论... 1.李的研究是否「不科学」 我认为，双方应该都有这个共识： 若所有支持论述（手指识字的现象存在）的证据（实验结果）「极可能」是欺骗， 未澄清前，仍引用这些证据支持论述，就是「不科学」。 科学上几乎不可能「确定」是否欺骗... 证明李的所有实验都有受试者作弊的情事 → 太强人所难吧？ 李承认他的实验都是假的 → 黑道威胁他自白也是有可能的啊... 我们只好退而求其次，只要「极可能」是欺骗就是不科学。 然而，争议的关键就在於，「极可能」没有一定的标准... 就目前的资料，应该可以确定，高桥舞的确曾在表演场合作弊。 而症结在於， 正方（g, n等）认为：「表演作弊」→「极可能全部实验都是作弊」， 而反方（Oi）认为不能这样推论。 我认为，这已经沦为各说各话，因为这是价值观的差异。 既然这是 ask-why 版，如果双方想进一步良性讨论，应该继续 ask-why： 正方应说明，「为什麽」表演作弊就代表极可能全部实验都是作弊； 反方应说明，「为什麽」表演作弊不代表极可能全部实验都是作弊。 在这个焦点上，我同意： 「 受试者在其他不同的环境有欺骗的行为 不代表过去 在实验室的环境下也必然有欺骗行为 这没有必然性 实验者在实验环境下 以严谨的态度面对各种条件 要讨论就回到当时实验的背景 有谁抓到该实验中是作弊的 」（#1BoxKmLw Oikeiosis 推文） 我在 #1Bq57LeS 正文也提到， 就现有的资讯，实验环境很多种； 而且，被抓到作弊的表演情境，与那些实验环境仍有不小的差异。 因此针对这些看法： 「 　　抓到一个作弊不代表实验的结果都是假的，但是至少代表 一件事，这个方法有缺失，使得受测者有机可趁。那麽实验的 设计者该做的事有几件，第一、检查过去所有的实验看是不是 有类似的情形发生过；第二、改进现行实验的方式，把有漏洞 的地方修正，重新在做一次实验； 第三、承认之前宣称的结果 是有问题的，请大家给予时间重新验证。 」（#1BlLOLB_ gamer 正文） 我认为， 第一、其他的实验环境和表演环境并不相似， 故「类似的情形」可能没有或仅有少部分； 第二、很多实验环境和表演环境不相似，除非有新的证据， 否则我们应合理假设这些实验「没有漏洞」； 第三、如果的确存在，李方应承认和表演环境高度相似的几个实验 结果可能有问题。只是主动认错在科学社群里未必很常见， 他们完全可以等实验确实被发现作弊、造假再说。 综上所述，我认为正方应提出进一步资讯支持他们的推论，比如： 1)实验环境下「可能」用什麽手法作弊？ 2)是否有魔术师曾经做过相似实验环境下的表演？ 3)或有魔术师能证明，在那些实验环境下他仍能成功做出魔术表演 4)亲自或派魔术师去实验场合揭露作弊 5)按照李的实验方法重复实验，检视其结果 在这之前如果下结论说李的研究不科学，恐怕过於轻率。 2.前面提到 30mV (#1Bq57LeS) g认为这可能是杂讯；但dz则认为EKG更小，故可能不是杂讯。 我们不妨进一步探讨： 1) 非手指识字情况下，是否会出现这些背景杂讯？ 2) 这些讯号的出现时机和手指识字有多大的相关性？ 就现有资讯来看， 我认为实验团队应不致於分辨不出背景杂讯和真正的讯号， 而且据他们的说法，这些讯号和手指识字应该有很大的相关。 但是，就神经学的研究，只要肌肉有在动， 就可能量到神经或肌肉的动作电位， 量心电图时如果受测者乱动，也可能干扰讯号， 所以应该要先排除高桥手指「看见字」时是否有肌肉运动。 -- 我要强调，以上都是根据现有的资讯所做的推论， 如果有进一步的新资讯，我很乐意更改。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.69.187 ※ 编辑: danny0838 来自: 118.169.69.187 (04/25 13:03)