好，我来为你讲解到底你是如何自打嘴巴。 ※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : : 很遗憾啊 定谳以後 就算有疑点也不能一审再审 : : 也没有检察总长或法务部长在无期徒刑搞什麽非常上诉 提请再审这种事 : : 定谳其实是满无力回天的情况 就算觉得很冤枉 也往往没什麽机会翻案了 : : 要不是因为死刑感觉太可怕 有这麽强的驱动力去驱使司法体系去拼那些救济途径 : : 无期徒刑的早就丢进牢里去了 管他这麽多 : 所以你希望废除死刑後，重大案件的审判就可以不必像目前死刑犯的审理这麽 : 劳师动众，不必请那麽多监识人员，不必请那麽多律师，也不用请那麽多法警， : 不用经过那麽多法官，也不必花费这麽多精力去驱使司法体系拼救济途径， : 应该把那些重刑犯早早丢进牢里管他这麽多，这样就替国家节省了非常多的成本， : 成本效益上非常划算，对吗？ 你前面说死刑妨碍司法救济，这边却又说「没错，就是这样」，提倡成本至上， 废除司法救济。 论点反覆，自打嘴巴。 : : 而李昌钰是非常昂贵的 光是来个一天两天就是几万美金起跳的 : : 常讲到的44个死刑犯 有幸请到李昌钰来看一下的 也只有苏案 : : 其他的死刑案也是没有 （不过没人死刑的319枪击案倒是请到了李昌钰） : : 我的看法是 每个死刑案之间的成本就已经是差异非常悬殊 : : 无期徒刑间的成本更加悬殊 : : 平均来讲 : : 因为有像苏案这种非常高成本的死刑案 : : 而最高判处无期徒刑的罪案较多 其速审速决的案子也相对比死刑多 : : 所以很有可能平均来讲 死刑案的成本高於无期徒刑案的成本 : : 我并不认为死刑案的卷证成本...等成本「必然」会高於所有的无期徒刑案 : : 只是在实际上 我相信平均来讲 死刑案的平均成本很可能是高於无期徒刑案件的 : 有个更简单的说法：重刑犯的平均成本高於轻刑犯。 : 所以按照你推论死刑废除的成本效益推论法可知： : 重刑犯的判决就成本效益上来说完全不划算，应该通通废除。 既然你说「没错，就是这样」赞同废除重刑，那废除重刑後的度刑又可再一分为二， 切割成轻刑重刑，那重刑也再次同理废除。 只要按照你的推论法继续切割下去，那任何处分都可以切割为重刑而被废除。 也就是说你仅能支持毫无处分的无政府主义。 你支持任何处分的论点都是论点反覆，自打嘴巴。 : : 然而随着时代改变 一般人并不「都」同意这样的观念的时候 : : 这样的法律就有检讨的空间 : 所以你是支持法律要诉诸数人头的民意／舆论吗？ : 但是很显然民意的主流（可由统计民意调查的数字得知），并不同意你的观点。 既然你说「没错，就是这样」法律要有民意／舆论的支持，那已知民意／舆论不支持， 你还推销废除死刑，那就是漠视民意／舆论。 论点反覆，自打嘴巴。 : : 政治力是比较大没错的 : : 所以公投啦、选举啦、国会立法 都是可以实现死刑的手段 : : 政治力高於法理 我也是认同的 : : 现在办公投什麽的 结局就是废死派大败亏输 这我也能理解 : : 所以其实没有什麽各说各话 : : 就是赞同死刑派的人就是不论法理 靠着一般民意为後盾就是了 : : 而废死派缺乏民意、政治力的支持 只有对法理的理性论述为後盾而已 : 赞同死刑的法理就是舆论，就是一般民意啊！这是你最爱引用的卢梭所说的法理。 既然你说「没错，就是这样」卢梭强调民意／舆论就是法理基础，你又说死刑违反法理， 而我们又知道民意／舆论不支持废除死刑。 那你的说法就只有两种可能：如果不是你扭曲民意／舆论，就是你没有法理基础。 论点反覆，自打嘴巴。 ==============================分隔线============================== 附带告诉你，卢梭从来没有说过"天赋人权"是法理。他说的是： "人是生来自由的，却无处不在枷锁中。" 卢梭又说： “要找出一种结合形式，让它能以全部共同的力量来保障和卫护每个结合者的财富和人身 ，并且由於结合而使每一个和全体相联合的个人服从自己本人，而且依然像以前同样地自 由。”这是社会契约要解决的根本问题。 这些条款无疑地可以全部归纳为一句话，就是：每个结合者及其自身的所有权利全部都转 让给整个集体，因为，每个人都把自己全部奉献出来，所以对所有的人条件都是同等的， 而条件对於所有的人都是同等的，没有人要使它成为别人的负担。 而你的"只看审判成本来决定废除处分的无政府主义"，很显然跟卢梭的社会契约论完全 背道而驰。而你的"天赋人权所以不能处死"也与卢梭的社会契约条款完全相反；卢梭是 说你签订社会契约之後，你的所有权利都已经出让给集体，也就是下一段所提的国家／ 政治共同体。 更重要的是，卢梭也提到了危害社会的人要怎麽处置： 他的个人利益对他所说的话，可以违背公共利益；他那天然独立的、绝对的生存，可以使 他把自己对於公共事业所承担的义务看作是一种无偿的贡献，而抛弃义务为害别人会远远 小於因履行义务所加给自己的负担。并且他对於构成国家的道德人格，因为它不是一个个 人，认为它只是一个理性的存在；於是他就只享受公民的权利，不愿意尽臣民的义务了。 这种非正义长此以往，将会毁灭的政治共同体。 　 因而，为了让社会公约不致于成为一纸空文，它默契地包含着这样一种规定，——只有这 一规定才能让其他规定有力量，——即任何人拒不服从公意的，全体就要迫使他服从公意 。 卢梭根本就不支持你所说的犯人有生命权所以不能死，也根本不支持你打着天赋人权的招 牌来招摇过市。他说的是这种只想要有天然生命权却抛弃义务危害别人的人，是一种会毁 灭社会契约的非正义，必须要强迫他服从公意－－也就是当民意认为他必须要将他出让给 国家的"天然独立生存权"剥夺的时候，他就得服从公意。对卢梭而言，这样强迫他服从社 会契约，反倒是一种帮助他自由的行动。（因为帮助他签订了主权在民的社会契约，而非 服从於君主的威势） 不要再随便扭曲你所引用的古人了。 -- 「如果我没错认你们，你们必也自知都是天上的子民，本来不从属於谁，即使不完全自由 ，却都自由，平等地自由；因为地位和等级，跟自由不相矛盾，可以和谐地共存。那麽， 论理性和正义，谁能对平等的同辈冒称帝王而君临？论权利和光荣，虽有所不同，但论自 由，却都是平等的，我们本没有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令压在我们头上。」 --撒旦对天使演说。<失乐园>，弥尔敦，1667 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.89.160 ※ 编辑: nidor 来自: 220.132.89.160 (04/28 10:37) ※ 编辑: nidor 来自: 220.132.89.160 (04/28 10:40) ※ 编辑: nidor 来自: 220.132.89.160 (04/28 10:40) ※ 编辑: nidor 来自: 220.132.89.160 (04/28 10:48)