作者hihieveryone ( )
看板ask-why
标题[请问] 为什麽孑孓要产在水中 !?
时间Sat May 8 16:47:46 2010
※ [本文转录自 ask 看板]
作者: hihieveryone ( ) 看板: ask
标题: [请问] 为什麽孑孓要产在水中 !?
时间: Sat May 8 16:43:14 2010
它可以生活在土壤里吗 @@?
为什麽牠一定要生活在水中呢 @@ ?
因为水中温差变化小 !?
囧囧囧 ...
thx
--
嗨嗨每个人
我的专长:迅速解毒 当机处理 资料救援 取回帐号 系统规划 资讯整合
系统规划:经济,高效能,低污染,节约能源,(降低噪音震动,电磁波,废热,积尘,辐射)
省空间,使用舒适感佳,温暖的键盘与滑鼠 (抗手冰冷) 乡民说收卡是为了培养EQ
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 219.70.213.59
1F：→ beagle:你这问题等於是在问为什麽鲑鱼不住在树上... 05/08 16:44
2F：→ iamyamamoto:为何人类要活在地上 05/08 16:45
3F：嘘 QQ101:为什麽蝌蚪生在水中?? 05/08 16:45
4F：→ ian931149:这是生物的本性阿 要怎解释?? 05/08 16:45
5F：→ nonebelieve:为什麽你要po__文? 05/08 16:46
6F：→ iamyamamoto:这个要去宗教群组才能解释了.. 05/08 16:46
7F：→ hihieveryone:这真的很难说 =.= 05/08 16:47
8F：→ crueangel:因为爱 05/08 16:47
--
嗨嗨每个人
我的专长:迅速解毒 当机处理 资料救援 取回帐号 系统规划 资讯整合
系统规划:经济,高效能,低污染,节约能源,(降低噪音震动,电磁波,废热,积尘,辐射)
省空间,使用舒适感佳,温暖的键盘与滑鼠 (抗手冰冷) 乡民说收卡是为了培养EQ
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 219.70.213.59
9F：推 gengar6307:我想是因为他的呼吸系统所致 他收集氧气的方式是用腹部 05/08 17:22
10F：→ gengar6307:末端的尾鳃 另外关於养分的代谢和交换我想也有关系 05/08 17:22
11F：推 eliec:每一种幼虫在水中的昆虫都可以来问一下... 05/08 17:26
12F：→ lighthearted:只能使用功能解释了~ 05/08 18:09
13F：→ HuangJC:我们生活在陆地,才以为陆地是基本选项.事实上水才是生命的 05/08 18:19
14F：→ HuangJC:起源,能生活在陆地已经是进阶版了.该反问为何我们生活在陆 05/08 18:20
15F：→ HuangJC:地才对.在"地心骇客"(?)这部电影中,蚊子巨大化,条件是长出 05/08 18:21
16F：→ HuangJC:肺.肺是进化出来的,可不是自有生物以来的标准配备 05/08 18:21
17F：→ HuangJC:不过我有时想复古一下,如果我身上还有叶绿素,就不必工作吧 05/08 18:22
18F：→ HuangJC:为了吃饱活下去,人是挺累的 冏rz 05/08 18:23
19F：推 curmathew:如果只用叶绿素，恐怕没多少能量让你活动XD 05/08 22:12
20F：推 Akulamaru:当植物就好了XD 05/08 22:38
21F：→ xiaoa:欢迎参观HuangJC的下水仪式~ 05/09 01:16
22F：嘘 wolftail:为什麽推文的时候 2是红色的1是白色的呢? 05/09 01:58
23F：推 HuangJC:不要说出我是掠夺者的事实嘛 XD,我还是想当个好人~ 05/09 02:03
24F：推 haryewkun:我一直很好奇，植物没有发展出大脑，是不是因为能量不足 05/09 03:50
25F：推 HuangJC:楼上那是文字问题,因为只要植物发展出大脑,就不叫做植物 05/09 03:51
26F：→ HuangJC:你能确定我们的祖先一直追上去不是植物吗? 05/09 03:51
27F：推 haryewkun:这里讲的植物，应该是指以光合作用维生的意思…… 05/09 03:58
28F：→ haryewkun:也就是叶绿素、不必工作、不是掠夺者、从阳光得到能量 05/09 04:01
29F：→ haryewkun:为什麽这种生物没有演化出大脑，是不是能量不够的关系 05/09 04:03
30F：推 HuangJC:那就得把问题往上提到哲学层次,类似'你没看着苹果时,它不 05/09 04:24
31F：→ HuangJC:是苹果',或者'子非鱼'这类问题. 你认为什麽是大脑?你为什 05/09 04:24
32F：→ HuangJC:麽不承认那是大脑. 比如含羞草它也会动,不过还不会算术啦 05/09 04:25
33F：→ HuangJC:但如果不够聪明就不叫大脑,那笨的动物也很多,又怎麽定义? 05/09 04:25
34F：推 HuangJC:在最小的动物,单细胞之类,我们常设计电流实验观察记忆力 05/09 04:28
35F：→ HuangJC:也就是说,那麽小也会有记忆;植物的蛋白质搞不好也会有.. 05/09 04:29
36F：推 haryewkun:要知道什麽是脑，请google 05/09 05:06
38F：→ haryewkun:认为植物的细胞是脑，我个人没有意见，但我会建议你可以 05/09 05:11
39F：→ haryewkun:把你的发现写成论文然後投稿。 05/09 05:11
40F：推 scyycs6:好像记得数据是全身都叶绿素一天所得能量也无法抵心跳能量 05/09 06:35
41F：推 HuangJC:你先把你的问题投稿,那种程度能够刊出才会有回应的论文 05/09 07:47
42F：→ xiaoa:只能说Huang大连基本的生物分类定义都不知道, 就别说太多了 05/09 07:57
43F：→ xiaoa:har的问题, 脑基本构成是神经, 神经的作用是即时反射及运动 05/09 07:58
44F：→ xiaoa:对於植物的生态地位并不需要非常优异的反射及运动, 结果.... 05/09 08:01
45F：→ xiaoa:但是这仅只能够由结果而论. 原PO的问题也是如此 05/09 08:02
46F：→ xiaoa:还有啊, 有记忆就代表有脑的话, 那量子也有脑 05/09 08:09
47F：推 HuangJC:要用定义回答问题的话就是文字问题啊,那还何必讨论? 05/09 08:47
48F：→ HuangJC:就好像废死的讨论,一边要讨论法合不合理,一边却说要依法 05/09 08:47
49F：→ HuangJC:如果不想把层级提高到讨论法的层次,那何必讨论法呢? 05/09 08:48
50F：→ HuangJC:那你何不乾脆回答我,依定义有脑就不叫植物,就结案了 05/09 08:48
51F：推 HuangJC:所以我才说,"你认为"什麽是大脑;而不是"依定义"什麽是大脑 05/09 08:51
52F：→ HuangJC:这题目要"你认为"才有意义;依定义就不必问,去 google 就好 05/09 08:51
53F：→ HuangJC:先把 google 得到的问题当问题,那不是从提问就有问题了嘛 05/09 08:52
54F：→ HuangJC:同样的,废死讨论也是"你认为",是一种个人认同的讨论 05/09 08:53
55F：→ HuangJC:若要依法,那麽翻中华民国法条就解了,而非立法层级的讨论 05/09 08:54
56F：→ xiaoa:不懂分类定义才会说是文字的问题.... 05/09 08:56
57F：→ xiaoa: ^生物 05/09 08:57
58F：推 HuangJC:再延伸一个,比如盖娅假说,人家就可以把一个星球视为生命来 05/09 08:57
59F：→ HuangJC:讨论,又比如蚁群的集体意识,这些讨论都不是你那个定义能讨 05/09 08:57
60F：→ HuangJC:论的.如果你要问很不同的问题,就要知道自己想讨论的方向 05/09 08:58
61F：→ HuangJC:要不然我问你:为什麽赛跑第一名跑得比第二名快? 05/09 08:58
62F：→ HuangJC:答:当第二名超越第一名时,他改称第一名了.. 05/09 08:59
63F：→ HuangJC:你都已经这样定义了还和我讨论什麽.. 05/09 08:59
64F：→ xiaoa:个体和群聚是不同层级的东西. 你不会说电脑的HD就是网路的HD 05/09 09:14
65F：→ xiaoa:还是说你觉得你的肝就是国家的肝? 05/09 09:14
66F：→ xiaoa:先是不懂分类, 现在连Level都乱了? 05/09 09:15
67F：推 HuangJC:不同层级又怎样?既然要讲定义,就通通不用谈了啊 05/09 09:17
68F：→ xiaoa:如果同功能的物件对你那麽容易明白,植物有脑那麽难理解吗? 05/09 09:17
69F：→ HuangJC:像很有趣的中文电脑问题,你这样能讨论吗? 05/09 09:18
70F：→ xiaoa:我说你现在是连问题的高不懂了 05/09 09:18
71F：→ HuangJC:当第二名超越第一名时,他改称第一名了.. 这回答够对称了 05/09 09:19
72F：→ HuangJC:当植物长出脑时,它改称动物了 ; 拿定义就不用讨论了啊 05/09 09:19
73F：→ HuangJC:当初有些植物不知要分类在动物或植物,人们不是用定义去分 05/09 09:20
74F：→ HuangJC:而是把问题往上题,去探讨这样的分类好不好用 05/09 09:21
75F：→ HuangJC:生物的分类经过多次变革,没错吧! 05/09 09:21
76F：→ xiaoa:...你算了吧...动物长出叶绿体就要改称植物了...真的笑死人 05/09 09:21
77F：→ HuangJC:所以想讨论这个问题,别说别人早有答案,就好像学生在做牛顿 05/09 09:21
78F：→ HuangJC:定律学习时,先不假设知道牛顿定律,而是想法子自己观察出来 05/09 09:22
79F：→ HuangJC:因此,要讨论就别拿定义出来,我们还可以重覆别人走过的老路 05/09 09:23
80F：→ HuangJC:要不然,请站在巨人的肩膀上,这连讨论都不用了 05/09 09:23
81F：→ HuangJC:> 动物长出叶绿体就要改称植物了 ; 我现在只看到你这麽说 05/09 09:24
82F：→ HuangJC:如果你要引申,请签自己的名字.. 05/09 09:24
83F：→ xiaoa:我没打算做什麽,我只是仿照你说的话,以资以参照你自己的逻辑 05/09 09:28
84F：→ xiaoa:还有, 我建议你弄明白生物分类的原理. 不然你将只是在搞笑 05/09 09:32
85F：→ xiaoa:再举两个例子给你参考好了.蝙蝠会飞是鸟类,鲸鱼住水里是鱼类 05/09 09:35
86F：推 HuangJC:仿照?你自己开的玩笑别赖在我身上;我说过的就是我说过的 05/09 10:16
87F：→ HuangJC:我说生物分类经过多次变革,就这样.如果你连这点尊重都没有 05/09 10:17
88F：→ HuangJC:那随便你怎麽说,我已经不当你有份量了 05/09 10:17
89F：→ xiaoa:没有要开玩笑的意思.当植物长出脑时,它改称动物了.这是你的 05/09 10:24
90F：→ xiaoa:逻辑.同样的逻辑,套在同样的事情上,若你觉得是在开玩笑,那最 05/09 10:25
91F：→ xiaoa:先开玩笑的人就是你自己. 05/09 10:25
92F：→ HuangJC:> 同样的逻辑 ; 你最好先取得我的承认,不要任意引申.. 05/09 16:30
93F：→ HuangJC:否则只要我一否认,就可以追究这话到底是谁说的. 05/09 16:32
94F：→ HuangJC:难道你在引用参考资料时也是自己编造别人说过的话? 05/09 16:33
95F：→ HuangJC:你可以说别人说过什麽,"同样的逻辑,我认为XXX",但别忘了那 05/09 16:34
96F：→ HuangJC:并没获得原作承认,你要自己负责.毕竟同不同样不是你可以 05/09 16:34
97F：→ HuangJC:推到别人身上的,要不然怎麽会一堆人抢着认为自己了解天赋 05/09 16:35
98F：→ HuangJC:人权?认为自己了解民约论?到底什麽是自己引申自认为同样, 05/09 16:35
99F：→ HuangJC:有没有去问过原作? 05/09 16:36
100F：→ HuangJC:我的逻辑是"当你要讨论这条定义时,可以不受定义限制" 05/09 16:37
101F：→ HuangJC:一如立法院里是讨论法律的本身,而不是依法却不讨论 05/09 16:37
102F：→ HuangJC:但是讨论时的变数很多,你不能去假设讨论的结果 05/09 16:38
103F：→ HuangJC:你可以假设我对"蝙福会飞,那是不是鸟类"的讨论有兴趣 05/09 16:38
104F：→ HuangJC:但你不能认为我支持这样的结论 05/09 16:38
105F：推 HuangJC:我认为在讨论时有所谓的不类不比原则,这词我第一次听到时 05/09 16:41
106F：→ HuangJC:也很惊讶,但了解後却觉得这态度很重要.举例来说, 1+1 = 2 05/09 16:42
107F：→ HuangJC:如果这是某个现象的数学描述,你可以类比到 2+2 = 4 05/09 16:42
108F：→ HuangJC:但是你只能推论,而不能认为一定是这样.推论是帮助你了解 05/09 16:42
109F：→ HuangJC:但假如实验结果不是这样,你必需以结果为准,而不是以类比为 05/09 16:43
110F：→ HuangJC:准.这主要差异就是在放大时产生的误差 05/09 16:43
111F：→ HuangJC:有这样的态度,你才不会把牛顿力学一直放大到光速去 05/09 16:44
112F：→ HuangJC:如果事实对,我们就用类比算式来帮助你理解.换言之类比是 05/09 16:44
113F：→ HuangJC:讲解的过程,而不是证据. 你举鸟与飞的例子,如果那同时是事 05/09 16:44
114F：→ HuangJC:实,我会说你的类比可以帮助理解.但如果不是事实,你就不应 05/09 16:45
115F：→ HuangJC:该拿类比当做证据 05/09 16:45
116F：嘘 xiaoa:我没有要引申的意思, 我只是想请你看清楚你的逻辑有没有正确 05/09 16:47
117F：→ xiaoa:我也没认定你认为蝙蝠是鸟类,那同样也是针对你的逻辑的追问 05/09 16:47
118F：推 HuangJC:所以你要拿你举的类比当证据来说我讲过什麽样的话吗? 05/09 16:47
119F：→ HuangJC:你只要承认那不是我说过的话,以为类比错误是你产生的就好 05/09 16:48
120F：→ xiaoa:如果生物分类不能类比,那不是多重标准?你认为生物分类是这样 05/09 16:48
121F：→ xiaoa:如果你的逻辑根本经不起考验,那你该不该先去了解分类原理? 05/09 16:48
122F：→ HuangJC:打错:以及类比错误是你产生的就好 05/09 16:49
123F：→ xiaoa:而不是在这里讲一堆无关的话题? 05/09 16:49
124F：→ HuangJC:那你会不会认为相对论和牛顿定律是多重标准? 05/09 16:49
125F：→ HuangJC:你自己在类比放大时出现的错误,不算在自己身上吗? 05/09 16:50
126F：→ HuangJC:一个更大更详细的原则可以缩小,但一个粗略的原则不能放大 05/09 16:51
127F：→ HuangJC:这是牛顿简化了相对论,两个公式间可以看到的现象 05/09 16:51
128F：→ HuangJC:你自己爱类比产生的错误,是自己的问题 05/09 16:52
129F：→ HuangJC:你没有要引申的意思,你只是已经做了;所谓口恶体正直.. 05/09 16:53
130F：→ curmathew:我没看错吧，牛顿简化了相对论..LOL我就知道牛顿不单纯 05/09 16:56
131F：→ curmathew:我已经怀疑牛顿很久了XD 05/09 16:57
132F：→ HuangJC:XD 我的句子太简短,我不是说历史上有这件事,我是说事後在 05/09 16:57
133F：→ HuangJC:数学上可以看到这样的关系 05/09 16:58
134F：嘘 xiaoa:为什麽我用类比会出现错误?因为你的原文就是错的.为什麽错? 05/09 16:58
135F：→ xiaoa:请你去了解生物的分类原则. 05/09 16:59
136F：→ HuangJC:好啦,你的错都是别人造成的,你都不会有错,都是别人误导你 05/09 16:59
137F：→ xiaoa:因为我讲的东西就是1+1=2, 2+2=4的状况(按你之前的描述) 05/09 17:00
138F：→ HuangJC:我的原文是"可以讨论这样的分类",已经被你放大成"承认这样 05/09 17:00
139F：→ HuangJC:的分类",你放大还要我承认咧.. 05/09 17:01
140F：→ HuangJC:那你有没有想过,既然是讨论,每一个案例都可能有不同的结果 05/09 17:02
141F：→ HuangJC:还是因为我产生过一个结果,你就要自行产生十个要我承认? 05/09 17:02
142F：→ xiaoa:我最初的说法是, 这样的讨论在现今的分类法下根本不构成问题 05/09 17:02
143F：→ HuangJC:如果这样,那你实验课怎麽上的?有假设没求证? 05/09 17:03
144F：→ HuangJC:好:如果植物有大脑,它还是会被称做植物,讨论不会有问题? 05/09 17:04
145F：→ HuangJC:我要先确定你讲这个,而不是自认为你讲了这个 05/09 17:04
146F：→ xiaoa:没有求证 是因为你的假设前提就已经错了 05/09 17:05
147F：→ HuangJC:不,没有求证,是因为你看不起人,没礼貌.. 05/09 17:05
148F：→ HuangJC:牛顿定律被放大到光速时会错,你自己该去求证的 05/09 17:06
149F：→ xiaoa:我已经请你去了解生物分类的原理啦? 没礼貌? 05/09 17:06
150F：推 HuangJC:你要我多读书这件事不会没礼貌,你把我没说过的话说成是我 05/09 17:08
151F：→ HuangJC:开的玩笑,那和我有什麽关系.你说你误会我的意思而自己开玩 05/09 17:09
152F：→ HuangJC:笑也就算了,偏要算到我身上 05/09 17:09
153F：→ HuangJC:如果你把牛顿定律用在光速上,是牛顿的错还是你的错? 05/09 17:09
154F：→ HuangJC:放大,引申时出现的误差,你怎麽可以怪原文作者? 05/09 17:10
155F：→ HuangJC:别人每一句话,都有限定场合,对象,前题;只是没空长篇大论 05/09 17:11
156F：→ HuangJC:你偏要在别人没描述前题时就拿来插针灌水.. 05/09 17:11
157F：→ HuangJC:不类不比我是从一个开律师事务所的朋友听来的 05/09 17:12
158F：→ HuangJC:他说我们讨论时这个错误很严重,成为习惯 05/09 17:13
159F：→ xiaoa:我没把你没说过的话说成是你开的玩笑. 是你说的话本身好笑 05/09 17:13
160F：→ HuangJC:如果某罪判一年,两倍的罪行判两年,你不能拿十倍判十年来说 05/09 17:14
161F：→ HuangJC:另一个案例不公平,因为不见得能类比了 05/09 17:15
162F：嘘 xiaoa:我拜托你去了解生物分类的原理, 好不好? 05/09 17:16
163F：推 HuangJC:...你在我心中的份量一直降低是要怎麽拜托我? 05/09 17:19
164F：→ HuangJC:当然不是你个人没份量;但相对於我们之间的互动是没份量了 05/09 17:19
165F：→ xiaoa:我不在乎我在你心中的份量.For your own sake, not mine,ok? 05/09 17:22
166F：→ PrinceBamboo:跟这种明明不懂还硬要扯一堆 还振振有辞的人讲再多都 05/09 19:32
167F：→ PrinceBamboo:没用 放弃跟他认真的人已经一大票有了 05/09 19:32
168F：推 lovingyou:明明就生物分类学的东西要硬扯哲学~ 05/09 21:26
169F：推 e1q3z9c7:哲学是万学之母啊～ 05/09 22:11
170F：→ xiaoa:楼上你会飞了吗? 05/09 22:19
171F：→ e1q3z9c7:还不会 05/09 23:05
172F：推 visorkk:吵得好无谓 05/10 00:15
173F：推 eliec:这个版怎麽变成这样子 =,= 05/10 09:11
174F：推 WINDHEAD:那到底为什麽孑孓要产在水中呢? 05/10 09:48
175F：→ WINDHEAD:好混乱阿,我现在连孑孓是不是植物都搞不清楚了... 05/10 09:49
176F：推 eliec:楼上要先查一下孑孓跟植物的定义~ 搞不好还要查一下水的定义 05/10 09:53
177F：→ hermitwhite:离题有时候不是小问题，但通常私怨的问题影响讨论更大 05/10 10:03
178F：→ hermitwhite:回头讨论这问题，将来如果有植物发展出神经系统，那麽 05/10 10:05
179F：→ hermitwhite:我们可能会另外分出一个「界」来归类；但动物获得自营 05/10 10:07
180F：→ hermitwhite:能力的话...多半还是算动物吧 05/10 10:07
181F：→ xiaoa:我倒觉得不会分出另一个界, 除非有神经植物的分子机制和植物 05/10 10:41
182F：→ xiaoa:真的差别很大. 大到足以和所有的植物特徵不同 05/10 10:43
183F：→ hermitwhite:我的看法是：如果要能支撑神经系统，那麽现有的植物还 05/10 10:57
184F：→ hermitwhite:必需发展出更复杂的循环系统、代谢架构，同时也会发展 05/10 10:59
185F：→ hermitwhite:出运动的能力（不然神经系统就没意义了），这会让它和 05/10 10:59
186F：→ hermitwhite:我们原有的学术上和常识上植物的意义过度被扩展。 05/10 11:00
187F：→ hermitwhite:不过这麽想的时候有一个问题：目前人类作出「界」的分 05/10 11:02
188F：→ hermitwhite:类时都是演化中间的物种已经消失的状态；如果人类的演 05/10 11:04
189F：→ hermitwhite:化学可以在生物史上存在这麽长的一段时间而且中间的物 05/10 11:05
190F：→ hermitwhite:种都摆在我们眼前，那要怎麽去分出「界」？ 05/10 11:05
191F：→ xiaoa:以鸟类为例,至少会形成新的纲. 若考虑演化所需要的时间,还有 05/10 11:19
192F：→ xiaoa:运动能力,那应该会到"门".但要到界. 除非它完全跳脱出植物的 05/10 11:22
193F：→ xiaoa:框架. 只是我认为植物现有的生理系统相当完善, 不太可能再出 05/10 11:24
194F：→ xiaoa:左右. 05/10 11:32
195F：→ xiaoa:至於介於"界"的主要特徵之间的物种. 在藻类、真菌都有发现 05/10 11:34
196F：→ xiaoa:一些 05/10 11:52
197F：→ hermitwhite:有片段地被发现，但其演化过程中的物种大多已经看不见 05/10 12:47
198F：→ hermitwhite:了；现在各界的中间型并不常识性地在我们的印象里面。 05/10 12:48
199F：→ hermitwhite:不过考虑到每个世代的人印象中的演化树又有所不同的因 05/10 12:56
200F：→ hermitwhite:素，或许这个问题也是多虑（例如有些我们现在当作同一 05/10 12:58
201F：→ hermitwhite:纲的生物，千年後可能会被理所当然地当成两纲的分界） 05/10 12:59