※ 引述《size (金色曙光)》之铭言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : : 留死方大多数并没有有意义的回应我的立场过 : : 无论是法理的论述 还是实务上误判的问题 : : 我很习惯看到留死方完全无视我的立场 并且自说自话的活动 : 你的天赋人权论最先戳爆的是nidor 没看到什麽有料回应 : 反要人证明天赋人权是错的 和要人反证大法官释宪比例原则是错的一样 : 然後拿国家契约论来背书 里头的矛盾点又继续被戳爆 : 仍然没看到什麽有力的论述 劝你还是别玩了 天赋人权的论述我继续告诉你也无妨 我的论点是在自然状态下 人们让渡部份的自由与财产权给国家行使保护完全自由与财产的公权力法理 而生命权不属於人可自由让渡的权利 故国家没有剥夺生命权的法理 nidor的攻击点是卢梭在民约论的文本里支持死刑 所以他说天赋人权支持死刑 我早就反驳说卢梭本人的论述并没有针对「生命权不可让渡」本质加以质疑 所以即使卢梭本人支持死刑 他仍然是以例外来处理死刑 而不是在天赋人权论中完整论述死刑应该存在的法理 死刑「应该」存在的论证 并不是说现行法律有死刑 所以就「应该」存在 更不是大法官说「不违背」宪法 就「应该」存在 如果有「死刑」应该存在的自然法法理 或是其他论述 我很乐意回应 还有什麽你误以为有人戳爆我的 麻烦你继续讲 我乐於继续告诉你那根本就是误会 : : 我没有要宣传我的立场 : : 我是根据某些宣称立场不是应报而是「吓阻」、「成本」的人 : : 要说明依据这两种立场不会得到赞同死刑的结论 : 没吓阻性根本是随便扯一个死刑交换比 其它因素都没在论证 : 无期徒刑的成本你则是没有算也算不出来 这种程度的回应还好意思讲？ 没有吓阻力是根据时间序列的多因数分析模型 请见论文内容中包含了多样重要社会统计指标 当然已经考量有其他因素 而请注意我跟danny大谈的成本分析中 我已经说明了「狭义会计成本」中死刑与终身监禁比较的部份 但是在讨论死刑与终身监禁二罚之法益侵害部份 其成本效益分析的主要关键是 侵害/拯救人命多寡问题 也就是若因死刑吓阻而拯救的人命高於因误杀而无辜死去的囚犯 该成本效益分析会得到死刑有正当性的结论 而根据这种分析 无期徒刑不会因误杀而侵犯无辜者的法益 我们完全可以依照danny大的穷举法 列出无期徒刑比之死刑优劣的所有E"条件 并非你所指「没有也算不出来」的状况 : : 交换比为正代表死刑有吓阻力 （绝非等於死刑吓阻力高於终身监禁） : : 在认同刑罚成本校益分析前提下 有可能证成「死刑」的正当性 : : 所以我的答案很明确是 : : 如果交换比为正 我认同主张刑罚应符合成本效益分析的人支持保留死刑 : : 然而刑罚的成本效益分析本身在我个人的道德立场上并不高於法理 : : 无论交换比为正为负 我原则上都支持废死 : 法理是什麽？天赋人权 有论证了吗？别人都认同了吗？ 法理我已经在前面讲了 而且附论证 你一直不认同 而且一直宣称「有人」戳爆 哈 只是不晓得是谁而已 : 很多死刑犯犯案的原因和贫穷失业弱势没什麽关系啦 : 砍人一百多刀的 吃人肉的 杀亲人领保险金的.. 都和生活困苦无关 请见法务部对死刑犯的统计资料 我列举出来的几点是死刑犯中最常见的特徵 这不是犯案「原因」 而是死刑犯的特徵 也就是不管他们是强奸杀人、抢劫、绑票、加重纵火... 他们都有常有这些特徵 : : 这之中非常可能存在某种程度的歧视 : : 不过回归到 你问说「什麽样的情况才会觉得合乎道德？」 : : 我的答案还是很简单「没有」强迫的自愿牺牲 : : 小女孩走到悬崖边 只要他是自己跳的 就没有强迫 : : 有人推的 不管是他爸妈、长老、祭司还是任何人 都是强迫 : 法律应该没有强迫判人死刑吧 你不先杀人请问怎麽被判死刑？ : 过失致人於死不可能死刑 要说不是故意或自愿的 来个论证啊 很容易啊 冤枉他们 伪造证据 入人於罪 强迫自白 然後 死无对证 这不必论证 这就是王迎先、江国庆这些人的真实体验 然後苏案的三名被告则是还差最後一步 他们没有人自愿想死 也没有做什麽该死的事 : : 疑 那我不是问过 : : 假如执行死刑可以安慰被害人家属 : : 那请问是在什麽时间点安慰到这些家属的？ : : 一直强调有这个「安慰」 : : 那你可以解释一下 为什麽很多被害者家属虽然赞同死刑 : : 本身却不到庭聆判 接受法官谕知 感受你们强调的「安慰」呢？ : 早回应过了到底要问几遍 负100变负50就是有安慰到 家属出来抗议就是安慰 : 到庭的次数你的样本哪来的？能证明什麽？一直在那讲自己认为的东西就要别人回应 出来抗议是说「没有」得到安慰要抗议 那为什麽可以安慰到的法院聆判人家不去听勒？ 你扯东扯西就是没有给任何理由为什麽可以安慰他们的「聆判」他们不去呢？ 到庭次数样本是法务部给的呀 也有很多以被害者家属为主题的新闻跟书籍都有提到 这很明显的证明了 即使真有「安慰」也并不是发生在司法判决死刑的这点上 这不是我认为呀 而是根据你们认定有而应该可以推知的推论 跟现实不符的状况 你要是无能解释为何会有这种冲突 就不要假称自己有回应过 : : 话都是你在说 : : 我只是因为很多人爱讲「欧洲先进，我们没这麽先进，所以不该跟他们一样」 : : 我才会说这根本就是幻觉 : 你的贫穷失业弱势犯罪说 也是一种没有论证过的幻觉 : 4x个死刑犯里有多少这种人先来个论述再来谈 这四十几个大家查得到的死刑犯 超过一半以上是无业或以零工为业 这都可以在法务部公开的资料中查得到 或者你认为法务部也是种幻觉 这样我也没意见 : : 这世界有先进国废死、也有贫穷国废死、也有跟我们状况类似的国家废死 : : 这里跟我们状况类似（香港南韩）是指社会经济发展 : : 不是指法制 也不是指废死进度 : : 菲律宾犯罪暴增有其他背景问题 英国犯罪率暴增的问题我没听说过 : : 台湾在解严後也有一波犯罪率暴增 : : 然而现在应该也没有人认为我们应该因为这波犯罪率暴增而戒严回去 : 对 所以背景问题存在下 有死刑犯罪率一样是升高 : 你提的民国50-80年间的死刑无法抑制犯罪研究就被排除掉了 : 因为如何确定没有死刑的话犯罪率会不会增加更快？ 哈 你又如何得知这个背景是被排除掉了？ 该研究有将经济成长率放在里面 有人认为解严造成经济成长快过於警察资源提高 所以造成犯罪增加 该研究不就已经把这两点拿进来考量 那你又怎麽能确定这些综合因素不足以解释解严这个背景因素？ : : 喔喔喔... 我懒得找是因为找到了你也早就讲过你不承认外国研究会在台湾有效 : : 可不是因为我没提他的研究法 : : 我之前很懒得找是因为我误以为国内没有类似研究 : : 但是我现在有啦 : : 你这麽开心就去看吧 http://ppt.cc/1b1K : : 里面用民国五十年起三十年台湾地区犯罪纪录为母体 : : 运用时间序列分析法 采取了同时分析法、延迟分析法 : : 探讨执行死刑的长短期吓阻效果 : : 请点连结 里面有全文而且是中文 写得一清二楚 : : 结论是死刑没有长期吓阻力 也没有短期吓阻力 : : （其实在小节里揭露死刑有显着的短期示范效果 也就是负的吓阻力） : : 你要反驳这篇论文请自便 我乐意奉陪 : D兄回应过了 若死刑和犯罪率比是负1 如何确定无期和犯罪率就不会是负2？ : 请问对照组有存在过吗？来 解释看看 看你有没有本事说服多数人 因为不存在终身监禁 所以终身监禁替代死刑的吓阻力差异是无实证意义的 麻烦如果danny大确有了解也认同 那请不要一直再高唱死刑吓阻力 E 就是死刑高过终身监禁吓阻力之差 E' 然後 我不需要确定无期徒刑或是终身监禁的吓阻力高低 因为吓阻力假设是「执行一个死刑得以吓阻其他罪案」的效果 而不是「不执行一个死刑改执行别的刑所增加的罪案」的效果 所以我根本就不需要有对照组就可以达到「死刑没有吓阻力」的结果 -- 把在ask-why自己写的收一收 http://askoikeiosis.blogspot.com/ 就不用等板主了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 119.14.178.16