※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之铭言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : : 交换比为正代表死刑有吓阻力 （绝非等於死刑吓阻力高於终身监禁） : 你如果没看懂，我再强调一次， : E 的定义就是「死刑的吓阻力跟终身监禁吓阻力之差」， : 之前我是为了简单起见，把 E 简称为交换比、吓阻力，本质上是上面这句， : 不过这的确有可能和所谓「死刑的吓阻力」、「死刑的交换比」混淆， : 我再重新声明一次： : E ＝「死刑的吓阻力与终身监禁吓阻力之差」＝（相对）交换比＝（相对）吓阻力 : 之前我的文章谈到的 E 都一贯采用这个定义。 : 我这里也特别加注了括号 (E)， : 相对交换比 (E) 为正就等於死刑吓阻力高於终身监禁。 那你用这样的定义 你的E是非实证的 你之前算的那些微小正当性都是毫无意义的 因为你的E是一个不存在的假设性数字 不能透过实证方法找到 那你说什麽统计波动都是没有意义的 统计波动根本波动不到一个假设的东西上 : : 所以我的答案很明确是 : : 如果交换比为正 我认同主张刑罚应符合成本效益分析的人支持保留死刑 : : 然而刑罚的成本效益分析本身在我个人的道德立场上并不高於法理 : : 无论交换比为正为负 我原则上都支持废死 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 这就是你的明确立场吗？ : 所以你同意你认为「交换比即使是无限大，死刑也没有正当性」？ 你想说什麽就尽管说.... 懒得跟你玩文字游戏 你根本没有要根据我的立场来立论 我跟你解释这麽清楚有什麽意义？ : : 疑 那我不是问过 : : 假如执行死刑可以安慰被害人家属 : : 那请问是在什麽时间点安慰到这些家属的？ : 假如吃饭会饱，请问是在什麽时间点饱的？ : 是看到食物？闻到气味？尝到食物？吃第一口？吃最後一口？餐毕整理？ 吃饭是渐进饱的过程 所以饱足的感受可以从其进食与否甚至速度反应出来 不饱的人会吃 饱的人不吃 不够饱的吃得快 有点饱的慢慢吃 「正常人边拼命吃饭 边说自己已经好饱好饱」这是很怪的 : 假如看电影会爽，请问是在什麽时间点爽的？ : 是进到电影院？坐上座位？听到片头曲？看到第一幕？ : 看到The End？听完片尾曲？离开电影院？ 看电影会爽也是一样 可以从他有没有继续看的行为反应出来 有人看电影不爽 没十分钟就走出电影院 看得很爽 就一直待在电影院直到结束 「正常人看电影前三十分钟就不看了 然後还说自己好爽好喜欢这个电影」这是很怪的 所以这显示爽不爽、饱不饱都可以由其外在行为得到某些可以观察到的特色 而这就是为什麽我要问 这麽多受害者家属不去聆判 毕竟「正常人不去亲闻死刑定谳 然後还自己觉得判凶手死刑好安慰的」这是很怪的 : : 一直强调有这个「安慰」 : : 那你可以解释一下 为什麽很多被害者家属虽然赞同死刑 : : 本身却不到庭聆判 接受法官谕知 感受你们强调的「安慰」呢？ : 你可以解释一下，吃东西会饱，会什麽有些人会跳过鱼刺、鸡骨不吃？ : 你可以解释一下，看电影会爽，为什麽播到某些桥段时，有些人会闭上眼睛不看？ 吃东西会饱 吃鱼刺、鸡骨不会饱 看电影会爽 播到某些桥段 看了不爽 : : 我没有说这麽好啊 我只是说可以不用考虑 这两个政策没什麽关联性 : 你说这个能解除监狱暴满的政策不用考虑， : 而推动以终身监禁取代废死，不可避免必须面临监狱暴满的问题， : 看来以终身监禁取代废死也是你不考虑的对象之一... 我说的是「可以」不用考虑 意思是有机会不用考虑 你说「不可避免」是说机会为零 我的意思很明显就是「如果」该政策实施 或是 忽然有其他新的狱政改革 自然这个问题就迎刃而解 而死刑改终身监禁其实对於监狱爆满与否的影响不大 只要烟毒犯的逮捕率增减几个百分点 就大於所有无期徒刑犯加倍的影响 你爱戴我什麽帽子随便你 我讨厌终身监禁又怎样 我考不考虑又怎样 ...无聊 : : 这句话是针对个别犯罪回归分析而言 : : 因为这篇论文在个别的回归分析里没有引入多变量因数分析模型（其於长期所用） : : 所以他才会在个别分析里加入此句 : : 以提醒要引用者应注意长短期效应其运用的模型不同 : : 所以对因果关系的判断可信度有高低之别 : 什麽个别不个别的？所以你认为哪页哪节的因果关系有高可信度？ 长期效果用的是多变量因数分析模型 是标准的吓阻力分析用的模型 而你引用的这段 讲的是执死刑与个别罪案（掳人勒赎、奸杀、暴力财产...）间回归 这只是单纯的相关性研究 并不是吓阻力分析也没有考虑其他因数的影响 : : 请见其中给的数字 其符号是同向变动 : : 也就是说 即使是其中不显着 也是负的不显着 : : 不是你论证的正的不显着 你的论证是建立在没有负向的状况下的论证 : : 对假设检定的判定而言你的论证是不合检定原则的 : : 请重新考虑有负向状况下的假设检定条件 否则你的论证是无意义的 : 是我没写好，这和我论证过的无关， : 而是统计上不显着的结果本来就不能支持死刑或废死。 : 「统计上不显着」代表「无法证明虚无假说为误」， : 而虚无假说在这个议题上是「死刑的吓阻力低於０」， : 所以「统计上不显着」就代表「没有办法证明死刑的吓阻力大於等於０」。 : 从一个「没有办法证明死刑的吓阻力大於等於０」的结果， : 我们无法知道死刑的吓阻力大於等於０或不大於等於０， : 就好比「无法证明神存在」不支持神存在，也不支持神不存在。 这里不显着的结果是说不支持死刑有吓阻力 不是支不支持死刑 实证的结论表示不支持死刑有吓阻力的假设 你当然还是可以继续高唱 对没错 这还是有可能 我同意 只是可能性大小的问题而已 有可能 只是机率很接近0 : : 死刑没有吓阻力 : : 所以依据现代刑罚的六种功能 : : 应报、矫治、隔离、吓阻、重整、复归 : : 其功能就仅只於其中两项（应报、隔离） : : 所以即使终身监禁没有比死刑有吓阻力 : : 其功能（应报、矫治、隔离、重整）仍然多於死刑 仍然是较有功能的刑罚 : 不对，无论死刑的吓阻力为何，依照先前的计算， : 只要终身监禁的吓阻力比死刑低 0.017 个以上的犯罪率， : 废死就会害死更多人，因而死刑有正当性。 就照你所说 那很明显的 终身监禁的吓阻力必须是-0.017以下 也就是终身监禁必须是负的吓阻力（有示范效果） 废死才会害死更多人 就算两者都是0 废死也没害死「更多」人 从常理而言 废死害死更多人的条件是较不可能达到的 : 因此，要证明以终身监禁取代死刑（在保护生命上）会比较好， : 必须拿出终身监禁的吓阻力做为对照。 ...看不出来这个必要性何在 -- 把在ask-why自己写的收一收 http://askoikeiosis.blogspot.com/ 就不用等板主了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 119.14.178.16