※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： 我觉得你根本没有搞清楚统计的原理及统计背後的假设... 如果想要以终身监禁取代废死，我们要证明的命题是： 「以终身监禁取代死刑将使更少人死亡」 如果要以你举的论文证明这个命题，你需要先证明很多条件： 1.请证明或论证： 「每年被执行死刑人数」与「命案犯罪率」的因变关系是因果关系。 （每年被执行死刑人数→命案犯罪率） 2.如果1成立，请证明或论证： 　「每年被执行死刑人数」对「命案犯罪率」的因果影响是死刑吓阻力的唯一表现。 3.如果2成立，请证明或论证： 死刑吓阻力统计不显着→死刑极可能无吓阻力 4.如果3成立，请证明或论证： 终身监禁的吓阻力不低於死刑 5.你必证证明以上1~4皆成立，我们才能据此推论： 「如果死刑吓阻力统计不显着，以终身监禁取代死刑将使更少人死亡」 而我就是在告诉你，1~4 都很可能不成立： 1. : : 什麽个别不个别的？所以你认为哪页哪节的因果关系有高可信度？ : 长期效果用的是多变量因数分析模型 是标准的吓阻力分析用的模型 : 而你引用的这段 : 讲的是执死刑与个别罪案（掳人勒赎、奸杀、暴力财产...）间回归 : 这只是单纯的相关性研究 并不是吓阻力分析也没有考虑其他因数的影响 请不要逃避问题，有没有考虑其他因素，有没有用多变量因数分析都不是重点， 关键是「回归只能代表相关，不能证明因果」。 我很好心连资料都查给你：http://tinyurl.com/2elqoru (P.2) y对x的一个显着回归并不证明x的改变是y之变异的原因 实务上，显着相关、高度相关都不必然证成因果， 其中最可能的谬误是其实y才是造成x变异的原因， 另外常见的可能是有个z造成x和y一同变异，或者纯粹是偶发现象。 不讲死刑，换个例子好了， 如果去年 13000 人缴了违规停车罚锾，今年 14000 人缴了违规停车罚锾， 这代表今年违规停车率一定比去年高吗？ 这代表［缴违规停车罚锾人数］是造成［违规停车率］改变的原因吗？ 要推算其因果关系高不高，我们还可以再做几个分析对照看看。 比方［1~10年徒刑执行数］和［1~10年徒刑犯罪率］有没有显着相关， 以上［1~10年徒刑］可再改成各种刑罚。 如果这些都没有相关，我们很可能要合理怀疑，此类分析有其本质上的问题。 （当然还有另一种可能是，所有刑罚都没有吓阻力） 2. 我前面就提过死刑执行数和犯罪率的关系不能代表死刑吓阻力，你看来也默默同意了... : 2) 「不执行死刑」显然不等於「废除死刑」。我们无法确认死刑制度的吓阻机制 : 是如何运作的，也许媒体间的「求处死刑」、「死刑定谳」字眼即有作用，或者公 : 民课本、法律教育中提到犯罪最高可处死刑，或者「民间信仰杀人偿命＋我国有死 : 刑＝杀人者死刑」等等，可能死刑制度的存在本身即具有吓阻力，执行死刑未必是 : 吓阻力之主要因素（但也许有加强效果，谁知道呢？）。 很可能死刑制度本身就有一定的吓阻作用，死刑执行数和吓阻力没有直接关系， 只要能让民众相信死刑是持续存在且公正地执行即可。 据此，「不执行死刑」和「废除死刑」也不是相等的。 3. : : 是我没写好，这和我论证过的无关， : : 而是统计上不显着的结果本来就不能支持死刑或废死。 : : 「统计上不显着」代表「无法证明虚无假说为误」， : : 而虚无假说在这个议题上是「死刑的吓阻力低於０」， : : 所以「统计上不显着」就代表「没有办法证明死刑的吓阻力大於等於０」。 : : 从一个「没有办法证明死刑的吓阻力大於等於０」的结果， : : 我们无法知道死刑的吓阻力大於等於０或不大於等於０， : : 就好比「无法证明神存在」不支持神存在，也不支持神不存在。 : 这里不显着的结果是说不支持死刑有吓阻力 : 不是支不支持死刑 : 实证的结论表示不支持死刑有吓阻力的假设 : 你当然还是可以继续高唱 对没错 这还是有可能 : 我同意 只是可能性大小的问题而已 有可能 只是机率很接近0 「机率很接近0」有可能只是你个人的信仰甚或妄想。 「无法证明」并不总能推论「机率很接近0」， 必须由很多专家根据背景知识和常识综合评估才能下判断。 其中一个可能就是「用地磅秤不出柳丁的重量，不代表柳丁无重」。 研究方法、统计手法、样本选取等诸多因素都有影响， 稍有未考虑因素存在，就可能造成统计不显着，不能据此推论二者没有关系。 比方复回归分析的前提是： (1)假定y和每个x的关系都是线性 (2)每个x之间无交互作用存在，或相关性极低 只要上述任一前提不成立，就可能造成统计不显着。 所以统计不显着我们也可以主张原因是： (1)「每年被执行死刑人数」与「命案犯罪率」之关系不是线性关系 这点和我在2的论述一致，我本来就不认为是线性关系。 (2)x控制项之间有交互作用： 你认为离婚率、失业率、被执行死刑人数、犯罪破获率、15~29岁人口率、 警民比例、国民平均所得、司法经费等八项因素之间不会互相影响吗？证明一下 此外我们也可以主张有未考虑因素存在， 例如死刑执行时的媒体能见度、法律教育的水准等等，都可能影响结果。 4. : : 不对，无论死刑的吓阻力为何，依照先前的计算， : : 只要终身监禁的吓阻力比死刑低 0.017 个以上的犯罪率， : : 废死就会害死更多人，因而死刑有正当性。 : 就照你所说 : 那很明显的 终身监禁的吓阻力必须是-0.017以下 : 也就是终身监禁必须是负的吓阻力（有示范效果） 废死才会害死更多人 : 就算两者都是0 废死也没害死「更多」人 : 从常理而言 废死害死更多人的条件是较不可能达到的 统计上不显着不等於是0，「二者都是0」代表的是二者之系数皆显着为0。 1~3命题皆成立之下，如果真的二者都是0，我们的确可论证废死没害死更多人， 但你怎麽知道二者都是0，有实证证据吗？ 就算真的二者都不显着， 只不过是像一千年前人们量不出光速，也量不出声速， 你能说声速和光速一样吗？ : ※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之铭言： : : 你如果没看懂，我再强调一次， : : E 的定义就是「死刑的吓阻力跟终身监禁吓阻力之差」， : : 之前我是为了简单起见，把 E 简称为交换比、吓阻力，本质上是上面这句， : : 不过这的确有可能和所谓「死刑的吓阻力」、「死刑的交换比」混淆， : : 我再重新声明一次： : : E ＝「死刑的吓阻力与终身监禁吓阻力之差」＝（相对）交换比＝（相对）吓阻力 : : 之前我的文章谈到的 E 都一贯采用这个定义。 : : 我这里也特别加注了括号 (E)， : : 相对交换比 (E) 为正就等於死刑吓阻力高於终身监禁。 : 那你用这样的定义 你的E是非实证的 : 你之前算的那些微小正当性都是毫无意义的 : 因为你的E是一个不存在的假设性数字 不能透过实证方法找到 : 那你说什麽统计波动都是没有意义的 : 统计波动根本波动不到一个假设的东西上 你的话提及二个命题： 1) E不能透过实证方法找到　2) 不能实证的假设性数字没有意义 我认为二者皆不成立： 1) E 可以透过实证方法找到， 你只要有实验组［死刑组］和对照阻［终身监禁组］两相比较即可。 当然科学上常会限於很多因素导致人们不能或不愿做直接实验， 此时就会设计一些逼近方法， 就像医学上常用生化实验和动物实验去逼近药物对人体的作用， 但常常是不正确的。 2) 有没有意义是根据对解决问题有否助益而定，与能否实证无关，主观也可以有意义。 就像我说某人讲话大概 20% 基於理性，60% 基於嘴炮，20% 基於信仰； 就像 L 说月是奇乐的机率大概 7%； 就像 pain score 是叫病人为自己的疼痛程度打一个 0~10 的分数； 以上每个数字都无法实证，所以都没有意义？ 我们要探讨的命题是「以终身监禁取代死刑将使更少人死亡」， 在这个问题里，E 的确是一个假设性的参数， 我能用它做许多论证，说明此参数在什麽范围会对死刑的正当性有什麽影响， 只要我们能算出某时某地某情况下的 E 值，或至少估计出其波动范围， 就有助於评估死刑正不正当，它当然是有意义的参数。 并且如 1) 所述，这个参数是有可能实证算出来的。 反倒是你声称的「死刑吓阻力」 E' 才是对解决命题没有意义的参数， 我在 #1Bsf_pcD 用 E 列出了许多情况和论证，每种情况都能分析成本和效益， 你如果坚持 E' 才是有意义的，请用 E' 做个类似的分析让大家看看。 : : 因此，要证明以终身监禁取代死刑（在保护生命上）会比较好， : : 必须拿出终身监禁的吓阻力做为对照。 : ...看不出来这个必要性何在 看不出来到底是谁的问题...版友都回得那麽清楚了。 就如你要论证「不应清仓拍卖」， 只告诉老板「清仓拍卖之单位售价低於平均成本，将会赔钱」是不够的， 你必须提出一个比清仓拍卖赔得少，或甚至赚钱的替代方案才有用... 废死方要论证「以终身监禁取代死刑将使更少人死亡」， 当然必须证明「终身监禁的吓阻力不比死刑低」。（前面提到的4） 请问终身监禁的吓阻力未知的青况下，如何证成以上命题？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.154.160 ※ 编辑: danny0838 来自: 220.136.154.160 (05/13 00:20)