※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之铭言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : : 你想说什麽就尽管说.... 懒得跟你玩文字游戏 : : 你根本没有要根据我的立场来立论 我跟你解释这麽清楚有什麽意义？ : 当然是确认你的立场，如果你自己的立场都摇摆不定，要怎麽讨论？ : 就我猜测你应该是赞成「交换比即使是无限大，死刑也没有正当性」对吧？ 欧 我记得我上次述明我自己立场後 马上被你指责说请注意不要只由自己立场看事情 我可以跟你保证我的核心立场并不会摇摆 但是我不相信我一再陈述这件事情对你有任何帮助 : : 吃饭是渐进饱的过程 所以饱足的感受可以从其进食与否甚至速度反应出来 : : 不饱的人会吃 饱的人不吃 不够饱的吃得快 有点饱的慢慢吃 : : 「正常人边拼命吃饭 边说自己已经好饱好饱」这是很怪的 : 犯人被判死刑会给家属安慰是渐进的， : 当家属感受到有很多法官支持犯人判死就会比较安心， : 当一堆人支持犯人不该死而且理由很烂，家属就不安心。 不用管一堆不一堆啊 就讲法官就好 如果法官认为被告证据不足不该死 家属会不爽吗？ 家属就是无论被告的犯人是不是真凶 有没有证据 都喜欢看到有人死刑并且得到安慰吗？ 你用词讽刺说废死的人是帮凶手逃避惩罚 让家属不安心 然而你又知道那些被告真的是凶手吗？ 家属接受受害者遇害的事实是个渐进的过程 家属心中会经过否认、愤怒、沮丧、哀伤的过程 这中间自然会需要时间 家属需要真相、需要得到伸张正义的报偿 这些都可以理解 也确实如此 然而这也就自然而然的需要将凶手处死吗？ 法院该案被告的死真的就满足了家属的需要了吗？ : : 看电影会爽也是一样 可以从他有没有继续看的行为反应出来 : : 有人看电影不爽 没十分钟就走出电影院 看得很爽 就一直待在电影院直到结束 : : 「正常人看电影前三十分钟就不看了 然後还说自己好爽好喜欢这个电影」这是很怪的 : : 所以这显示爽不爽、饱不饱都可以由其外在行为得到某些可以观察到的特色 : : 而这就是为什麽我要问 这麽多受害者家属不去聆判 : : 毕竟「正常人不去亲闻死刑定谳 然後还自己觉得判凶手死刑好安慰的」这是很怪的 : : 吃东西会饱 吃鱼刺、鸡骨不会饱 : : 看电影会爽 播到某些桥段 看了不爽 : 你怎麽知道去亲闻一定会得到死刑定谳的结果？ : 每个死刑犯都被废死搞得一诉二诉一审二审，非死刑宣判也是常态吧？ : 出庭去聆判一个无法预知的结果，等待过程还会不时回忆起受害的情情， : 对家属很可能非常煎熬，当然选择不聆判，反正只要结果是死刑定谳并执行就够了。 不是 台湾的死刑犯通常在多级多审中 死刑宣判绝少改判 除非是有非常强的无罪的证据 才会被折衷成无期徒刑 而且这些稀罕的例子 甚至是有眼睛的人都觉得是无辜的人 也会被折衷成无期徒刑 所以对受害者家属而言 他们大多数都没有面临无法预知的结果 然而却要时时回忆起受害的情绪 甚至是不断亲知亲闻受害的过程 显然亲临诉讼的心理伤害是非常明显而严重的 甚至是远超过你们宣称有的「死刑安慰」的 所以对受害者家属而言 选择不要接受诉讼伤害 靠时间来淡忘才是他们常态的选择 你们宣称的死刑安慰根本不是最重要的考量 : : 我说的是「可以」不用考虑 意思是有机会不用考虑 : : 你说「不可避免」是说机会为零 : : 我的意思很明显就是「如果」该政策实施 或是 忽然有其他新的狱政改革 : : 自然这个问题就迎刃而解 : 「如果」，「如果」...你怎麽知道一定能迎刃而解？ : 政策不是用想像的，是要执行的，你怎麽知道废死後会有好的替代措施不是幻觉？ : 何况，有死刑制度就不能推动狱政改革了吗？ : 如果真的有可行的好的改革，有无死刑都理当推动，先改一改再废死会怎样？ : 如果1)推动有益，不先推动狱政改革加强自己的说服力，被民众质疑也只是刚好。 : 2)推动无益，那为了不造成更多问题，当然不应废死。 政策不是用想像的 这种话似乎不必由整天吵着假设终身监禁效果的人来提醒我 你认为「废除死刑会恶化监狱爆满问题」 我认为这是无伤大雅的影响 因为监狱爆满问题的主角不是死刑犯 监狱中有八成的人是三年以下、拘役的轻犯 仅有不到1％的无期徒刑、死刑犯 所以废死对监狱爆满问题而言根本不是关键因素 考虑监狱爆满问题 甚至倒过来说因为有这样的考量而不要废死更是没有意义 也就是说「监狱爆满问题」是确有其事的问题 有其主要考量以及各种解决方式 但是 这个问题跟废除死刑关系非常小 监狱爆满 重罪犯人还是监狱理的老大 心理师、宗教师仍是优先照护这些人 监狱条件改善 重罪犯人与轻罪犯人都可以得到比较好的矫治资源 无论监狱状况如何 都不会拿来跟要不要废死扯上关系 与其要拿一些没什麽关联的东西来牵拖 那你还不如说因为器官捐增需求孔急 所以切不可废死 这样贸然废死会损及无辜需要器官的病人 这还比你牵拖监狱爆满问题还更相关咧 : : 而死刑改终身监禁其实对於监狱爆满与否的影响不大 : : 只要烟毒犯的逮捕率增减几个百分点 就大於所有无期徒刑犯加倍的影响 : 1.「烟毒犯的逮捕率」...所以我们不要逮捕烟毒犯，狱政就能大幅改善啦？赶快推动啊 : 2.只要没好的措施能改变烟毒犯的问题，废死可能造成的问题就是反废死的理由。 : 3.你又来影响不大就可忽略啦... : 每年因死刑受害的无辜者占死亡人数大约才14万分之1，忽略它吧... 1.对 只要烟毒价格下跌时 烟毒犯入狱人数减少 则监狱超收状况就有明显改善 所以事实上是只要我们改变毒品市场的背景环境 狱政就会有明显改善 2.并非如此 就算是没有好的措施 烟毒犯本身也有波动 其自然波动的状况（每年数百人）就远比死刑犯全体（每年个位数）的影响大甚多 这并不是你说的影响不大就可以忽略 而是这根本就不是该问题的主因 是两者的关联不大 关联不大 就不考虑该因素影响 这跟size跟你抹黑的说 误杀人数少就可以忽略人命有根本的不一样 举例来说 你可以爱吃鱼胜过豆腐 但是鱼有鱼刺 你会被刺死啊 所以当鱼刺刺死人的机率够小时 你会忽略鱼刺刺死人的问题 而优先选择吃鱼 而不是吃豆腐 这时候跑出来闹说 不对啊 你应该要先挑鱼刺啊 没有先把鱼刺挑完就吃鱼是不对的 这是很无聊的行径 : : 你爱戴我什麽帽子随便你 我讨厌终身监禁又怎样 我考不考虑又怎样 ...无聊 : 争论你不支持不考虑的终身监禁的成本效益分析，不觉得在浪费时间吗？ 终身监禁没有实行过 无法进行实证的成本效益分析 我从来都没有要争论这种东西过... : 要推动废死改革，就有拟好措施和举证的义务， : 连废死以後要怎麽处置死刑犯都不知道，要怎麽改革？全部无罪开释？ : 一个没规划没配套的改革方案，如何奢望别人支持？ : 不管废死方想推什麽替代措施，都应该拿出对应的成本效益分析。 : 如果你实际上想以20年有期徒刑取代死刑，请拿出其成本效益分析。 模仿你的口气来看台湾过去的民主改革： 「推动民主改革 就要有拟好措施和举证的义务， 连推动国会改选、总统直选後怎麽处置国民大会和国民党党产都不知道 要怎麽改革？旧政府旧官僚全部杀光？ 一个没规划、没配套的民主改革 如何奢望台湾人支持？ 不管民主改革者想推什麽改革，都应该拿出对应的成本效应分析。 如果你想实施任何改革，请先证明未来一定会比较好，否则还是照旧吧」 幸亏当初台湾在推动民主改革的人不是这种保守反动的心态 否则我们现在都还是专制独裁的戒严体制 我的立场废死 很明确就是因为追求更完善的人权保障、更合宜的司法边界 在这个大方向下 我可以接受终身监禁废死、也接受流放废死、也接受无期徒刑废死 怎麽改革比较好 我不知道 因为还没有改 做了自然会慢慢知道 就像台湾修宪也是一样 改了四五次 慢慢做慢慢改 很多人会先拿内阁制、双首长制、总统制来提宪法修正 但是最後台湾也修正出了不同於其他国家的现实制度出来 没有人能在事前就预知台湾最後改革的结果如何 追求改革的人也不能预先知道未来一定比较好 追求改革的人只是因为知道现状不够好 要往更好的方向迈进而已 -- 把在ask-why自己写的收一收 http://askoikeiosis.blogspot.com/ 就不用等板主了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 58.115.115.241