※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : 我举出来的所有论文 无论是之前提到的美国论文、中国论文或这篇台湾论文 : 都不是要证明「终身监禁实施效果优於死刑」 : 因为事实就根本就没有实行过 哪里有这种东西来给你统计 实行过啊，美国有废死州，台湾有不执行时期。 这段时间当然有只实施终身监禁的案例。 : 所以这些论文要表达的都是「死刑的吓阻力」这个命题 : 这些论文根据现实资料、统计方法 你所举的论文说："执行死刑之後犯罪率会上升"。 按照你所提出论文同样的统计方法，是否会得到"地上湿了之後雨量会一直增加"的结论？ 所以如果屏蔽了地上湿这个现象，是否就可以抑制下雨的发生？ : 明确的指出过去实行死刑的资料并不支持死刑有吓阻力的假设 既然如你下文所说：你所提的资料没有因果关联。 (也就是说犯罪率上升不是执行死刑的结果；想必是有其他因素造成犯罪率上升) 那显然就不影响死刑有吓阻力的假设。 : : 1. : : 请不要逃避问题，有没有考虑其他因素，有没有用多变量因数分析都不是重点， : : 关键是「回归只能代表相关，不能证明因果」。 : 我从来就没有强调过因果关系... 因为其实我不必 : 如果死刑与犯罪率之间根本无任何因果关系 如果死刑与犯罪率无关，那也许代表死刑对於总犯罪率没有足够的经济诱因。 －－这个是废话，因为偷东西不会判死刑，诈骗不会判死刑，重伤害不会判死刑， 甚至绝大多数的谋杀都不会被判死刑。 当现况是大多数的谋杀都不会被判死刑，要如何期待死刑会对不会被判死刑的犯罪 产生足够的经济诱因？ : 会影响我从法理观点看死刑吗？不影响 废除死刑不符合1.社会契约 2.比例原则 3.经济原则 4.社会公意。 1. 废除死刑不符合社会契约 Beccaria是犯罪学学者，并不是社会契约论学者。他引用当时流行的社会契约论 来替自己反对死刑的立场背书－－但他只挑着引用。类似过往政治人物(很显然并非 演化学者)引用达尔文学说来为自己的社会达尔文主义政策背书的情况。如同政治 人物的主张并不代表演化论，Beccaria的主张也并不代表社会契约论。 他反对的理由很难站的住脚：人没有主动渡让生命权。而大多数社会契约论者主张 渡让生命权同属社会契约的一部分。况且如果人可以主张没有主动渡让生命权，那 面对刑罚自然也可以主张没有主动渡让自由权与财产权，於是国家无从建立，法治 根本失效，回到无社会契约状态。 2. 废除死刑不符合比例原则 引用Beccaria自己的话说：在这两端中间，由上到下排列着一切违反公共福利的犯罪 行为—由最大的一直到最轻微的犯罪行为。如果几何学可以应用到人类行为的无数模 糊不清的结合上面。那麽就应当有一个相应的刑罚—由最重的到最轻的—阶梯。 若杀人者判处终身监禁，而且终身监禁就是一切刑罚的顶端，那我们将没有刑罚来分 别对应杀了一个人与恶意凌虐并杀害上百人的连续杀人犯。 3. 废除死刑不符合经济原则 经济学认为人有理性，人的选择一定是选择有较大的效用的选项，因此家属与社会 强烈要求死刑执行，代表增加极高的效用。执行产生的效用，高过执行的会计成本。 因此这无论如何都是相当划算的交易。 4. 废除死刑不符合社会公意 社会公意既然是社会契约论中法律的重要基石，就应该由各国自行计算社会公意。 目前很显然无论是民意调查，立法委员，公投各方面都反对废除死刑，已足可见 死刑之废止并无社会公意作为法律上的基础。以部分国家的废除放大为世界潮流 来要求国内废除死刑，显然缺乏论述的正当性。 : 会影响我从误判角度反死刑吗？不影响 误判的确是一大重点，而且是你可以用的唯一重点。 : 唯一会影响的部份是： : 只有认定死刑有吓阻未来罪案能力的人 才需要死刑与犯罪率的因果关系 : 因为强调死刑吓阻力可以拯救潜在的人的主张 才需要死刑与犯罪率的因果关系 : 但是假若这种因果关系是确实的 也就是死刑确实有吓阻犯罪的效果时 : 则我们应该能从现实的统计资料中 : 运用统计技巧 找到这个效果 : 多因数模型可以排除大多数的背景因素影响 : 也就是说 假如死刑确实有吓阻力 多因数模型会比单纯回归相关更明确的找到效果 : 所以现在运用了这麽清楚的方式都找不到这个效果 冯诺曼：用四个自由参数我可以让任何数据看起来像一头大象。要是有五个参数，我可以 让它的鼻子来回摆动。 : 也就表示了死刑很可能根本就跟犯罪率之间没有任何因果相关 : 那对死刑吓阻未来罪案可以救人的主张来说 这是致命的 : 而也正是我为何要引用这些论文的理由 现实上大多数谋杀都不会被判死刑，导致死刑缺乏足够的经济诱因去防止谋杀。 目前死刑只针对少数极严重之犯罪，因此死刑之吓阻效果也顶多限於此。 也许应该将谋杀与死刑建立100%的关连，以便让数据明显到足以显示因果关联。 -- 「如果我没错认你们，你们必也自知都是天上的子民，本来不从属於谁，即使不完全自由 ，却都自由，平等地自由；因为地位和等级，跟自由不相矛盾，可以和谐地共存。那麽， 论理性和正义，谁能对平等的同辈冒称帝王而君临？论权利和光荣，虽有所不同，但论自 由，却都是平等的，我们本没有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令压在我们头上。」 --撒旦对天使演说。<失乐园>，弥尔敦，1667 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.89.160