※ 引述《PrinceBamboo (竹笋王子)》之铭言： : ※ 引述《Grashof (Type)》之铭言： : : 真是跳针大王，逻辑之其混乱......... : 哪来的文字问题 同下面推文haryewkun讲的很清楚 植物指的是行光合作用的生物 : 不是"没有大脑的生物" 他要问为什麽植物没有发展出大脑 : 植物跟大脑的定义都是已经公认定义的东西 问题重点根本不该在钻在字眼上绕 : 人是动物 祖先一直往前追溯会是什麽没有人确定 但现知最原始的是微生物的单细胞动物 : 再怎样也不可能会是植物 不确定的只有你自己而已 你确定'不确定的只有我'? 你很会查资料,但你确定只有你查的资料? 很早前我只学到动物,植物,连中间暧昧的都没有,就连真菌也没有 这些知识都是一直发展的 要说动物植物从单细胞起就分道扬镳决无关系 这种话即使在我看完你这篇 有幸一口气得到许多资料之後,我还是不敢确定下来 : : 文字是讨论的工具，讨论是建立在对文字的共识上 : : 请问HuangJC，谁告诉你植物的定义是「没有大脑的东西」？ : : 请去google看有没有任何一条对植物的定义是「必须没有大脑，才能归类为植物」 : 最基本的植物定义就是 有叶绿体而且有细胞壁的生物 有时包括原生生物中的藻类 : 其他的是有细胞壁但没有叶绿体的真菌(有时包含原生菌) : 和两者都没有的动物(包含原生动物) : 他显然是以为有大脑的就不是植物 动物都有大脑 你显然喜欢替别人说话 我说了半天 X 兄不应替别人扩展,类比 我是没说你 但你找得到我说这些话吗? 找不到,但你能找到'自以为可以推论'的其他字 然後就把你的推论,替我签上了名字 如果我说了 1+1=2 ,请不要替我推论 2+2=4 我一直在强调这点 你也曾向我强调这点,你说过不可以脑内补完 很抱歉的是,你只有在指责别人时讲这句 但自己脑内补完时却一点也不内疚 : 其实原始的多细胞动物连神经系统都是没有的 後面的细节不必引,至少这行我也是知道的 讲个重点就好,不必引很多搞得很有说服力的样子 : 显然你连含羞草运动机制和神经系统作用的差别都没弄清楚就大放厥词了一堆 错,我知道含羞草那个不是神经 但我不希望长篇大论交代下去 我以为这里的程度,大家应该举一反三的延伸我对的部份 而不是抓住我错的部份,所以我简单写一句就好 毕竟不是一堆人和我有私怨玩挑错游戏而不想讨论 就好像有些人打注音不选字 我也不会兴奋的玩起改错游戏,我会去理解他想表达什麽 > 原本是一个值得思考的问题 如果这问题是我提出,我甚至觉得你会嘲笑 XD 没啦,这是没事实的臆测;只不过怀疑你的本意而已 你不像对这问题有兴趣,你只是兴奋的改错而已.. 除了来改错,你真的会把这问题思考下去吗? > ask-why不需要这样的无理扰乱 在我们的私信里,我提及你让我失望了 你说你自己为什麽不能是高中生? 既然你不打算承担一个更高的期望,你凭什麽讲这样的话? '连'我都不能这样讲你了 不要忽大忽小闪闪躲躲,想指责别人时就变老大 你早就拒绝过我这样的期望 : 神经系统并不是只拿来动的 也不会会动的会记忆都有神经系统 我懒得赘述了 而这也是我知道的 ;; 回到大脑,如果要依从定义,去给你建构那些有反应的神经元 以及大脑所主宰的生物活动 你要怎麽说那个还不叫做动物? 但如果我们放宽到"你想定义什麽是大脑" 那比如听音乐会长得更好这类研究就可以放进来讨论了 先不说这是不是伪造数据或大纪元之流 而是可以编列研究方法去研究了 研究的本身,不见得每次都是在"证明假设为真" 也可以是"证明假设为假",一样有价值 其实,从记忆谈到大脑,还有很长的路 我没一口气跳到大脑这麽大的题目去 所以我缩小题目只讲记忆 虽然大脑不一定有记忆,或有记忆不见得是大脑 但我只想先提很简单很简单的'反应' 同样的,是你脑内补完那麽多 那些我都没说 也就在最近,我说了不只一次 '教授会说题目太大,要缩小范围' 所以我谈记忆,谈含羞草,那都不是神经或不是大脑 这我自己知道 但连 一 都谈不完了,你要和我谈一亿? 等我们可以把'记忆'这麽小的问题谈完 我们再去谈多一点 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.67.66 ※ 编辑: HuangJC 来自: 112.104.67.66 (05/15 14:30)