※ 引述《gamer ()》之铭言： : 　　上下两段好像没有办法连结在一起，举例来说，大学开课 : 一个学期考10次小考取平均的课和只有期中期末考两次的课那 : 一种受学生欢迎？我想答案很明显。当然，这个不能用来论证 : 一次性的联考和在校成绩何者比较适合用来评量成绩，我只是 : 要提出这边论证的问题而已。 你的论证有根本上的问题 联考=见林 期中期末= 见林见树 小考=见树 学生不喜欢见树 也不见得喜欢见林 人性不是这种直线 问题出在边际效益 : 　　确实一般人对於较常使用和接触的资讯利用性比较好，比 : 较平时就有念书习惯和短时间塘塞两者，通常平时就有在念书 : 的对书本中的内容在掌握度和记忆程度都比较好。 : 　　然而，联考的主要目的并不是在考中学生对於课本中的资 : 讯有多熟练或者是记的最多，而是要对这十万多的学生做一个 : 评量，评量这些学生在这三年来对於自己学习的东西有多少了 : 解，并且能够怎麽去用「材料」解决「问题」，这也是为什麽 : 近年来多数主张联考应该尽可能减少记忆性问题的原因。 : 此外，从统计数据来看，大部分在学校表现出色的学生， : 其在联考的表现也都不差；虽然有小部分人会发生「失常」的 : 表现，但是整体来说，两者之间的相关性相当高，我们可以说 : 联考已经可以做到我们期望它达成的目的。 照这段的说法一样可以支持定期测验取样 因为效果一样 且同时消除三年又三年的累积性考试压力 : 　　用在校成绩做评量的想法并不是没有，繁星计画就是这种 : 思维下的政策。这种想法的观点不难理解，在地区明星学校的 : 学生通常比非明星学校的学生容易取得更多资源；并且许多能 : 够进入名校的学生其家庭经济水准也相对较富裕；长远来看， : 这会造成阶级流动的阻碍。 : 　　不过实际实施上却有许多问题，首先，各校学生掌握课业 : 的水准本来就不相同，能够进到明星学校的学生，确实在这方 : 面有比较好的能力，因此我们不可能期待地区第一志愿的前10 : 0名和地区第三志愿的前100名有一样的水准。那麽，两校同样 : 取前10名进入其理想学校就读时就会产生差距；因此这并不是 : 一个好的评量方式。 1.教科书统一版本 2.国高中都是选择填充的固定式答案 并非申论题 各校标准不均的影响是有但似乎并不如想像中大 详如前一篇 : 　　所以我们知道同取一样名额这个方法不好，并且大多数也 : 没人采用这样的方法。比较常见的方式是透过二阶段的审查， : 第一阶段先审查书面资料，第二阶段再口试。但是这一样会有 : 问题；第一个问题是学校会对成绩「做假」，学校当然有充分 : 的动机做这件事，如果能有越多学生上台大，对於其招生有正 : 面并且显着的帮助；因此学校就越有可能要求教师在出题的时 : 候「放水」以帮助学生取得更漂亮的成绩。 : 　　因应第一个问题，产生了第二个问题，那就是审查的教授 : 会迳自对学校做排名，而这经常是不客观的。教授们也知道学 : 校会在成绩上面动手脚，因此他们就会用自己的观念去判断他 : 们拿到的成绩是不是「真实」的，他们有很充分的理由去相信 : 名校校方比较不会在成绩动手脚，因为他们没有招生上的压力 : 存在。但是事实却不见得是如此。 : 　　由於上面这两个问题，我们发现不管怎麽样，都必须要有 : 一个统一性的考试评量来帮助大学去评量这个学生是否适合进 : 入该校，也因为这样，我们可以发现不管怎麽更改入学制度， : 「联考」总是存在，这点即便是那些被认为教育方式较为先进 : 的国家也很难避免，比方说SAT。 那也应该采双轨制让学生自选 说靠在校成绩分发的程度不好根本没道理 认为联考是认定标准才是大问题 那买车买房怎不认定不一次付清的人没资格买？ : : 很多国考也是一样 一次考 6-10科 每一科资料量都很大 : : 没一次考上只能重来 为什麽不能将科目分开 达到成绩保留例如2年 : : 2年内全部科目都pass即取得资格 比较人性化也合理 [例会计师] : : 使人脑大量负载资料 根本就是不适用多数人的制度 : : 有人能说出大考制度存在的好理由吗？thanks : 　　一些国家考试不接受分多年考是因为有该年度补员的压力 : 在，比方说像护理师和药师，如果不能够每一年都「产出」一 : 定的人数来，会有人力不足的问题。 这样看下来 大考制度存在的理由只有各校给分公平性的问题 联考/国考至少都应该给考生有选择制度的机会 这样才是有落实立足点的真正公平 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.8.118