※ 引述《souldragon (仆街)》之铭言： : ※ 引述《scyycs6 (克劳德)》之铭言： : : 我非常赞同 : : 而且我的观念与亲身经历也是 : : 小考期中考我可以偷鸡摸狗 或者死背不去理解内容而得分 但结果是我根本没学到东西 : : 而大考联考我就没辄了 一定是要真的比较懂它 : : 或者相对小考上要比较懂知识内容 : : 我才能得到成绩 偷不来的 死背不完的 我根本不知道他要考啥 : : 而这样考出来的成绩 也才反映出我真正的实力 熟不熟悉知识本身 : 不见得 : 学生也可以只理解2/3 然後其它不懂的死背 或靠运气希望不要考到 : 自己比较不擅长的部分 大考一样是死背 不然就是放弃 : 所以你的推论不是必然的 他的推论什麽东西不必然? 重点不是学生是不是真的"全部"理解， 而是大考制度显然比多次小范围的测验更能够分辨学生知识来源的型态。 你的质疑转向针对你所提出的替代方案时， 看到的漏洞只会更大不会更小~ 面对小范围的测验时，学生一样可以只理解一部分、其他的死背~或碰运气没考到~ 甚至完全靠死背就能够应付这样的测验。 而且因为范围小、题目的知识综合性、变化性会跟着受限制， 更不容易分辨学生的知识是死背来的、还是真的理解了~ 况且在小范围测验的情况下，不擅长的科目学生就不会死背吗? 在学生能力无法理解该科目的条件下， 为了分数学生一样会死背~不会因为测验范围的大小而改变... 糟糕的是~小范围测验更不容易看出学生知识形态的差异~ 在这样的制度下，真正理解学科知识的学生反而受害了。 若让学生选择不考不擅长或没兴趣的科目， 那麽那些科目基本上就会完全被学生放弃... 相较靠死背拿分数的方式， 至少死背还得到一些僵化的知识， 怎样都比放弃不学得到"nothing"还好得多... 知识的价值不全在有用没用， 你若不能理解到这点， 奉劝你大学还是别念了~ 当然我并不是想指导你的价值观， 但你的价值观并不比别人的价值观更合理、更具有正当性， 没有理由让制度切合你的价值观， 来让别人依照你的价值观来行事。 : : 而且 与其要给小孩自主选择他喜不喜欢数学而死背不背 : : 我宁愿好好教到他真的懂真的会 : : 也不要他将来为了他小时後的选择所後悔 : : 假设 有个很像爱因斯坦的小孩 叫做爱因三国 : : 一样在校成绩都不好 而且爱因三国的资质是国中数理很笨 高中开始才会开俏 : 高中才开窍 再回去学国中的东西不是难事 : 烂私大努力一样能挤掉国立大考上高普考 你的推论很难成立 或许吧~没有规定一定要什麽时候才能学什麽， 但这不是重点... 中学的知识程度与全人类拥有的知识相比是很浅薄的， 当然只要有能力，什麽时候学都不是问题~ 但会安排在各层级的学校教育， 就表示这些科目知识在不同教育层级之间有承接的关连， 你中学时没学、或没学好，就表示你之後要辛苦一点， 人家已经从起跑线出发了，而你还在绑鞋带~ 就只是如此而已~ 但这并不代表这些学科知识会因为学生的不同，而改变他的教育层级... : : 他如果在爱因斯坦的成长背景之下 他还是会成为爱因斯坦 : : 那他如果在原PO的制度之下 因为国中可以按照原PO的理念 很早选择自己喜欢啥 : : 所以他数学都选丁等考卷 然後都是背老师考前重点复习混过关 考完就忘 : : 他去做他喜欢做的事情就是打电动 没有压力 : 我觉得某些人要不要整合一下 : 到底认为定期测量取样是压力更大 压力一样 还是没压力 : 各提出理由 彼此之间互相反驳 不然根本不知道在回谁 大家的理由各不相同，如同同一个学门、学科，常有不同学派一样... 你也不过是其中一种说法，世界又不是只有二元极端， 凭什麽我们一群人才跟你一个人对等? 发起质疑与提出意见的人是你， 你要怎麽去反驳其他人对你的质疑是你的责任， 其他人没有义务统整好群体的意见来跟你辩论~ 我们都是独立的个体，有自己的意识~ 基本上我们是各自独立与你讨论~不要误会了... : : 挖 高中之後 他因为国中养成的习惯 无法在该领域有所突破了 : : 世界就少了一个爱因斯坦了 多了一个打魔兽的爱因三国了 : : 身为一个老师 这麽早 给学生自己选择方向 真的比较好吗? : : 我们来学校 就是要有意义的去学习知识 尤其是根本还未稳定的孩子们 : : 基础的学科是必然的 : : 特别的天赋专长 如画画美术音乐 现在的制度已经有考量了 : 当然是国高中就要尽量test 不然大学怎知要选什麽科系 这跟考试制度全然无关... : 用高中通识熟背程度选大学科系才是没什道理 大学志愿是学生在填，要说受到外力影响也是以父母家长为主， 跟大考制度有甚麽关系? : 联考强制学生熟背8-10科自己不见得有兴趣的东西 联考没有强制学生要怎麽准备考试， 联考不是靠死背书的学生一堆~ 你要放弃某些科目联考也不会处罚你， 反正分数算出来就是那样~ 联考是一种竞争制度， 除了考试规则跟分派你的学校科系之外，联考不会强迫学生任何事情... : 定期评量取样一样要学 但不用'大范围'强制熟背 恩~依照你的逻辑当然是成立的~ 因为都是"小范围"的强制熟背... : 学生对有兴趣的东西 [可能大学後要用到] 自己选择大范围熟练 学科有没有兴趣本来就是学生自己决定的~ 无关考试制度...两者间根本没有逻辑关联... : 这种主动式学习才有意义 美术音乐等其它领域的学习一直都不够 主动式的学习当然效果最好， 但不代表被动式的学习就没有意义... 且学习的主被动本来就操於学生之手，外人强迫不来~ 不会因为取消造成学生被动学习的因素， 就使学生的学习变主动~ 也不会因为有学生被动学习的因素， 造成学生的学习变得不主动... 很好奇~怎麽对"美术音乐等其他领域"你就会说学习一直不够~ 其他科目你就一直说没兴趣干嘛学那麽多? 不同态度的标准在哪?用你的好恶来认定吗? : 分一小杯羹就在说现在已经有了 那怎不反过来说 : 分一小杯羹给联考所以已经有了？ 你在说什麽?因为你的主张不被认同、不是主流， 就高喊怎麽不是照你的方法来做吗? : 讨论的过程很容易就看出某些人心里的成见和价值观 别人我是不知道~ 但的确很容易看出你心里的成见与强烈要求别人服膺你的价值观... : 就像有人回'本来就不是要适用多数人' '多数人都通过才不正常' : 很明显就是带有菁英主义思想 自己从来不反思还认为理所当然？ 这是在说什麽? 挂上一个反思牌子就比较有正当性、就比较高级吗? 那你怎麽不反思你的反思呢? 你又怎麽不容许别人反思你的反思呢? 就算有人真的菁英主义又怎样? 分析事理重在逻辑与理性的判断， 你直接攻击别人的价值观或意识形态根本一点意义也没有... 菁英主义有不好?你总要把你不同意、觉得不合理的地方指出来并以理反驳吧~ 你这种说法就像把菁英主义直接当成一种不可讨论、不可饶恕的原罪， 这不是一个科学的、恰当的讨论态度。 我认为关於本题有几个部分是你忽略、或误解了，顺便就当作是我这篇的总结吧~ 首先，联考只是一种竞争制度， 学生们透过这种竞争制度来决定他们选择校系的顺位~ 所以固定的只有竞争的规则， 你提出的那些反对联考的理由，根本大多数是被既有制度所容许的~ 例如~即使在联考制度下， 没有规则要求学生必须每科都要死背， 甚至没有规定你每科都要准备~ 你一样可以不死背、甚至不准备就去考联考啊~ 大考中心不会因为这些原因禁止你参与考试、或取消你的资格。 再者，联考制度并没有扼杀学生的专长或兴趣， 你不能因为联考科目比学生有兴趣的科目还多就这样说， 此二者间是没有逻辑关联的~ 不会因为联考科目比较多，就使得学生专长或兴趣的发展受限制， 学生照样可以发展他的兴趣跟专长， 大考中心一样不会因为这种理由而排除发展自己兴趣与专长的学生~ 联考根本没有强大到可以限制学生这麽多事情~何况两者间风马牛不相及。 大多数的事情都是有选择的~ 看你愿不愿意付出那个机会成本而已。 你之前引用的《经济学与法律的对话》是基本上是一本好书， (虽然我认为你引用得牛头不对马嘴...) 如果你真的理解其内容， 你会发现你许多争辩、论点的漏洞与逻辑谬误~ 制度的设计与变更没有你想像中的那麽简单与片面。 制度会存在一定有某些条件、理由， 这也是你最初的问题，到此基本上没有什麽问题。 你可以质疑板友们提供的理由不够正确， 但可惜最後你质疑的却是为什麽不用别的制度来取代既有的制度... 并不是说不能讨论这种问题，而是如果要讨论这样的问题， 你必须先接受这个制度存在的优势条件， 制度是不可能凭空出现，然後就一直沿袭下去的。 当你接受既有制度赖以存在的优势之後， 你才有办法比较客观地去讨论比较制度的问题~ 不至於出现你那种近乎"明明B制度比较好~为什麽不能取代既有的A制度"的态度。 而制度设计又牵扯到更多个人在其中的选择与行为倾向， 完全不是凭你的喜好或想当然尔就能如你所愿。 这一大段关於制度的概念你一样可以从Friedman那本书里面窥得一二。 我不是叫你完全舍弃个人的价值观，基本上那也几乎不可能办到。 重点是分析与判断要尽可能保持头脑的清醒与理智， 不要让个人好恶或价值观引导你的分析与判断。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.124.66.121