作者kkkk123123 (某人-27382长多!)
看板ask-why
标题Re: [请益] 父母养育子女是义务吗?
时间Sat Sep 11 09:07:51 2010
如果是关於逻辑问题的话
我想学术式的解法是
因为那些人主张养育是一种不求回报的义务
所以我认为这些人有强烈的义务论倾向
既然如此
那麽对於这些人而言
"父母养育子女"是一个义务
"子女养育父母"是另一个义务
"子女被养育需要感谢父母"也是义务
既然三者全都是义务
那麽就没有其中一方不履行 另一方就可不履行的问题
也不会有需不需要感谢的问题
因为感谢本身是另一个不同的行为
逻辑问题大多只有在两义务间发生冲突时才会出现
义务论引起主要抨击的是
认为行为本身具有善的本质
但这样演变到最後有些东西会变成一些文化学家所称的禁忌
就是没有人知道为什麽反正你要照着做
至於令堂如果是指"养儿防老"
可能反而比较接近於效益主义者
那他根本不适用於义务论者的讨论情况
推文有人提到"讨论会有结果"
我还是坚持没有结果
因为不同的论点表示重视的东西截然不同
既然如此是不可能找到妥适的点令三方都满意 并且停止讨论
况且那只是常见的三方 其他还有一堆後设伦理的主张
如果你认为社会科学的讨论可以得到一个"结果"
那也许你把人类想得太简单了一点
板上时常有关乎道德命题的问题出现
不过似乎最後都会流於法学加上个人心得感想的大乱斗
我个人觉得这其实不太好
因为这个版是放在国研院的 不是生活群组
而事实上 这个世界是有伦理学这一个学科的
不同学门相互提出彼此的见解当然是好的
不过如果没有系统化的知识作为前提 那其实这种看法不提也罢
自然科学的讨论 没受过训练的人往往会避开
但在其他学门 特别是人文或是社科 则并非如此
回到前一篇的结论
为什麽当令堂使出"晚餐吃洋葱"的绝招时 讨论会得到终点?
这是因为 虽然学术上的讨论不会有结果
但在现实中我们必然面临抉择
而当抉择出现也就意味着讨论步入了终点(不管这个终点是不是妥适的)
而如果是要寻找讨论所必然面对的终点
那这就是後现代的霸权论与沟通伦理的剑围了
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.33.10.18
※ 编辑: kkkk123123 来自: 114.33.10.18 (09/11 09:26)
1F：→ hermitwhite:我以为了解到不同的论点重视的东西不同，并且在重视那 09/11 11:13
2F：→ kuopohung:不就是马克思版版主在8a的文章吗? 09/11 11:15
3F：→ hermitwhite:差异之正当性的情况下讨论，我认为是可以获致结论的。 09/11 11:16
4F：→ kkkk123123:2楼说的对阿 我跟他是同业公会的 09/11 11:21
5F：→ kkkk123123:只是我无聊会上P1打嘴炮 他忙着赚钱没空而已 09/11 11:27
6F：嘘 kuopohung:马克思版版主是在两三所大学教授哲学的助理教授 09/11 11:29
7F：→ kuopohung:你是?? 09/11 11:30
8F：推 Equalmusic:同一楼 09/11 11:30
9F：→ kkkk123123:痾你以为他只是普通的教授吗?? 09/11 11:36
10F：→ kkkk123123:敎过书的普通人 每天早上跟我开会的大概有两打以上 09/11 11:37
11F：嘘 kuopohung:那我就在说清楚一点好了 09/11 11:37
12F：→ kkkk123123:可是我不会怕那些人 09/11 11:37
13F：→ kuopohung:他的那篇只是把伦理学的地图大致划出来 09/11 11:38
14F：→ kuopohung:但却没有针对题目讲什麽 09/11 11:38
15F：→ kkkk123123:看不懂你要说啥 反正你要批评我 这是没差 别扯到别的地 09/11 11:50
16F：→ kkkk123123:方去 就算我是智障 也是我的事情而已 09/11 11:51