※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : ※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之铭言： : : 我知道你要说什麽，不过在这个例子恐怕不适用。 : : 是或不是自癒，判断方法之一是参考 natural course， : : 五十肩的 natural course 基本上是缠绵不癒， : : 复健个一年半载都不会好，要好也是逐渐改善。 : : 当全世界自古至今没观察过任何五十肩在20分钟内自发地消失无踪的现象时， : : 一个操作让五十肩在20分钟之内消失，你说有没有意义？ : 你一直在提个案观察。 : 个案观察会有两种结果，一种是有个案观察然後验证证实统计上有效，另一种是有个案 : 观察然後验证发现统计上无法证实有效，请问你觉得哪种比较有意义？为什麽？ : 如果只有个案观察而没有验证，请问那应该是以上两种结果的哪一种？ 个案是现实，统计也是现实，但统计预测是理论，而我们活在现实世界。 当观察与理论不符时，我们应怀疑观察有误， 然而当我们再三确认观察结果确实可信，个案当然比较有意义。 但要知道，个案有意义，能推导出的结论却比统计小得多。 ＊＊＊ 举个例子，在正常使用*威而刚的情况下，没有证据证明吃威而刚会死。 昨天却出现了一个案例，经许多医师、学者确认是正常使用威而刚，由威而刚致死。 *所谓正常使用就是，在正确的诊断，适当的剂量，病人完全遵照医嘱， 没有禁忌症，威而刚品质没问题，没并服其他药物....等一切正常条件的总和。 现在，我们应该知道「正常使用下，吃威而刚可能致死」 当然，吃威而刚的人那麽多，致死案例只有一个， 所以学者们该去研究， 吃威而刚致死的条件（子群体）为何，不致死的条件（子群体）为何。 在没有更多资料出来前，如果你也在吃威而刚，你怎麽选择？ 1.吃威而刚的人那麽多，才死一个人，应该不会发生在我身上吧。 2.既有死一个人，以後可能会有更多人死，威而刚可有可无， 即使风险只有千万分之一，还是不吃比较保险。 3.威而刚对我的性福很重要，不能不吃啊，可是吃了有死掉的可能...少吃一点好了 4.这个吃威而刚死掉的人身体情况和我蛮像的...不要吃好了... ...... 在不同的知识、常识背景下，每个人的评估都不同， 看到这个死亡案例，有人认为自己吃威而刚死掉的机率是百万分之一， 有人认为是万分之一，有人百分之一，有人十分之一... 谁比较正确？谁比较理性？Who knows? ＊＊＊ 我前面谈过统计研究中个体治疗／子群体的问题， 如果你了解了，现在做个延伸： 假设有个统计研究发现，Ｘ药依Ａ原则使用於Ｂ病， 三个月後Ｃ指数下降200以上的机率为82%。 现在某医师在Ａ原则下将Ｘ药用於Ｂ病， 追踪观察发现三个月Ｃ指数下降200以上的只有10%。 请问你怎麽解释： 1.这个统计研究是错的／假的 2.Ａ医师的观察结果是错的／假的 3.Ａ医师的观察对象属於某个条件下的子群体。 　比如看在全知全能的上帝眼里，情况是： 　年龄60岁以上者，将Ｘ药依Ａ原则使用於Ｂ病， 　三个月後Ｃ指数下降200以上的机率为10%； 　年龄低於60岁者，将Ｘ药依Ａ原则使用於Ｂ病， 　三个月後Ｃ指数下降200以上的机率为100%； 　该统计研究没有针对年龄分群，但原始样本中， 年龄60岁以上者占20%，年龄低於60岁者占80%。 　根据条件机率可算出整体结果为82%： 20% * 10% + 80% * 100% = 82% 刚好某医师是老人医师，他的病人之中，年龄60岁以上者占100%。 这问题在许多情况都可能发生， 比如现在国外的研究数据是，ARB产生咳嗽副作用的机率为20%。 在没有更多研究数据前，我们总是预期， ARB用於台湾人身上产生咳嗽副作用的机率为20%。 但可能实际情况是，用於台湾人产生咳嗽副作用的机率为80%， 而用於非台湾人产生咳嗽副作用的机率略低於20%， 合并统计後，平均机率是20%。 如果是这种显而易见的情况，可能不久就会有台湾的paper和进一步研究资料， 但当你在临床上观察如此，却没有这样的paper时，你该怎麽想？ ＊＊＊ 中医的精神是，藉由尽可能地分割子群体， 使一组药方能在此群体内达到最高机率有效、效果最好、最无副作用。 既然是无限地分割，子群体内的人数会无限减少，最终剩独立的一人，也就是个体治疗。 本质上，中医就不搞那种「10000个case做统计，只要比控制组好个1%就足以证明」。 如果现在的研究是「Ａ针法使五十肩在2个月内治癒的机率是5%」， 中医研究目标将会是， 「在『什麽』条件下，Ａ针法能使五十肩在2个月内治癒的机率是（接近）100%」， 然後对符合这个条件的病人使用Ａ针法； 不符合的，如果有已知更好的方法，就用另一种方法； 否则要嘛另做尝试，要嘛勉为其难用Ａ针法，要嘛乾脆转给西医等等。 此外，由2个月缩短为1个月、副作用下降等等，也可能是研究目标... 可是，几乎所有现行对中医做的统计研究，都没贯彻这个「分割子群体」的精神。 也许有这种研究结果「总体而言，针灸使五十肩在2个月内治癒的机率是5%」， 问题是，针灸方法无限多，技术不一的施针者无限多， 五十肩病患分型无限多（气滞、血瘀、痰饮、...）， 我们仍有理由相信，由技术好的施针者，在适当的分型（比如气滞）之下， 五十肩在2个月内治癒的机率超过5%，不是吗？ 当你明知有这个研究结果，愿不愿意去找个针灸治疗五十肩很有口碑， 有一些神效个案，一些有效个案的中医师，至少在半信半疑下尝试呢？ 更别说现实上要考虑的不只是疗效（又分有效机率，效果大小）， 价格也是考量，副作用也是考量，疗程长短也是考量... 胃癌中期把全胃切除有99%治癒率，疗程一个月（包括术後护理），价格$10000， 副作用：全胃切除嘛，自己想...，复发率：科科...； 中医疗效不明，但你相信有10%治癒不复发率，20%控制不进展率， 疗程约半年，价格$1000，副作用可忽略不计，复发率不明...； 那麽，你要怎麽选？ 全西治疗？先西後中？中西合并？先中後西？全中治疗？ : 你的虚无假设是什麽？如何否证虚无假设？ 虚无假设就是俗称的「针灸对五十肩没屁用」， 严谨一点说「对所有五十肩病人，针灸的疗效皆与安慰剂无异」。 所以，只要我们观察确认至少一个五十肩个案，针灸的疗效超过安慰剂，就否证了它。 顺带一提，如果研究主体是中医，则安慰剂也必须是中医理论上认同的安慰剂， 也就是「中医理论认为没疗效，但对病人产生的心理期待效应相当」， 现实上找不找得到这种安慰剂，我认为...nearly impossible 前面提过，人都有身体感， 真正有疗效的药方有一套身体感，而身体感会影响对疗效期待的心理， 你如何找到另一组安慰剂，吃下去与真正有疗效的药方产生相同的身体感，却没有疗效？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 58.115.118.136 ※ 编辑: danny0838 来自: 58.115.118.136 (09/13 10:20)