※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之铭言： : 查了一下似乎没看到传说中的双盲随机安慰剂控制对照实验， : 所以你到底想表达什麽？ EBM并不只是双盲随机安慰剂控制对照实验...nidor过於极端了。 Double blind比single blind好 single blind比open-label好 control比non-control好 1000个case比100个case好 ...... case report跟expert opinions则是最低一级。 : 表达「即使是个案观察／没控制组／没安慰剂／没双盲， : 也可以推翻之前不正确的理论」吗？ 即使没控制组／没安慰剂／没双盲，也有可能可以推翻证据较差的理论。 不过只有个案观察嘛...没有比他更差的证据了。 硬要说的话，或许有机会用来推翻乡民的传言... : → daze:何况不只是'严谨的临床观察'，大教授连统计都作了...正如你所 09/14 12:01 : → daze:说'西医追求说服他人'，大教授怎麽会不追求'说服他人'呢... 09/14 12:02 : → daze:胃出血的病人送到大教授手上，果然outcome比隔壁医院的好。 09/14 12:04 : → daze:只不过可能是好在大教授晚上每两个小时就亲自看一次病人状况 09/14 12:06 : → daze:，而不见得是好在大教授归功的'用冰水洗胃'罢了。 09/14 12:07 : 如果这大教授有足够的「中医日新又新的精神」， : 或许有一天他就会开始想，「用温水洗胃或不洗也许会比用冰水洗胃更好」， : 「我的病人outcome比别人好，是因为我用冰水洗胃或因为ＯＯＸＸ？」 : 接着就会开始尝试改进做法及再观察了.. 尝试改进作法及再观察当然是必要的。不管要不要利用统计来处理都是必要的。 日新又新的精神，大概也不是中医所独有。 如果不是尝试改进作法，今天也不会知道不该继续用冰水洗胃。 但是，要捞confounding factor，不依靠统计是很困难的。 这些东西，往往是把想到的可能的factor十几个乃至几十个收集好之後，丢进去捞。 不依靠统计，靠大脑来handle几十个factor... I don't really believe. 大脑固然有很强的模糊处理能力，但大脑模糊处理的结果，正确性并没有什麽保证。 再者，记忆本身的不可靠性，也是众所皆知的。 -- So stand by your glasses steady, Here’s good luck to the man in the sky, Here’s a toast to the dead already, Three cheers for the next man to die. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.212.178