※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之铭言： : ※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : : 这只是你宣称，实际上你并没有做有效排除的举动。 : 我再说一次， : 现在有个人某甲，经西医诊断五十肩，吃药、复健将近一年， : 症状几乎没改善，手很明显无法举起。 : 某天他给Ｘ针灸，处理前症状一如往常， : 处理20分钟以後，五十肩的症状全部消失， : 手可以完全自由活动，西医诊断五十肩已不存在。 : 整个针灸过程有许多西医在场观察，没发现除了针灸以外的任何操作。 : 後续追踪一年，没有任何类似五十肩的症状发生。 : 於是替他治疗五十肩的几名西医联名写下一篇 case report， : title 是「一个患者针灸後五十肩消失的案例报告」，内容详细描述了 : 某甲五十肩诊断前、治疗过程、针灸操作过程、针灸後之追踪等详细情况， : 结论是「某甲五十肩消失，Ｘ的针灸操作发生疗效是最有可能的合理解释」。 : 如果有这样的 case report， : 请问这篇 case report 的结论是否合理？是科学、非科学，或是伪科学？ : 依专业的你所见，某甲五十肩消失是什麽原因造成的？ 你总是可以举出那麽多 五十肩因治疗以外因素而治癒 的例子, 你怎麽知道针灸最有可能? 这个个案结论顶多是 於此个案中,针灸对於治癒五十肩,具有相当的可能性,值得继续调查 : : 世界上总是有足够多的砒霜中毒案例，足以产生有效的致死率统计。 : 有致死率统计，然後呢？ : 依照你的标准，没有双盲随机安慰剂对照临床实验就是没有。 : : 要是有个人吃了一斤芝麻糊死了，你怎麽说？不必验证，马上宣布芝麻糊为毒药吗？ : : 我不知道你的第一项如何进行。看起来只有猜测。 : : 吃了一斤芝麻糊的人20分钟後死了，请问经过你严谨的确认，可以得到什麽结论？ : 单凭「有个人吃了一斤芝麻糊，20分钟後死了」 : 本来就不足以下有意义的推论， : 所以要「再三确认排除其他因素」。 : 比如经法医解剖、监定，此病人是噎死的，结论可能是「某人吃了一斤芝麻糊噎死」； : 或监定结果是，「某人对芝麻过敏，吃一斤芝麻糊後产生过敏性休克死亡」； : 或监定结果是，「某人吃了掺有氰化钾的芝麻糊，导致中毒死亡」； : 或监定结果是，「某人吃芝麻糊後不久，恰巧心肌梗塞发作死亡」； : ...... : 如果历史上没人吃过一斤芝麻糊，病人没有特殊疾病， : 法医监定又认为除了芝麻糊以外找不到任何合理的死因， : 那麽结论的确可能是「某人吃一斤芝麻糊被毒死」， : 至於要不要「宣布芝麻糊为毒药」，就是以後的故事了... 的确可能是「某人吃一斤芝麻糊被毒死」 and so? 这跟nidor讲的"未验证"有差吗? : : 你的推论是医疗问题，自然需要双盲控制，这是医学的方法论。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 质疑你不是医疗问题，是你方法论错误。 : fine : : 我再说一次：这是观察。观察可以引导实验，但不是实验。 : : 自然会有其他人想发表病例统计，验证是否有效的时候来调查这些病例。 : fine : : 不屑用控制组，一直切割母体到只剩一个成功个案的人，八成就是这麽想。 : 根据你的逻辑，凡是医疗问题， : 未经过双盲随机安慰剂对照临床实验，就是方法论错误， : 就是未验证、不可靠、不可信。 : 古代有无数吃砒霜会死的记载， : 从古至今有数百人吃过一斤以上的砒霜，全部死亡，无一例外， : 但没人做过双盲随机安慰剂对照临床实验， 上面的假设实验是想说, 人会吃了安慰剂就死掉吗? 而且安慰剂的目的是要平衡"投药给病人带来的心理变化"和"药物中无效成分的作用" 所以, 从古至今吃过一斤以上的砒霜的人, 其对照组应该就是从古至今未吃过混有砒霜的食物的人们, 即自然、一般状态的人 除非你下毒还提醒人家, 真是佛心来着 : 依照 n 氏逻辑， : 「吃一斤以上的砒霜会死」是未验证的， : 我们可以放心吃砒霜。 : 沙利窦迈会造成孕妇生下短肢的小孩没有做过双盲随机安慰剂对照临床实验， : 依照 n 氏逻辑， : 「沙利窦迈会造成孕妇生下短肢的小孩」是未验证的， 你确定没有做过比对? 没做过比对就说人家的药怎样怎样是会被告的喔 : 我们可以放心让孕妇吃沙利窦迈。 : 疝气手术没有做过双盲随机安慰剂对照临床实验， : 依照 n 氏逻辑， : 「疝气手术可治疗疝气、减低复发率」是未验证的， 可以和其他疗程比较. : 所以手术治疗疝气是一种迷信。 : 饮食控制对苯酮尿症（一种罕见疾病）患者智商恶化的影响， : 没有人做过双盲随机安慰剂对照临床实验， : 依照 n 氏逻辑， : 「饮食控制可减少苯酮尿症患者智商恶化」是未验证的， 你确定未经验证? : 我们不应对苯酮尿症患者进行饮食控制。 : 尽管有人做过双盲随机安慰剂对照临床实验， : 证实每天吃 1mg 的 lamivudine 可延缓Ｂ型肝炎演变为肝硬化， : 但没人做过每天吃 1.5mg 或 0.5mg lamivudine 的双盲随机安慰剂对照临床实验， : 依照 n 氏逻辑， : 「每天吃 1.5mg 或 0.5mg lamivudine 可延缓Ｂ型肝炎演变为肝硬化」是未验证的， 未验证? 施药量有另外的检验流程 不过依照你的逻辑, 是不是要说吃1kg lamivudine可以治好Ｂ型肝炎啊? 科科 : 如果给Ｂ型肝炎患者每天吃 1.5mg 或 0.5mg 的 lamivudine 一定没屁用。 : 没人做过每天吃 1mg lamivudine + 1mg lasix 的双盲随机安慰剂对照临床实验， : 依照 n 氏逻辑， : 「每天吃 1mg lamivudine + 1mg lasix 可延缓Ｂ型肝炎演变为肝硬化」是未验证的， : 如果给Ｂ型肝炎兼有ESRD水肿的病人每天吃 1mg lamivudine + 1mg lasix 一定没屁用。 药物混用也要检验喔 不过通常如果生理作用不相冲突,大概不会严格检验,并认定为同时服用同时有效 : : 这根本不是问题，安慰剂里面照样添加碳酸氢钠。 : 很遗憾... : 0.0000001mg 碳酸氢钠是 acetaminophen 制程中一定会残留的， : 如果想去除它，就一定会残留微量的醋酸； : 若要去除醋酸，就一定会残留微量的碳酸氢钠。 : 而糖锭（安慰剂）的制作过程不会残留任何碳酸氢钠， : 我们也无法在安慰剂中加入纯碳酸氢钠， : 否则可能掺入制备碳酸氢钠过程中残留的草酸钠。 : 所以，即使有双盲随机安慰剂对照临床实验， : 也不能证明一定是 acetaminophen 有缓解头痛的效果，比如可能是： : 1.acetaminophen 中残留的 0.0000001mg 碳酸氢钠对缓解头痛有效 : 2.头痛本来就会自己缓解，acetaminophen 对头痛没影响，而糖锭会减少头痛缓解。 : 3.acetaminophen 有肚子痛的副作用， : 　吃到 acetaminophen 的病人肚子痛，他们因而相信吃的是真药，所以头痛缓解了； : 　而吃糖锭的人不会肚子痛，他们不相信自己吃真药，所以头痛不会缓解。 : 4.吃 acetaminophen 的那一群人，恰巧都是头痛会自己好的体质； : 而吃糖锭的那一群人，恰巧都是头痛不会自己好的体质。 : ....... : 既然还有许多可能性没被排除， : 依照 n 氏逻辑， : 显然「acetaminophen 有缓解头痛的效果」是未验证的， : 头痛吃 acetaminophen 的人都是迷信。 1)0.0000001mg...你体内就很多了, 不用再吃了 2)头痛本来就会自己缓解, 那头痛干嘛吃药? 3)要不要在糖锭里加点MgSO4啊? 这样比较符合检验的原则喔(真的) 4)随机实验都白做了,该买乐透了.... 如果你坚信1、2、3或4才是缓解头痛的主因 那你可以否定、拒吃acetaminophen作为缓解头痛的药 甚至针对你的理论设计实验 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.230.10 ※ 编辑: xiaoa 来自: 140.112.230.10 (09/16 01:52) ※ 编辑: xiaoa 来自: 140.112.230.10 (09/16 02:22) ※ 编辑: xiaoa 来自: 140.112.230.10 (09/16 02:24)