作者daze (一期一会)
看板ask-why
标题Re: [请益] 道德难题
时间Mon Oct 4 16:31:53 2010
※ 引述《size (金色曙光)》之铭言：
: ※ 引述《daze (一期一会)》之铭言：
: : 若驾驶对工程师有保证人地位
: : (嗯...危险前行为？ 或者驾驶到底有没有一个不撞人的义务？)
: : 改不改轨都可以主张超法规阻却违法事由：义务冲突
: : 若驾驶对工程师没有保证人地位
: : 改轨构成杀人罪。
: 义务冲突时须作法益权衡 应该先拯救较高或同等法益
: 两方都有保证人地位时 不改轨为什能主张义务冲突？
生命法益跟生命法益是同等法益。
: 选择不撞亲人 = 无期待可能性 只能算减轻事由而已
: : 1条命与5条命都是生命法益，紧急避难不得以生命法益对抗生命法益。
: : 紧急避难不成立。
: : 仅能主张避难过当，得减轻或免除其刑。
: : 不改轨则无罪。
: 紧急避难也要做法益权衡 为什无罪？
没有保证人地位的话，没有作为的义务。
不作为犯必须要有保证人地位才能成罪。
如果没有保证人地位，即使另一条轨道上没有人，不改轨也是无罪的。
: : 对家人有保证人地位，但同学则否。
: 所以若两边皆无保证人地位 一边只是同学就会改轨罗？
我没这样说。
只是试图分析可能的法律结果。
有些事即使违法还是会去做，但知道法律结果可以增加考虑的点。
: 如果同学是你的青梅竹马呢？换成论及婚嫁的女朋友呢？
: : 路人显然并没有保证人地位。
: : 丢石头下去就是杀人罪。
: : 仅能主张避难过当，得减轻或免除其刑。
: 道德难题你的切入点只有有没有罪而已喔 XD
: 所以有罪无罪的考量胜过你的主观心情就是了？
除了少数特殊情况，是的。
BTW, 你举的例子刚好'有罪无罪的考量'与'我的主观心情'没有抵触
--
Gereulach éü,Sicé dozzote dar carsarr factina.
Farer dozzoth,R'a sotle nilora rÿal dar üaiponéra.
Frybarec éü, gereulach éü,Farh a lomi zacsantto loréïl.
（星たちよ──汝の命短き眷族の望みを闻くがよい。
我らの望みヽそれは──汝の本降ちゆくを看取ること。
帝国よヽ星たちよ──我らヽともに永远を抱かん。）
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.125.84
1F：推 size:你的回答像是旁观者局外人而不是情境中人 这题是在假设情境中 10/04 20:25
这搞不好是因为'医疗伦理与法律'之类的课上多了。
这些课的例题，比这case更贴近，也是照样去分析...
医疗相关问题有个特性，整天在玩'命'...
isolation是一种心理的自我保护机制。
一般来说，同学们都比较喜欢法律课程。
伦理课程就一直丢case出来，从不提供正确答案。
法律课程的case则大多有正解可循。
Anyway, 我认为这些课多上是好事。
2F：→ size:公众交通器驾驶应该有维护民众安全的保证人地位吧？ 10/04 20:27
3F：→ size:另外法益权衡不是应该包括人数吗？要以法律观点回应该查一下 10/04 20:27
4F：→ size:虽然失控不是自己造成的 但另一边无人不换轨也无罪你确定吗？ 10/04 20:30
5F：→ daze:来...如果你是站在转辙器旁边的路人，你不去拉转辙器就用不作 10/04 20:31
6F：→ daze:为犯判你杀人，可以吗？ 不作为犯一定要有保证人地位为前提。 10/04 20:32
7F：→ daze:至於公众交通器驾驶是否有维护民众安全的义务，我不太确定， 10/04 20:33
8F：→ daze:仅把有义务与无义务之情形都试着列出来。 10/04 20:35
话说我又看了一下，义务冲突有个限制。
'义务冲突状况不是由行为人所引起。'
保证人地位如果是来自危险前行为，就不能主张义务冲突。
若火车失控是由於驾驶造成，那驾驶法网难逃。
若火车失控不是驾驶造成，保证人地位来自驾驶职务上的义务
选择转轨能否能用义务冲突，似乎也不无疑问。
嗯...不转轨果然是最'安全'的吗？
在下不学无术，可能还是要请法律专家开示。
9F：推 size:对 若你是天桥上的路人不丢岩石无罪 但是驾驶的话就不能同论 10/04 20:36
10F：→ size:另外你可以想想原轨是你的家人 换轨是五个工程师 会不会改呢 10/04 20:37
会转轨，然後主张'无期待可能性'吧。
11F：推 size:紧急避难是生命＞身体＞自由＞财产 同级不用比数量书上有写吗 10/04 21:35
12F：→ size:所以我可以为了保护我的财产一千元拿你的一万元来挡灾？ 10/04 21:36
生命法益是例外，不承认多数人的生命优於少数人的生命。
13F：→ size:有职务应该就有保证人地位 就像飞机失控降落要控制在人少处 10/04 21:37
14F：→ size:不能说你和降落区的那群人没关系就坠在那 和军警一样是公义务 10/04 21:38
OK, 听起来很合理。
※ 编辑: daze 来自: 140.112.212.178 (10/04 21:50)
15F：→ illreal:驾驶自己造成的失控不管撞到哪边都是过失致死啊 10/04 22:39
16F：→ daze:撞到5个是过失致死。但撞到1个是否会成立杀人呢？ 10/04 22:43
※ 编辑: daze 来自: 140.112.212.178 (10/04 22:44)
17F：→ xiaoa:为什麽要主张'无期待可能性'? 我以为这个题目的意思是法庭 10/04 22:58
18F：→ xiaoa:方经调查, 已知道这个案子根本就 耗无期待, 一定有人得死 10/04 23:00
19F：→ xiaoa: 错字:毫无 10/04 23:00
20F：→ xiaoa:我的意思是这里谈论的不少东西是多余的, 题目早就set好了 10/04 23:01
21F：→ illreal:我查到的资料转轨是否杀人跟 希望主义和认识主义有关。 10/04 23:04
22F：→ illreal:不同学派的见解，让法官去伤脑筋。若是杀人罪也可靠避难过 10/04 23:05
23F：→ illreal:当减轻。 10/04 23:05
24F：推 illreal:通说是不成立杀人罪 10/04 23:10
25F：→ illreal:给xiaoa。无期待可能性是指无奈必须犯罪。社会不期待我有 10/04 23:15
26F：→ illreal:不犯罪的行为。所以是成罪後才讨论的 10/04 23:20
27F：→ xiaoa:我的意思,题目设定就是法庭已知道此案的情况为无奈必须犯罪 10/04 23:26
28F：→ xiaoa:而转轨导致"杀人"..用"避难过当"似乎不足以描述... 10/04 23:29
29F：→ xiaoa:反正简单说题目的设定就是, 当事者(车长or路人)和法庭完全了 10/04 23:30
30F：→ xiaoa:解这件事的原由(也就是我们看到的题目说做的一切说明) 10/04 23:31
路人不太可能是'无期待可能性'，只能主张'避难过当'。
※ 编辑: daze 来自: 140.112.212.178 (10/05 08:01)