作者T50 (打不赢二二)
看板ask-why
标题Re: [请益] 道德难题
时间Tue Oct 5 22:33:11 2010
1F：推 size:一三题有点矛盾 那为什第三题要介入呢？第三题也是选择杀驾驶10/05 22:14
2F：→ size:三的主动性还比一大 另外你现在的答案是否会和当下反射相同10/05 22:16
3F：→ size:自己也要想想 现在你有考虑想理由的时间 当下只有几十秒而已10/05 22:17
4F：→ size:所以任何心理测验的前提都是要人用直觉 一想就偏离本性反射了10/05 22:19
我不晓得我的想法够不够直觉
只是觉得就一三而言
(一)对我来说是叫我用人的数量来选择我要杀多杀少
但是我不觉得生命是可以用数量来决定的
所以杀多杀少的问题
我一选择就代表我已经决定用数字来决定生命的价值
(三)对我而言，阻止这件事并不是单纯的选择拯救了那群工程师
列车失控已经是一个悲剧的事件了，他可能跟五个、六个甚至七个人
七个家庭有关系，这件悲剧中，也包含了司机对於交岔路的选择
只要事情一直发生下去，这个悲剧的因果牵扯就更广
我丢石头下去，是让这个悲剧停止再刚开始，停止再司机与我两个人
我这种选择并不是基於高尚的人道救援或是道德标准
我只是觉得，当有选择时，我们应有阻止悲剧扩大跟继续的积极作为
至於(一)的最小伤害选择问题，我是觉得当这列车失控的继续状况下
选择撞五个与撞一个并没有停止跟缩小的意义
谢谢
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.168.29.103
5F：推 size:有道理.. 不错的开放式思考法 希望其它人也能回答 XD 10/05 22:36
6F：→ size:我的直觉就没有想过'失控事件继续' 这个不确定因子的切入点 10/05 22:38
7F：→ xiaoa:回了文我反而不懂. 你丢的石头并没有结束悲剧. 顶多转移到你 10/05 23:01
8F：→ xiaoa:和司机之间. 但是在(一)也是一模一样的情况, 转道就让悲剧 10/05 23:03
9F：→ xiaoa:转移到你和一名工程师身上. 10/05 23:03
10F：→ xiaoa:除非你想说的是列车撞到工程师後, 还会继续撞到其他人 10/05 23:04
11F：→ xiaoa:那麽一开始设定一边轨道五人vs另一边一人, 不就没意义了吗? 10/05 23:05
12F：→ hermitwhite:这样的话，如果我们重新设定第三题使这辆列车只撞死固 10/07 12:16
13F：→ hermitwhite:定人数便停下，你是否就会选择不介入？但这样看来好像 10/07 12:17
14F：→ hermitwhite:和第一题真正的差别也只是人数而已？ 10/07 12:18