※ 引述《Equalmusic (Cosmajoonitist)》之铭言： : : 推 daze:'被定义'跟'存在'并不是相等的概念。 10/13 22:09 : : 推 danny0838:你忽略了「绝对的真理」概念可在逻辑上演绎，而你举的啥 10/13 22:50 : : → danny0838:比克啥道长没有...故你的例子不能类比我前面的推导 10/13 22:51 : 就跟一楼说的一样 : 一般在数学证明里面, 如果你要定义一个东西, 你还要先证明你的定义是 well-defined : 你这个绝对真理就跟「存在的粉红色大便」一样 这种证明的逻辑谬误是「丐题」，即证明过程隐含结论。 http://phiphicake.blogspot.com/2009/05/begging-question.html : Claim: 「存在的粉红色的大便」存在 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^这是结论 : Proof: : 假设「存在的粉红色大便」不存在, 矛盾 : 因为「存在的粉红色大便」必然存在, 如果不存在那就跟他的性质不符 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 　这就是偷藏结论，但结论此时未被证明，不能当做论证基础； 或说「如果结论不成立，则这句话也不成立」，故结论不成立的可能性没有被排除。 : 故「存在的粉红色大便」存在 : 哲学家早就有共识, 存在并不是一种性质, 不能这样随便定义的 m举的例子也是同样的丐题谬误： : 假设我宣称「台湾的空气中一定含有一种叫比克的介质, 其它国家的没有」. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^结论 : 然後我用这样的证明: : 「台湾的空气中有没有比克？」 : 如果台湾的空气中没有比克， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 则「台湾的空气」就是其它国家的空气，矛盾， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^这句话就是根据结论所做的推导，即偷藏结论 : 可见台湾的空气中有比克。 我想我知道你们argue的点了， 但我前面写的证明过程不是这样的， 我再说清楚一点： 1.前提：亘古永久的性质、理论，谓之「绝对」，否则谓之「相对」 ≡不是绝对的真理，不是亘古永久的 2.欲证明「可能存在绝对的真理」： 2.1.假设「可能存在绝对的真理」是错的，即「不可能存在绝对的真理」 2.1.1.假设2.1.是绝对的真理， 则存在绝对的真理， 与2.1.「不可能存在绝对的真理」矛盾 2.1.2.假设2.1.不是绝对的真理 根据1.不是绝对的真理，不是亘古永久的 故「不可能存在绝对的真理」不是亘古永久的 故「可能存在绝对的真理」， 与2.1.「不可能存在绝对的真理」矛盾 2.2.由於2.1.的假设，穷举所有可能皆必然导致矛盾， 根据归谬法得证「可能存在绝对的真理」 以上论证并没有丐题， 所以我说「绝对的真理」可在逻辑上演绎（即1.的前提）， 你们的反驳并不是同一回事。 PS1: 前面的「有」应理解为「可能存在」 PS2: 我之前认为「绝对」是大家都知道的定义，所以没明讲。 不过现在看来，「绝对」的定义显然有争论的空间.. 这里用的定义其实也和#1CjGndBB的说法有所出入 而如果修改了前提1.，即有可能得出不同的结论 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 119.14.176.34 ※ 编辑: danny0838 来自: 119.14.176.34 (10/14 13:32)