※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之铭言： : ※ 引述《Equalmusic (Cosmajoonitist)》之铭言： : : 就跟一楼说的一样 : : 一般在数学证明里面, 如果你要定义一个东西, 你还要先证明你的定义是 well-defined : : 你这个绝对真理就跟「存在的粉红色大便」一样 : 这种证明的逻辑谬误是「丐题」，即证明过程隐含结论。 : http://phiphicake.blogspot.com/2009/05/begging-question.html : : Claim: 「存在的粉红色的大便」存在 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^这是结论 : : Proof: : : 假设「存在的粉红色大便」不存在, 矛盾 : : 因为「存在的粉红色大便」必然存在, 如果不存在那就跟他的性质不符 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 　这就是偷藏结论，但结论此时未被证明，不能当做论证基础； : 或说「如果结论不成立，则这句话也不成立」，故结论不成立的可能性没有被排除。 : : 故「存在的粉红色大便」存在 : : 哲学家早就有共识, 存在并不是一种性质, 不能这样随便定义的 : m举的例子也是同样的丐题谬误： : : 假设我宣称「台湾的空气中一定含有一种叫比克的介质, 其它国家的没有」. : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^结论 : : 然後我用这样的证明: : : 「台湾的空气中有没有比克？」 : : 如果台湾的空气中没有比克， : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 则「台湾的空气」就是其它国家的空气，矛盾， : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^这句话就是根据结论所做的推导，即偷藏结论 : : 可见台湾的空气中有比克。 : 我想我知道你们argue的点了， : 但我前面写的证明过程不是这样的， : 我再说清楚一点： : 1.前提：亘古永久的性质、理论，谓之「绝对」，否则谓之「相对」 : ≡不是绝对的真理，不是亘古永久的 : 2.欲证明「可能存在绝对的真理」： : 2.1.假设「可能存在绝对的真理」是错的，即「不可能存在绝对的真理」 : 2.1.1.假设2.1.是绝对的真理， : 则存在绝对的真理， : 与2.1.「不可能存在绝对的真理」矛盾 顶多只能假设2.1是true, 怎麽可以一下子就假设2.1是绝对的真理? 假设2.1是true, 则「不可能存在绝对的真理」为true. 「不可能存在绝对的真理」是true, 不表示这句话、这个叙述就是绝对的真理. : 2.1.2.假设2.1.不是绝对的真理 : 根据1.不是绝对的真理，不是亘古永久的 是「不是绝对」还是「不是真理」? : 故「不可能存在绝对的真理」不是亘古永久的 : 故「可能存在绝对的真理」， 如果不看「绝对」, 只看「真理」, 是不是亘古永久? : 与2.1.「不可能存在绝对的真理」矛盾 : 2.2.由於2.1.的假设，穷举所有可能皆必然导致矛盾， : 根据归谬法得证「可能存在绝对的真理」 : 以上论证并没有丐题， : 所以我说「绝对的真理」可在逻辑上演绎（即1.的前提）， : 你们的反驳并不是同一回事。 : PS1: 前面的「有」应理解为「可能存在」 : PS2: 我之前认为「绝对」是大家都知道的定义，所以没明讲。 : 不过现在看来，「绝对」的定义显然有争论的空间.. : 这里用的定义其实也和#1CjGndBB的说法有所出入 : 而如果修改了前提1.，即有可能得出不同的结论 对你而言, 你的「绝对的真理」似乎就是「always true」. 所以你的证明变成在证明「always true是否存在」. 但是绝对的真理就是always true吗? 如果是, 那我们要讨论的东西是always为何, 与true为何. 如果不是, 那请不要怪我挑毛病, 你的证明是丐题, 而且, 你的证明跟「绝对」的关联性很低, 即使没有「绝对」的前提, 把「绝对」这两个字从你的证明中拿掉, 一样可以得证. 你等於在用true/false去证明true存在. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.40.33