作者Oikeiosis (怎麽啦)
看板ask-why
标题Re: [思辩] 某国中公民段考题争议
时间Sat Dec 4 19:11:21 2010
※ 引述《loveing (恋爱ing)》之铭言：
: 我这次段考 公民科 有一个议题
: 老师扯了一长串 还说到啥经济学 我不懂
: 题目:
: 面对少子化的现象，下列哪个机构或措施无助於解决此问题?
: (A)提供育婴假
: (B)增设公立幼稚园
: (C)中小学降低班级人数
: (D)提高劳工薪资
: 谁可以帮我解答 为什麽这题答案是 (D) 不是 (C)
: 为什麽 ???
这题的答案其实没有这麽简单 放在中学考 实在是有点强人所难
首先先看你们的课本有没有提到小孩子是劣等财（收入增加反而生得少）
如果有 那没办法 老师就是考这个 因为其他的不知道效果 只有一个确定恶化
A 增加育婴假 = 减薪
B 增设公立幼稚园 = 增加政府支出 = 增税 = 减少可支配收入
C 中小学小班化 = 增加政府支出 = 增税 = 减少可支配收入
D 加薪
只有D可以选
不过现在应该是多版本的教材 所以不要仅仅相信这种说法
贝克早就针对小孩是否为劣等财问题提出看法
认为应该要考虑包含时间成本的完全价格
所以提高工资所得同时也提高了小孩的时间成本 也就是提高了养小孩的价格
考虑这个效果 小孩就不是劣等财
然而要考虑小孩的时间成本的话 以上的几个选项又太无关了
无法直接确定这些政策的时间效果 这题实在是不太好说啊
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 62.31.149.48
1F：→ caseypie:这解释感觉像是说穷人才会多生，所以应该让大家都变穷... 12/04 19:25
2F：→ caseypie:真诡异的想法 12/04 19:25
3F：推 loveing:课文中完全没提到所谓 劣等财 这关键字 .. 12/04 19:26
4F：→ Oikeiosis:增加福利也是减少个人支出 不是只有变穷会减少 12/04 19:30
5F：→ Oikeiosis:那有没有讲到「收入增加使生育率降低」呢？ 12/04 19:30
6F：→ Oikeiosis:不过小孩是劣等财的观念本来就很诡异 ... 12/04 19:31
7F：→ loveing:是有说到 现代人因为考虑经济负担而选择不婚或不生子... 12/04 19:34
8F：→ loveing:因为经济负担而不生子 那加薪是不是有助於解决经济负担 12/04 19:36
9F：→ loveing:而间接解决少子化 ? 12/04 19:36
10F：→ loveing:喔对了 老师还说(D)是间接影响 (C)比较直接影响 12/04 19:36
11F：→ loveing:那C选项直接影响的定义在哪 ? 12/04 19:37
12F：→ loveing:老师只是一直说 让班级数量维持一定 教育水平会比较好 12/04 19:38
13F：→ loveing:但 教育水平变比较好跟少子化又有啥关系 = =? 12/04 19:39
如果你没有误解你们老师的意思 那就是你们老师混淆了政策目的跟效果。
我相信你们老师应该不是用这麽经济的方式来出题的
像这种在学术圈都不太定论的古老争议
除非大学来学个家庭经济 否则应该不会听过的
其实不用太在意 以後这种题目不会再有了 尤其是大考试
14F：推 eliec:小孩明明就是炫耀财.... 有钱人才玩得起的 T_T 12/04 20:15
炫耀财是价格提高反而会增加消费的东西
也就是说如果开徵生育税 税率越高 大家就越爱生 这样小孩子就是炫耀财了
15F：推 T50:教育水平提高就提升小孩的价值了阿 12/04 20:39
16F：推 loveing:有价值然後还是没钱养 = =? 一个班多一点人还是有一定的水 12/04 21:59
17F：→ loveing:平吧 ? 12/04 21:59
小班制的问题是另一个问题了
我之前认为台湾这个政策实施的时间不对 白白造成资源、人才的双重浪费...
18F：→ hermitwhite:虽然没读过收入增加生育率降低的原理，不过那代表收入 12/04 23:05
19F：→ hermitwhite:降低生育率会增加吗？ 12/04 23:06
不代表 收入生育的反向关系不代表因果关系 所以用这个关系来考量政策是不对的
20F：→ hermitwhite:还有我以为A和B用减少可支配收入来看不太合理，那实际 12/04 23:09
21F：→ hermitwhite:上是减少全民的可支配收入但减少育儿的成本？ 12/04 23:10
嗯 有育婴假可以对少子化产生多大的影响呢？ （台湾已婚妇女工作比不到一半）
公立幼稚园呢？（明明还有五岁免费入学政策 为何要盖公立幼稚园？）
这些政策的效果都是不确定的
在实证的效果确定前 我们只能根据某些理论来衡量可能的影响
当然所有的理论都不是完整的 所以当然会有所偏颇
我只是根据理论来说 要考虑这种效果而已...并不是说这样就是完整的了
22F：→ Honokawyt:我觉得是您把问题想难了，既然是考国中公民，理应单纯 12/05 02:41
...我一开始就说这个问题没有这麽简单的
这个问题这麽多国家遇到 关心这个问题的人可多着勒...
※ 编辑: Oikeiosis 来自: 62.31.149.48 (12/05 06:44)
!!!!!!! 抱歉抱歉 我不慎修掉了底下的推文了！
不好意思 真的很抱歉 如果有什麽重要的讯息 请再推一次 万分抱歉
※ 编辑: Oikeiosis 来自: 62.31.149.48 (12/05 06:46)
23F：→ Honokawyt:即便此议题很重要，但我不认为国中生有能力理解这类问题 12/06 01:23
24F：→ hermitwhite:以国中考题来说，我认为把公共政策有达到其效果作为前 12/06 01:46
25F：→ hermitwhite:题是合理的。那增设公立幼稚园完全没有达到预期效果使 12/06 01:48
26F：→ hermitwhite:得不管有没有育儿的人都增加了成本的事并不是不可能， 12/06 01:49
27F：→ hermitwhite:但我认为解题时不应该去考虑它。 12/06 01:50
28F：→ behemoth:推一下O大的这篇文 12/06 08:26
29F：→ behemoth:其实整篇白话一点的意思就是说：当你薪资越高的时候，你 12/06 08:27
30F：→ behemoth:花时间去赚钱的意愿，会比你拿时间去养小孩来得高 12/06 08:27