※ 引述《visorkk (洞澈光明)》之铭言： : 因为推文肥大化 : 所以回文比较方便 客随主便 : 1. : 我知道不审是杯葛(废话 我的中文造诣绝对能理解杯葛的意思) : 但是这种杯葛是恶性而且违宪 : 您到现在还是丝毫都没有回应到论点 : 您的回应:表达实力>天经地义 : 这个箭头怎麽连起来的?颇有天外飞来一笔的神奇感 这需要什麽论点？ 根本就没有违宪 有违宪 请说明哪一号解释文 或是违背哪一条宪法 恶性反正後面还会讲 这里就算了 国会议员是代表民意的代议士 本来就没有为行政院作为背书的义务 监督、反对政府不当的草案、政策、预算案乃是民意代表的天职 杯葛议员不认同的政府施政本来就是天经地义的 我不知道这有什麽需要什麽箭头什麽论点 难道你认为国会是个橡皮图章 大家一起鼓鼓掌这才是国会该做的事吗？ : 2.(=3) : 我给您的连结不是告诉您被冻了几亿 : 而是告诉您拒审造成弊害 如gdp降低 国科会经费短缺 经济成长率降低等等 : 请再次仔细阅读 请注意实际的数字 那些危言耸听的鬼话是为了达到政治目的的宣传语言 事实上受影响的预算是七百亿 而总预算是一兆五千亿 是非常小的比例 里面跟科研相关的预算又更少 因为还有军购什麽的那些 那些什麽经费短缺跟经济成长率降低的後果都是「预估」的後果 不是会计中的损失 也就是根本没有实质上具体的损失 如果在阅读新闻的时候 被那些宣传的话误导 是很容易产生错误的结论的 : 3.(=4) : 您承认我国需要监察权(审计+弹劾)之後 : 又再表示"监察院有甚麽用"(用语意来看这个反诘不是请教我 而是"监察院无用") 这是个明确的问句 请问：中华民国监察院 有什麽具体实际的功能？ 你如果真的要强调监察院有用 你就回答一个具体实际的例证 就这麽简单不是吗？ : 好 那我就要问您了 : 您既然承认我国需要监察权 又说监察院没有用 : 请问我国监察院有无行使监察权? : 如有 那监察院确实有用 : 如无 您的认定正确 : 有还是没有 请正面简短的回答我 我认为没有 : 4.(=5) : 您这边回应的很乱 我就不照之前的abc回 : 4-1 甚麽叫恶性? 我前面已经定义清楚 请回头看 不赘述 : 请不要提无意义问题 ...「不赘述」就不要起这头两个点 很无谓的 : 4-2 甚麽叫超越时空? 就是不管是现在是以前是国内是国外 : 我认定政党恶性斗争的标准都一致 : 这四个字也很白话 请不要提无意义问题 : 4-3 你问我共和党反同性恋婚姻 杯葛法案 跟拒审总预算是否恶性 : 那要看是否违反平等原则的子原则 "不当连结禁止" : 如违反 那这种反对就是恶性的 : 譬如为了反对同性婚姻法通过 而拒审总预算 是恶性斗争 : 但如为了反对同性婚姻法通过 而否决同性婚姻法 不是恶性斗争 这是你自己说人家是理念之争 → visorkk:人家恶斗没有恶到像台湾这样 冻结整年预算+瘫痪监察院 03/26 15:48 → visorkk:人家斗起来最多是理念之争 挡法案或删预算 03/26 15:49 → visorkk:台湾斗起来是国家怎样都没关系 只要我斗赢就好 民主素养差 03/26 15:50 → visorkk:太多 03/26 15:50 所以现在你决定改口共和党的政党恶斗够恶性 无耻 民主素养够差了吧 我十分乐意看到你有这样的转变 我本来认为你的观点有三个很愚蠢之处 1.英美的政党没在恶斗 民主素养高 2.政党恶斗对国家损失很大 （这不一定 是可以很大 但是至少在台湾没什麽） 3.恶斗无论如何就是不好 现在你愿意认知到第一个错误 这是好事 : 4-4 你举的三个例子都不是台湾任何一个政党的一贯主张 : (李 朱都是个人见解 并没有形成党的政策 遑论长期一贯) : 甚麽是一个党的一贯主张 可以从党的长期政策来观察 : 譬如德国基督教民主党 是一贯支持基督教文化的 : 在我国而言 d党对於环保与工运的一贯支持 : 跟k党对於保钓与统合运动的一贯支持 首先 民进党根本没有一贯支持环保与工运 国民党也没有一贯支持保钓与统合运动 拜托 你是从新闻去认识台湾的喔？ 难怪会被骗这麽爽 正如你所说 强调不实言论 没有任何诚信或说服力 请不要引述完全不可信的广告词 谢谢 其次 回归为什麽会讲到「一贯主张」 那是因为你要强调「理念」 也就是有理念的是「良性」的 没有就是恶性的 结果你现在把李鸿禧的「制宪建国」基本教义派的理念 朱高正「反对威权」的平等观念一律贬低为个人见解 那真是不得了了 追求制宪建国 不是理念 追求草根民主反对威权也不是理念 那要怎样才是理念？ 难道真的要照你说的 观察「党的长期政策」？ 那国民党的长期政策就是台湾戒严、专制独裁啊 所以国民党的理念就是「专制独裁」罗 所以国民党为了达成专制独裁理念所进行的一切修法都是良性的罗 真是不得了 国民党真该请你去当文胆 帮他们论述出这麽伟大的结论 : 4-5 a有无损国计民生 前已述 而且连您引用的苹果连结都表示有损 : 再次强调不实言论 不会增加讨论的诚信 或是一星半点的说服力 : b共和党的行为 是恶性 无耻 上一次回应就已经说明了 : (超越时空那段请再读一次) 请不要一直重复问无意义问题 我是不晓得是谁教你这种文章分点的方式啦 但是我实在想说 如果要分点 请一个层级的分点彼此间的层级应该相当 一个论点开一个点 没有论点就不要开点 统一在前言或结语 你这个4-1 4-2 4-5 要不是「不赘述」 要不是「前已述」 那你又没有要讲新东西 开什麽点呢？ 而且文章越长 你论理就越来越随便 拿一个字一个词就乱回 这样你何必回文呢？ 你用推文就够了啊 现在连「不实言论」「诚信」都跑出来了 老实说 会用你的分点法 完全是客随主便 你怎麽讲 我就怎麽回 但是你的越回应就越枝微末节 然後就开始玩文字游戏 拉着一个两个你自己都没搞懂的词在那边玩 不要把自己水准降到跟新闻记者那样可以吗？ 我等一下会再说一次我的论述 这样做是为了提醒你 以上这些文章 都是为了一个清楚而简单的论述 「瘫痪监察院、杯葛预算 在台湾对国计民生无损 所以政党恶斗不一定是不好的」 而你认为的「政党恶斗一定损害全民利益、政党恶斗一定不好」 这两个观点有非常基本的错误 请你不要在「无损」上面钻牛角尖 一兆五千亿的东西受影响七百亿还不到5％ 而且这个影响还不是损失喔 仅仅是还不能动支而已 过了还是可以用 这怎麽看就是国计民生无损 请不要玩文字游戏跟钻牛角尖 然後你对「恶性」的定义 麻烦你思虑周密一点 其实你根本就是讨厌谁就说谁恶性 临时编造一个「恶性」的定义 当然比较容易漏洞百出 我帮你整理一下 你现在说：「为了理念且没有不当连结的行为就是良性的」 其中「理念」就是「从长期一贯的政策可以反应」的 这里头一个漏洞就是我之前反讽国民党专制独裁理念的部份 理念绝对不是「长期一贯的政策」反应的 理念指导政策 但大多数的政策无法反应理念 所以理念这个空泛的概念充满主观 喜欢的你就划成理念 讨厌就说不算 这是你定义的头一个漏洞 再来是「不当连结禁止」的部份 不当连结禁止是在讲目的与手段要相配 但是这里的手段 本来是讲法条 也就是不允许行政权滥用B法条以达成A目的 这是因为法治主义 行政权不可以超出成文法授权的范围 你现在要引申到政党不可以用B手段达成A目的 基本上就已经超过了这个原则所论证的范畴 政党行为并不是行政的公法行为 政党的杯葛也没有适用法条的问题 那这个原则怎能在这里引用？ 显然是没有什麽道理可言 退一步说吧 反正这是你的定义 你就硬是强调「凡是手段跟理念的目的相配合的就是良性」 那这也没什麽 只要理念是「为反而反」 那些杯葛也就都是良性的 然後政党手段是宣传抹黑杯葛行为造成严重後果 但是实际上没什麽後果 而其理念是「抹黑对手恶质可恶」 那这样也是目的手段相配合 所以还是良性 最後根据你的定义 当初国民党杯葛预算 根本就不是什麽恶斗 而彻底是良性的 那你说 你的定义连你自己本来的现象都说不通了 这算哪门子定义 -- 把在ask-why自己写的收一收 http://askoikeiosis.blogspot.com/ 就不用等板主了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 62.31.149.209