※ 引述《sarsspear (沙士比亚)》之铭言： : 我是支持政党良性竞争比恶性斗争好的。 : 在论证这个问题前，得先处理更基本的问题── : 什麽是良性？什麽是恶性？ 这样追求论证的精神是很好的 : 从大体概念来说， : 甲做Ｘ若是为了全体，就是良性；为了自己，就是恶性。 : 精确一点说，甲做Ｘ， : 其结果若是「损人」，就是恶性（无论损人利己、损人不利己、或损人损已）； : 其结果若是「利人」，就是良性（无论利人利己、利人不利己、或利人损已）。 从你这边的说法 其实是不太一样的 你的「大体概念」是从目的出发的 利他是良性的 利己是恶性的 但是你「精确一点」的说法则不同 则是评价对他人的後果 总後果有损则是恶性 总後果有益就是良性 这分别对应到伦理学里的利他主义 跟功利主义 这是两种不同的概念 所以在此很明显的 你所定义的「良性恶性」 其实就是在定义善恶 那我们回归日常生活的常识 善恶道德有没有一个普遍绝对的标准？ 没有 是不是充满了主观的判断？ 是 那用这样的判断基准 到底跟喜欢的就说良性 讨厌的就说恶性 有什麽不一样？ 我认为这两者根本就差不多 : 更具体地说， : 假设甲、乙双方都认为推行Ｘ对整体（全民）有利， : 如果甲执政并推行Ｘ，则甲全体支持； : 但现在是乙执政并推行Ｘ，结果甲全体反对。 : 我们会认为甲反对Ｘ是恶性的， : 因为，甲反对Ｘ不是基於「Ｘ对全民不好」， : 而是基於对己有利（比如可以此要胁和乙谈判，从中得利）。 : 这样的恶斗有什麽不好？ : 本来甲、乙都认为推行Ｘ对全民有利，双方也都没有比Ｘ更好的方案， : 按理Ｘ应当被推行，全民都能得到Ｘ带来的好处， : 然而现在因为恶斗，使全民得不到Ｘ， : 这是不是全民的损失？ : 实务上的问题又复杂些， : 假设现在乙执政，甲想推行Ｘ，乙想推行Ｙ，Ｚ是啥都不推。 : 乙执政时， : 如果就全民利益而言，Ｘ＞Ｙ＞Ｚ， : 最好的做法是，甲说服乙推行Ｘ，使全民得到Ｘ，这是理想的情况； : 如果乙打死不推Ｘ，则甲接受Ｙ，使全民得到Ｙ，这是次佳的情况； : 然而甲搞杯葛，使得结果是Ｚ，这是最糟的情况， : 此时我们就认为，甲是恶性杯葛。 : 如果就全民利益而言，Ｚ＞Ｙ， : 那麽甲杯葛乙使Ｙ→Ｚ，这对全民好，是为良性。 -- 把在ask-why自己写的收一收 http://askoikeiosis.blogspot.com/ 就不用等板主了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 62.31.149.209