: : 1. : : 我知道不审是杯葛(废话 我的中文造诣绝对能理解杯葛的意思) : : 但是这种杯葛是恶性而且违宪 : : 您到现在还是丝毫都没有回应到论点 : : 您的回应:表达实力>天经地义 : : 这个箭头怎麽连起来的?颇有天外飞来一笔的神奇感 : 这需要什麽论点？ : 根本就没有违宪 有违宪 请说明哪一号解释文 或是违背哪一条宪法 有违宪 a 立法院是宪法机关(宪法第六章) b 审理预算是立法院职权(宪法六十三条) (请注意 是职权不是权利 没有行使或不行使的决定权 如果您对这两者有不解 下次回文我会说明) c 不行使宪法赋予的职权使立法院无法达成宪法设计之预算审议权 d 承上 与宪法意旨违背 怠无疑问 (还有这是一个理性的版 不要丢出"根本就没有违宪"这种断言 有或没有你有主张的权力 但也有说明的义务 请跟我诚信的讨论) : 恶性反正後面还会讲 这里就算了 : 国会议员是代表民意的代议士 本来就没有为行政院作为背书的义务 我从头到尾都没谈背书与否的问题 您撞到头?请不要莫名其妙的突然讨论起无关的东西 : 监督、反对政府不当的草案、政策、预算案乃是民意代表的天职 : 杯葛议员不认同的政府施政本来就是天经地义的 : 我不知道这有什麽需要什麽箭头什麽论点 : 难道你认为国会是个橡皮图章 大家一起鼓鼓掌这才是国会该做的事吗？ 无关 : : 2.(=3) : : 我给您的连结不是告诉您被冻了几亿 : : 而是告诉您拒审造成弊害 如gdp降低 国科会经费短缺 经济成长率降低等等 : : 请再次仔细阅读 : 请注意实际的数字 那些危言耸听的鬼话是为了达到政治目的的宣传语言 : 事实上受影响的预算是七百亿 而总预算是一兆五千亿 是非常小的比例 : 里面跟科研相关的预算又更少 因为还有军购什麽的那些 : 那些什麽经费短缺跟经济成长率降低的後果都是「预估」的後果 : 不是会计中的损失 也就是根本没有实质上具体的损失 : 如果在阅读新闻的时候 被那些宣传的话误导 是很容易产生错误的结论的 你主张没有影响(也就是影响是零) 我只要证明"不是零" 你这个论点就丢掉了 现在就已经摆明不是零了 您还想说甚麽? : : 3.(=4) : : 您承认我国需要监察权(审计+弹劾)之後 : : 又再表示"监察院有甚麽用"(用语意来看这个反诘不是请教我 而是"监察院无用") : 这是个明确的问句 : 请问：中华民国监察院 有什麽具体实际的功能？ : 你如果真的要强调监察院有用 你就回答一个具体实际的例证 就这麽简单不是吗？ 好的 我会举证 您主张监察院"没有行使监察权" 我只要举证"有行使" 就可以赢得这个论点 以下是我的举证 弹劾权部分:http://udn.com/NEWS/FINANCE/BREAKINGNEWS6/6249242.shtml 审计权部分:http://www.audit.gov.tw/Doc/DocList.aspx?MenuId=Report 事证极为明显 这个论点您也输掉了 : : 好 那我就要问您了 : : 您既然承认我国需要监察权 又说监察院没有用 : : 请问我国监察院有无行使监察权? : : 如有 那监察院确实有用 : : 如无 您的认定正确 : : 有还是没有 请正面简短的回答我 : 我认为没有 : : 4.(=5) : : 您这边回应的很乱 我就不照之前的abc回 : : 4-1 甚麽叫恶性? 我前面已经定义清楚 请回头看 不赘述 : : 请不要提无意义问题 : ...「不赘述」就不要起这头两个点 很无谓的 : : 4-2 甚麽叫超越时空? 就是不管是现在是以前是国内是国外 : : 我认定政党恶性斗争的标准都一致 : : 这四个字也很白话 请不要提无意义问题 : : 4-3 你问我共和党反同性恋婚姻 杯葛法案 跟拒审总预算是否恶性 : : 那要看是否违反平等原则的子原则 "不当连结禁止" : : 如违反 那这种反对就是恶性的 : : 譬如为了反对同性婚姻法通过 而拒审总预算 是恶性斗争 : : 但如为了反对同性婚姻法通过 而否决同性婚姻法 不是恶性斗争 : 这是你自己说人家是理念之争 : → visorkk:人家恶斗没有恶到像台湾这样 冻结整年预算+瘫痪监察院 03/26 15:48 : → visorkk:人家斗起来最多是理念之争 挡法案或删预算 03/26 15:49 : → visorkk:台湾斗起来是国家怎样都没关系 只要我斗赢就好 民主素养差 03/26 15:50 : → visorkk:太多 03/26 15:50 : 所以现在你决定改口共和党的政党恶斗够恶性 无耻 民主素养够差了吧 : 我十分乐意看到你有这样的转变 : 我本来认为你的观点有三个很愚蠢之处 : 1.英美的政党没在恶斗 民主素养高 : 2.政党恶斗对国家损失很大 （这不一定 是可以很大 但是至少在台湾没什麽） : 3.恶斗无论如何就是不好 我们已经界定战场开始讨论很久了 谢谢 这里早就不再我们战的范围内了 勿牵拖 : 现在你愿意认知到第一个错误 这是好事 : : 4-4 你举的三个例子都不是台湾任何一个政党的一贯主张 : : (李 朱都是个人见解 并没有形成党的政策 遑论长期一贯) : : 甚麽是一个党的一贯主张 可以从党的长期政策来观察 : : 譬如德国基督教民主党 是一贯支持基督教文化的 : : 在我国而言 d党对於环保与工运的一贯支持 : : 跟k党对於保钓与统合运动的一贯支持 : 首先 : 民进党根本没有一贯支持环保与工运 : 国民党也没有一贯支持保钓与统合运动 : 拜托 你是从新闻去认识台湾的喔？ 难怪会被骗这麽爽 : 正如你所说 强调不实言论 没有任何诚信或说服力 : 请不要引述完全不可信的广告词 谢谢 : 其次 回归为什麽会讲到「一贯主张」 : 那是因为你要强调「理念」 也就是有理念的是「良性」的 没有就是恶性的 : 结果你现在把李鸿禧的「制宪建国」基本教义派的理念 偷换概念 谁说制宪派=三权派=民进党一贯政策? 这三个等号等的起来证明您逻辑零分 一个台湾前途决议文就打死你 三权宪法是民进党一贯政策? 再退三万步谈 就算民进党如您幻想的把三权宪法当成一贯主张 民进党瘫痪了监察院? 您的逻辑之不通 已到无以复加之程度 : 朱高正「反对威权」的平等观念一律贬低为个人见解 反对威权=打架=民进党一贯政策? 哪个等号等的起来? 我不想再说甚麽损人的话 愿您三思三思 : 那真是不得了了 追求制宪建国 不是理念 追求草根民主反对威权也不是理念 : 那要怎样才是理念？ 难道真的要照你说的 观察「党的长期政策」？ : 那国民党的长期政策就是台湾戒严、专制独裁啊 国民党所宣示的是自由 而独裁是暂时手段 虽然这个"暂时"很久 但是一直以民主为目标 何时独裁时国民党的理念?欠通 欠通 : 所以国民党的理念就是「专制独裁」罗 : 所以国民党为了达成专制独裁理念所进行的一切修法都是良性的罗 : 真是不得了 国民党真该请你去当文胆 帮他们论述出这麽伟大的结论 : : 4-5 a有无损国计民生 前已述 而且连您引用的苹果连结都表示有损 : : 再次强调不实言论 不会增加讨论的诚信 或是一星半点的说服力 : : b共和党的行为 是恶性 无耻 上一次回应就已经说明了 : : (超越时空那段请再读一次) 请不要一直重复问无意义问题 : 我是不晓得是谁教你这种文章分点的方式啦 : 但是我实在想说 如果要分点 请一个层级的分点彼此间的层级应该相当 : 一个论点开一个点 没有论点就不要开点 统一在前言或结语 : 你这个4-1 4-2 4-5 要不是「不赘述」 要不是「前已述」 : 那你又没有要讲新东西 开什麽点呢？ 因为您又重复问了 而我基於讨论的诚信 一定会回答您 但是我前面已经谈过 所以请您回头去看 如果我不回答您 岂不是对您不尊重? 也对於我们良性讨论没有帮助的 : 而且文章越长 你论理就越来越随便 拿一个字一个词就乱回 : 这样你何必回文呢？ 你用推文就够了啊 : 现在连「不实言论」「诚信」都跑出来了 : 老实说 会用你的分点法 完全是客随主便 : 你怎麽讲 我就怎麽回 但是你的越回应就越枝微末节 : 然後就开始玩文字游戏 拉着一个两个你自己都没搞懂的词在那边玩 : 不要把自己水准降到跟新闻记者那样可以吗？ : 我等一下会再说一次我的论述 : 这样做是为了提醒你 以上这些文章 都是为了一个清楚而简单的论述 : 「瘫痪监察院、杯葛预算 在台湾对国计民生无损 所以政党恶斗不一定是不好的」 : 而你认为的「政党恶斗一定损害全民利益、政党恶斗一定不好」 : 这两个观点有非常基本的错误 : 请你不要在「无损」上面钻牛角尖 自爆????? 所以您也同意我了 有损嘛 那讨论也可以结束了 後面的我也懒得回了 (当然还是看您 您要继续 我也会继续就仍然有效的讨论点继续回应) : 一兆五千亿的东西受影响七百亿还不到5％ : 而且这个影响还不是损失喔 仅仅是还不能动支而已 过了还是可以用 : 这怎麽看就是国计民生无损 请不要玩文字游戏跟钻牛角尖 : 然後你对「恶性」的定义 麻烦你思虑周密一点 : 其实你根本就是讨厌谁就说谁恶性 : 临时编造一个「恶性」的定义 当然比较容易漏洞百出 : 我帮你整理一下 : 你现在说：「为了理念且没有不当连结的行为就是良性的」 : 其中「理念」就是「从长期一贯的政策可以反应」的 : 这里头一个漏洞就是我之前反讽国民党专制独裁理念的部份 : 理念绝对不是「长期一贯的政策」反应的 : 理念指导政策 但大多数的政策无法反应理念 : 所以理念这个空泛的概念充满主观 喜欢的你就划成理念 讨厌就说不算 : 这是你定义的头一个漏洞 : 再来是「不当连结禁止」的部份 : 不当连结禁止是在讲目的与手段要相配 但是这里的手段 本来是讲法条 : 也就是不允许行政权滥用B法条以达成A目的 : 这是因为法治主义 行政权不可以超出成文法授权的范围 : 你现在要引申到政党不可以用B手段达成A目的 : 基本上就已经超过了这个原则所论证的范畴 : 政党行为并不是行政的公法行为 政党的杯葛也没有适用法条的问题 : 那这个原则怎能在这里引用？ 显然是没有什麽道理可言 : 退一步说吧 反正这是你的定义 : 你就硬是强调「凡是手段跟理念的目的相配合的就是良性」 : 那这也没什麽 只要理念是「为反而反」 那些杯葛也就都是良性的 : 然後政党手段是宣传抹黑杯葛行为造成严重後果 但是实际上没什麽後果 : 而其理念是「抹黑对手恶质可恶」 那这样也是目的手段相配合 所以还是良性 : 最後根据你的定义 当初国民党杯葛预算 根本就不是什麽恶斗 而彻底是良性的 : 那你说 你的定义连你自己本来的现象都说不通了 这算哪门子定义 -- 散布星辰 北半的绿意 一如纺轮日夜缭绕 新春的色彩 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.18.243 ※ 编辑: visorkk 来自: 114.44.18.243 (04/01 22:46)