非常遗憾 为什麽要这样玩无聊的文字游戏呢？ 完全没有意义的行为 ※ 引述《visorkk (洞澈光明)》之铭言： : : 这需要什麽论点？ : : 根本就没有违宪 有违宪 请说明哪一号解释文 或是违背哪一条宪法 : 有违宪 : a 立法院是宪法机关(宪法第六章) : b 审理预算是立法院职权(宪法六十三条) : (请注意 是职权不是权利 没有行使或不行使的决定权 : 如果您对这两者有不解 下次回文我会说明) : c 不行使宪法赋予的职权使立法院无法达成宪法设计之预算审议权 : d 承上 与宪法意旨违背 怠无疑问 : (还有这是一个理性的版 不要丢出"根本就没有违宪"这种断言 : 有或没有你有主张的权力 但也有说明的义务 请跟我诚信的讨论) 有违宪就请说明哪一号解释文说违宪了 或是违背哪一条宪法 你现在是说杯葛预算是「不」实行预算审议权 这是错的 如果你说的是真的 那那些议员不只是违宪 还渎职 直接去告他们贪污好了 你这麽有信心 直接去申请释宪或是按铃告他们吧 而且我认为我没有说明「没有」违宪的义务 因为这个杯葛的政党行为是世界各议会民主国的常态行为 这麽自然基本的政党行为有「违宪」这麽诡异的论述 提的人才有说明的义务 : : 恶性反正後面还会讲 这里就算了 : : 国会议员是代表民意的代议士 本来就没有为行政院作为背书的义务 : 我从头到尾都没谈背书与否的问题 : 您撞到头?请不要莫名其妙的突然讨论起无关的东西 我在推文中已经说明过了「行政院乱编预算案，国会要负责吗？」 这句话的意思是国会不必为国会不认同的预算草案负责 所以国会有自然的权力去杯葛掉国会不认同的预算案 除非是您的中文造诣跟正常人不同或是您撞到头 否则这当然有关系 : : 监督、反对政府不当的草案、政策、预算案乃是民意代表的天职 : : 杯葛议员不认同的政府施政本来就是天经地义的 : : 我不知道这有什麽需要什麽箭头什麽论点 : : 难道你认为国会是个橡皮图章 大家一起鼓鼓掌这才是国会该做的事吗？ : 无关 我说明了国会有杯葛的自然天职 你当然有主张无关的自由 但是请拿出诚信 负责任的说明理由 : : 请注意实际的数字 那些危言耸听的鬼话是为了达到政治目的的宣传语言 : : 事实上受影响的预算是七百亿 而总预算是一兆五千亿 是非常小的比例 : : 里面跟科研相关的预算又更少 因为还有军购什麽的那些 : : 那些什麽经费短缺跟经济成长率降低的後果都是「预估」的後果 : : 不是会计中的损失 也就是根本没有实质上具体的损失 : : 如果在阅读新闻的时候 被那些宣传的话误导 是很容易产生错误的结论的 : 你主张没有影响(也就是影响是零) 我只要证明"不是零" : 你这个论点就丢掉了 现在就已经摆明不是零了 您还想说甚麽? 欧 我主张很小很小 可忽略 我的信心水准是95％ 谢谢 : : 这是个明确的问句 : : 请问：中华民国监察院 有什麽具体实际的功能？ : : 你如果真的要强调监察院有用 你就回答一个具体实际的例证 就这麽简单不是吗？ : 好的 我会举证 您主张监察院"没有行使监察权" : 我只要举证"有行使" 就可以赢得这个论点 : 以下是我的举证 : 弹劾权部分:http://udn.com/NEWS/FINANCE/BREAKINGNEWS6/6249242.shtml : 审计权部分:http://www.audit.gov.tw/Doc/DocList.aspx?MenuId=Report : 事证极为明显 这个论点您也输掉了 无聊 你的论点是从基本就错的 我不承认弹劾权跟审计权是监察权 所以你的证据跟监察权无关 1.监察院不行使监察权 监察权指的是根据主权者行使主权监察行政人员的权力 国会主权国指的是议员监察内阁或行政机关 王国或帝国就是指钦差大臣这样代行王权的代表 所以监察院已经没有民意了 根本就跟监察权无关 2.弹劾权、审计权缺乏独立性 无法单独实施 所以不能全算到监察院头上 弹劾基本上还要包含最後司法院公惩会的部份才完整 审计要包含主计处的部份才完整 所以根据这两点 监察院既不实行监察权 所实行的权力也非专属权力 连专称作「监察院权」都没资格 很抱歉 您的论点彻底爆掉了 : : 所以现在你决定改口共和党的政党恶斗够恶性 无耻 民主素养够差了吧 : : 我十分乐意看到你有这样的转变 : : 我本来认为你的观点有三个很愚蠢之处 : : 1.英美的政党没在恶斗 民主素养高 : : 2.政党恶斗对国家损失很大 （这不一定 是可以很大 但是至少在台湾没什麽） : : 3.恶斗无论如何就是不好 : 我们已经界定战场开始讨论很久了 谢谢 : 这里早就不再我们战的范围内了 勿牵拖 谁跟你我们？ 界定战场是你自己自说自话自己爽而已 我从来没认同过 你所说的一切「不是我们讨论的范围」 我一概都没有同意过 : : 现在你愿意认知到第一个错误 这是好事 : : 首先 : : 民进党根本没有一贯支持环保与工运 : : 国民党也没有一贯支持保钓与统合运动 : : 拜托 你是从新闻去认识台湾的喔？ 难怪会被骗这麽爽 : : 正如你所说 强调不实言论 没有任何诚信或说服力 : : 请不要引述完全不可信的广告词 谢谢 : : 其次 回归为什麽会讲到「一贯主张」 : : 那是因为你要强调「理念」 也就是有理念的是「良性」的 没有就是恶性的 : : 结果你现在把李鸿禧的「制宪建国」基本教义派的理念 : 偷换概念 谁说制宪派=三权派=民进党一贯政策? : 这三个等号等的起来证明您逻辑零分 : 一个台湾前途决议文就打死你 三权宪法是民进党一贯政策? : 再退三万步谈 就算民进党如您幻想的把三权宪法当成一贯主张 : 民进党瘫痪了监察院? 您的逻辑之不通 已到无以复加之程度 你要这样玩文字游戏吗？ 这非常无聊 请注意 问题在於「理念」 理念 什麽叫做理念？ 你说的「理念」完全是个毫无逻辑也毫无事实基础的定义 请回归主题 你彻底屏弃高远的政党理念为个人主张 这是你论证的大漏洞 你要是不想修补 一味转移话题 只是表示你的论点彻底爆掉了而已 如果你真的需要知道民进党这些基本精神的发展 OK 我可以另外发一篇文说明 你不了解民进党的宪法论争 误信新闻媒体的误导 有这种误解我是可以理解的 但是那对补救你的论点一点帮助都没有 : : 朱高正「反对威权」的平等观念一律贬低为个人见解 : 反对威权=打架=民进党一贯政策? : 哪个等号等的起来? : 我不想再说甚麽损人的话 : 愿您三思三思 你可以先补救你自己的论点 不要一直想怎麽损别人 : : 那真是不得了了 追求制宪建国 不是理念 追求草根民主反对威权也不是理念 : : 那要怎样才是理念？ 难道真的要照你说的 观察「党的长期政策」？ : : 那国民党的长期政策就是台湾戒严、专制独裁啊 : 国民党所宣示的是自由 : 而独裁是暂时手段 : 虽然这个"暂时"很久 但是一直以民主为目标 : 何时独裁时国民党的理念?欠通 欠通 v大 任何一个中文使用者都知道这个论证是个反讽的归缪论证 因为不可能理念是由「长期政策」反应而来 所以绝对不可能国民党的理念是专制独裁 那既然不可能 就表示 理念「不是」观察长期政策而决定的 也就是你对理念的定义是错的 麻烦你不要假装没看到你自己论点被踢爆了 : : 所以国民党的理念就是「专制独裁」罗 : : 所以国民党为了达成专制独裁理念所进行的一切修法都是良性的罗 : : 真是不得了 国民党真该请你去当文胆 帮他们论述出这麽伟大的结论 : : 我是不晓得是谁教你这种文章分点的方式啦 : : 但是我实在想说 如果要分点 请一个层级的分点彼此间的层级应该相当 : : 一个论点开一个点 没有论点就不要开点 统一在前言或结语 : : 你这个4-1 4-2 4-5 要不是「不赘述」 要不是「前已述」 : : 那你又没有要讲新东西 开什麽点呢？ : 因为您又重复问了 : 而我基於讨论的诚信 一定会回答您 : 但是我前面已经谈过 所以请您回头去看 如果我不回答您 : 岂不是对您不尊重? 也对於我们良性讨论没有帮助的 如果这样说 你一直都很不尊重啊 你分点的点根本就不是我回答的点 你自己又随便改数字 还自己改动前後顺序 比如说你之前分 5.abc 我可是照着你的点 一点一点回答 然而你自己一高兴 又全部打掉重分 4-1.... 4-5 而且你重分的点又是兴之所至 就随便分点 4-1 4-2根本在回同一件事 老实说 你这样乱分乱点 实在是让我阅读得很痛苦 实在是徒增讨论困难 : : 我等一下会再说一次我的论述 : : 这样做是为了提醒你 以上这些文章 都是为了一个清楚而简单的论述 : : 「瘫痪监察院、杯葛预算 在台湾对国计民生无损 所以政党恶斗不一定是不好的」 : : 而你认为的「政党恶斗一定损害全民利益、政党恶斗一定不好」 : : 这两个观点有非常基本的错误 麻烦你不要假装没看到 我认为你我争论的问题就是这个 你认不认同？ 我有没有诬赖你 把你没有主张的事情扯到你头上？ 你这样假装没看到的行径 非常的不尊重也对於良性讨论一点帮助都没有 底下的论证是 我彻底的驳倒了你所谓「不当连结」的论证 你就假装没看到就过去了 不错不错 发现自己爆掉就当没看见 难怪这麽喜欢说别人没论点 : : 一兆五千亿的东西受影响七百亿还不到5％ : : 而且这个影响还不是损失喔 仅仅是还不能动支而已 过了还是可以用 : : 这怎麽看就是国计民生无损 请不要玩文字游戏跟钻牛角尖 : : 然後你对「恶性」的定义 麻烦你思虑周密一点 : : 其实你根本就是讨厌谁就说谁恶性 : : 临时编造一个「恶性」的定义 当然比较容易漏洞百出 : : 我帮你整理一下 : : 你现在说：「为了理念且没有不当连结的行为就是良性的」 : : 其中「理念」就是「从长期一贯的政策可以反应」的 : : 这里头一个漏洞就是我之前反讽国民党专制独裁理念的部份 : : 理念绝对不是「长期一贯的政策」反应的 : : 理念指导政策 但大多数的政策无法反应理念 : : 所以理念这个空泛的概念充满主观 喜欢的你就划成理念 讨厌就说不算 : : 这是你定义的头一个漏洞 : : 再来是「不当连结禁止」的部份 : : 不当连结禁止是在讲目的与手段要相配 但是这里的手段 本来是讲法条 : : 也就是不允许行政权滥用B法条以达成A目的 : : 这是因为法治主义 行政权不可以超出成文法授权的范围 : : 你现在要引申到政党不可以用B手段达成A目的 : : 基本上就已经超过了这个原则所论证的范畴 : : 政党行为并不是行政的公法行为 政党的杯葛也没有适用法条的问题 : : 那这个原则怎能在这里引用？ 显然是没有什麽道理可言 : : 退一步说吧 反正这是你的定义 : : 你就硬是强调「凡是手段跟理念的目的相配合的就是良性」 : : 那这也没什麽 只要理念是「为反而反」 那些杯葛也就都是良性的 : : 然後政党手段是宣传抹黑杯葛行为造成严重後果 但是实际上没什麽後果 : : 而其理念是「抹黑对手恶质可恶」 那这样也是目的手段相配合 所以还是良性 : : 最後根据你的定义 当初国民党杯葛预算 根本就不是什麽恶斗 而彻底是良性的 : : 那你说 你的定义连你自己本来的现象都说不通了 这算哪门子定义 -- 把在ask-why自己写的收一收 http://askoikeiosis.blogspot.com/ 就不用等板主了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 62.31.149.209