1 立法院不行使预算审议之职权有无违宪? : : 有违宪 : : a 立法院是宪法机关(宪法第六章) : : b 审理预算是立法院职权(宪法六十三条) : : (请注意 是职权不是权利 没有行使或不行使的决定权 : : 如果您对这两者有不解 下次回文我会说明) : : c 不行使宪法赋予的职权使立法院无法达成宪法设计之预算审议权 : : d 承上 与宪法意旨违背 怠无疑问 : : (还有这是一个理性的版 不要丢出"根本就没有违宪"这种断言 : : 有或没有你有主张的权力 但也有说明的义务 请跟我诚信的讨论) : 有违宪就请说明哪一号解释文说违宪了 或是违背哪一条宪法 """"""""""""""""""" 我上面没列给您看? 视力有问题? 为甚麽写的清清楚楚要重复问了再问? : 你现在是说杯葛预算是「不」实行预算审议权 : 这是错的 如果你说的是真的 哪里错?都"拒审"了 拒绝履行预算审议的职权 : 那那些议员不只是违宪 还渎职 直接去告他们贪污好了 不履行职务 符合渎职罪章哪一条构成要件?符合贪污治罪条例哪一条构成要件? 这两者关连性在哪里? 没有关连性你干嘛提? 怕大家不知道你不懂法律乱用法律名词? 老子有言 [自知者明] 共勉 共勉 : 你这麽有信心 直接去申请释宪或是按铃告他们吧 : 而且我认为我没有说明「没有」违宪的义务 : 因为这个杯葛的政党行为是世界各议会民主国的常态行为 : 这麽自然基本的政党行为有「违宪」这麽诡异的论述 : 提的人才有说明的义务 我已经说明的东西你一跳再跳 反复一问再问 我很烦 : : 我从头到尾都没谈背书与否的问题 : : 您撞到头?请不要莫名其妙的突然讨论起无关的东西 : 我在推文中已经说明过了「行政院乱编预算案，国会要负责吗？」 : 这句话的意思是国会不必为国会不认同的预算草案负责 然後呢? 这里在谈不审合现违宪 审了才有背书还是删除的问题 你在扯甚麽? 你让我极度的不耐 2.我国政党恶性竞争中拒审总预算是否造成损害? 你主张的是"没有损害" 不是"很小可忽略" 讨论到一半跳主张 我不接受 我已经证明有损害 这个点已经结束了 你不用回了 : 欧 我主张很小很小 可忽略 我的信心水准是95％ 谢谢 3.我国政党恶性竞争中瘫痪监察院是否造成损害? A 你主张监察院"没有用" 因为审计权跟弹劾权可以拆出来给其他部会 B 问题一 那审计权跟弹劾权我国需不需要? >你在前面讨论已经承认"需要" C 问题二 既然审计权跟弹劾权我国需要(对我国有用) 那监察院有没有行使审计权跟弹劾权? >我已经举证"有" D 问题三 前揭事实证明 监察院执行我国需要的职权 那监察院有没有用? >有用 E 既然监察院有用 瘫痪监察院是否对我国人民有损? >是 : : 好的 我会举证 您主张监察院"没有行使监察权" : : 我只要举证"有行使" 就可以赢得这个论点 : : 以下是我的举证 : : 弹劾权部分:http://udn.com/NEWS/FINANCE/BREAKINGNEWS6/6249242.shtml : : 审计权部分:http://www.audit.gov.tw/Doc/DocList.aspx?MenuId=Report : : 事证极为明显 这个论点您也输掉了 : 无聊 你的论点是从基本就错的 : 我不承认弹劾权跟审计权是监察权 所以你的证据跟监察权无关 监察院职权就是监察权 退一万步 分类不是监察权又怎样 所以监察院就无功能? 抬头看看前一段 0分 : 2.弹劾权、审计权缺乏独立性 无法单独实施 : 所以不能全算到监察院头上 不能全算 所以又怎样?只有一部分又怎样? 监察院有没有行使? 有行使就不是无功能 不是无功能你这个论点就输了 : 很抱歉 您的论点彻底爆掉了 ?????????????????? 你提的分类我全部承认了也 连争都不想争 结果监察院还是有功能阿 谁彻底爆掉了?大家都有眼睛 : : 我们已经界定战场开始讨论很久了 谢谢 : : 这里早就不再我们战的范围内了 勿牵拖 : 谁跟你我们？ 12345 我分点列出 你也分点回应 这就是界定战场 这是辩论基本常识您懂? 有人到第三辩题新论点? 这时候对方不只没有回应义务 裁判也会完全忽略你提的东西 X 结论 我国政党恶斗中 拒审预算行为与瘫痪监察院行为 不仅违宪且造成人民损害 我国政党恶斗只为党的一己之私而罔顾法律并损及国计民生 非常可耻 _____________________________________________________ 4.不重要的争点 @甚麽是"基於党的理念"? : : 偷换概念 谁说制宪派=三权派=民进党一贯政策? : : 这三个等号等的起来证明您逻辑零分 : : 一个台湾前途决议文就打死你 三权宪法是民进党一贯政策? : : 再退三万步谈 就算民进党如您幻想的把三权宪法当成一贯主张 : : 民进党瘫痪了监察院? 您的逻辑之不通 已到无以复加之程度 : 你要这样玩文字游戏吗？ 这非常无聊 你无法回应 : 请注意 问题在於「理念」 理念 什麽叫做理念？ : 你说的「理念」完全是个毫无逻辑也毫无事实基础的定义 : 请回归主题 你彻底屏弃高远的政党理念为个人主张 这是你论证的大漏洞 : 你要是不想修补 一味转移话题 只是表示你的论点彻底爆掉了而已 : 如果你真的需要知道民进党这些基本精神的发展 OK 我可以另外发一篇文说明 : 你不了解民进党的宪法论争 误信新闻媒体的误导 有这种误解我是可以理解的 : 但是那对补救你的论点一点帮助都没有 : : 反对威权=打架=民进党一贯政策? : : 哪个等号等的起来? : : 我不想再说甚麽损人的话 : : 愿您三思三思 又无法回应 : 你可以先补救你自己的论点 不要一直想怎麽损别人 : : 国民党所宣示的是自由 : : 而独裁是暂时手段 : : 虽然这个"暂时"很久 但是一直以民主为目标 : : 何时独裁时国民党的理念?欠通 欠通 : v大 任何一个中文使用者都知道这个论证是个反讽的归缪论证 : 因为不可能理念是由「长期政策」反应而来 : 所以绝对不可能国民党的理念是专制独裁 : 那既然不可能 就表示 理念「不是」观察长期政策而决定的 : 也就是你对理念的定义是错的 所以我有说长期政策=党的理念? 我只说党的理念可以由长期政策观察 阅读能力....... : 麻烦你不要假装没看到你自己论点被踢爆了 如果你自以为踢爆那就继续自以为也无妨 @为甚麽我要这样分点? : : 因为您又重复问了 : : 而我基於讨论的诚信 一定会回答您 : : 但是我前面已经谈过 所以请您回头去看 如果我不回答您 : : 岂不是对您不尊重? 也对於我们良性讨论没有帮助的 : 如果这样说 你一直都很不尊重啊 : 你分点的点根本就不是我回答的点 你自己又随便改数字 还自己改动前後顺序 : 比如说你之前分 5.abc 我可是照着你的点 一点一点回答 : 然而你自己一高兴 又全部打掉重分 4-1.... 4-5 : 而且你重分的点又是兴之所至 就随便分点 4-1 4-2根本在回同一件事 : 老实说 你这样乱分乱点 实在是让我阅读得很痛苦 实在是徒增讨论困难 不重要 @ O大再次表达他的论述 : : : 我等一下会再说一次我的论述 : : : 这样做是为了提醒你 以上这些文章 都是为了一个清楚而简单的论述 : : : 「瘫痪监察院、杯葛预算 在台湾对国计民生无损 所以政党恶斗不一定是不好的」 有损 前已述 参123 确实不好 前已述 参结论 : : : 而你认为的「政党恶斗一定损害全民利益、政党恶斗一定不好」 : : : 这两个观点有非常基本的错误 : 麻烦你不要假装没看到 : 我认为你我争论的问题就是这个 : 你认不认同？ 我有没有诬赖你 把你没有主张的事情扯到你头上？ : 你这样假装没看到的行径 非常的不尊重也对於良性讨论一点帮助都没有 : 底下的论证是 : 我彻底的驳倒了你所谓「不当连结」的论证 : 你就假装没看到就过去了 不错不错 发现自己爆掉就当没看见 : 难怪这麽喜欢说别人没论点 : : : 我帮你整理一下 : : : 你现在说：「为了理念且没有不当连结的行为就是良性的」 : : : 其中「理念」就是「从长期一贯的政策可以反应」的 : : : 这里头一个漏洞就是我之前反讽国民党专制独裁理念的部份 : : : 理念绝对不是「长期一贯的政策」反应的 : : : 理念指导政策 但大多数的政策无法反应理念 : : : 所以理念这个空泛的概念充满主观 喜欢的你就划成理念 讨厌就说不算 : : : 这是你定义的头一个漏洞 @ 不当连结禁止原则中的手段是法条吗? : : : 再来是「不当连结禁止」的部份 : : : 不当连结禁止是在讲目的与手段要相配 但是这里的手段 本来是讲法条 """"""""""" 「不当联结禁止原则」系指行政机关为一定行 政行为时，所采取之方式应与所欲达成之目的有合理之联 结，亦即手段虽有助於目的之达成，但仍需有实质关联， http://tw.myblog.yahoo.com/jw!QwlE8b2bHBiP15gaMTbAXGWRrQ--/article?mid=958&prev=960&next=-1 宪法课本不在手边 不过跟我学的差不多 好一个讲法条 老子有言 [自知者明] : : : 也就是不允许行政权滥用B法条以达成A目的 : : : 这是因为法治主义 行政权不可以超出成文法授权的范围 : : : 你现在要引申到政党不可以用B手段达成A目的 : : : 基本上就已经超过了这个原则所论证的范畴 : : : 政党行为并不是行政的公法行为 政党的杯葛也没有适用法条的问题 : : : 那这个原则怎能在这里引用？ 显然是没有什麽道理可言 : : : 退一步说吧 反正这是你的定义 : : : 你就硬是强调「凡是手段跟理念的目的相配合的就是良性」 : : : 那这也没什麽 只要理念是「为反而反」 那些杯葛也就都是良性的 原来K党的一贯理念就是为反而反 所以您才说这种杯葛是良性的阿 受教受教 在我受教之余 您也请证明您的论述为真 谢谢 : : : 然後政党手段是宣传抹黑杯葛行为造成严重後果 但是实际上没什麽後果 : : : 而其理念是「抹黑对手恶质可恶」 那这样也是目的手段相配合 所以还是良性 : : : 最後根据你的定义 当初国民党杯葛预算 根本就不是什麽恶斗 而彻底是良性的 : : : 那你说 你的定义连你自己本来的现象都说不通了 这算哪门子定义 -- 散布星辰 北半的绿意 一如纺轮日夜缭绕 新春的色彩 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.18.243 ※ 编辑: visorkk 来自: 114.44.18.243 (04/02 04:46) ※ 编辑: visorkk 来自: 114.44.18.243 (04/02 04:54)