※ 引述《visorkk (洞澈光明)》之铭言： : 1 立法院不行使预算审议之职权有无违宪? : : : 有违宪 : : : a 立法院是宪法机关(宪法第六章) : : : b 审理预算是立法院职权(宪法六十三条) : : : (请注意 是职权不是权利 没有行使或不行使的决定权 : : : 如果您对这两者有不解 下次回文我会说明) 你只有说那是职权 并没有说明 杯葛＝不行使 我还在等你的说明 : : : c 不行使宪法赋予的职权使立法院无法达成宪法设计之预算审议权 : : : d 承上 与宪法意旨违背 怠无疑问 只有断言 没有说明 毫无论点的堆砌 : : : (还有这是一个理性的版 不要丢出"根本就没有违宪"这种断言 : : : 有或没有你有主张的权力 但也有说明的义务 请跟我诚信的讨论) : : 有违宪就请说明哪一号解释文说违宪了 或是违背哪一条宪法 : """"""""""""""""""" : 我上面没列给您看? : 视力有问题? : 为甚麽写的清清楚楚要重复问了再问? 因为那没有违反你提到的任何条文 所以我还得等你说明 : : 你现在是说杯葛预算是「不」实行预算审议权 : : 这是错的 如果你说的是真的 : 哪里错?都"拒审"了 拒绝履行预算审议的职权 不对 杯葛是国会的职权范围内 国会本来就可以直接退回行政院的任何草案进行杯葛 宪法也都有设计相对的覆议 等等的设计 这都在宪法设计内的东西 怎麽可能违宪 : : 那那些议员不只是违宪 还渎职 直接去告他们贪污好了 : 不履行职务 符合渎职罪章哪一条构成要件?符合贪污治罪条例哪一条构成要件? : 这两者关连性在哪里? 没有关连性你干嘛提? : 怕大家不知道你不懂法律乱用法律名词? : 老子有言 [自知者明] 共勉 共勉 要像个法棍 这有什麽难的？ 刑130 废弛职务酿成灾害罪 立法委员属於公务员 你又说杯葛预算就是拒绝履行法定义务 你还说预算不通过有损害国家 所以你当然可以认为这些人渎职 还有 贪6 对於主管或监督之事务，明知违背法律、法律授权之法规命令、职权 命令、自治条例、自治规则、委办规则或其他对多数不特定人民就一 般事项所作对外发生法律效果之规定，直接或间接图自己或其他私人 不法利益，因而获得利益者。 立法委员没有通过预算 照你说是「违宪」 「违宪」还动用这些预算作为立委及公务员之薪俸 则立法委员明知违背「宪法」发生法律效果之规定 直接图自己及其他私人不法利益 当然贪污 : : 你这麽有信心 直接去申请释宪或是按铃告他们吧 : : 而且我认为我没有说明「没有」违宪的义务 : : 因为这个杯葛的政党行为是世界各议会民主国的常态行为 : : 这麽自然基本的政党行为有「违宪」这麽诡异的论述 : : 提的人才有说明的义务 : 我已经说明的东西你一跳再跳 反复一问再问 我很烦 你半点理由都没给 请不要误以为自己已经说明了 : : : 我从头到尾都没谈背书与否的问题 : : : 您撞到头?请不要莫名其妙的突然讨论起无关的东西 : : 我在推文中已经说明过了「行政院乱编预算案，国会要负责吗？」 : : 这句话的意思是国会不必为国会不认同的预算草案负责 : 然後呢? 这里在谈不审合现违宪 审了才有背书还是删除的问题 : 你在扯甚麽? 你让我极度的不耐 杯葛、退回也是审查的手段 谁说审查只有通过、删除这几种 国会当然可以退回 : 2.我国政党恶性竞争中拒审总预算是否造成损害? : : 你主张的是"没有损害" 不是"很小可忽略" : 讨论到一半跳主张 我不接受 : 我已经证明有损害 这个点已经结束了 你不用回了 : : : 欧 我主张很小很小 可忽略 我的信心水准是95％ 谢谢 你有这麽没有自信呀 只会在那边玩文字游戏 你的论点这麽弱 讲得义愤填膺 什麽「政党恶斗国政空转」 你当初在胡说八道 预算法54条时 还说只能动薪水 不能发包 不能推动业务 那那个时候我就学你一样说 你这个点早就结束了 你论证的国政空转是错的 哪有你现在这麽嚣张自以为是 我最看不起玩文字游戏的讼棍 你不要把自己格调降这麽低 : 3.我国政党恶性竞争中瘫痪监察院是否造成损害? : : A 你主张监察院"没有用" : 因为审计权跟弹劾权可以拆出来给其他部会 我不是这样主张的 监察院没有用 因为没有民意就没有监察权 而审计权跟弹劾权在法理上应归属立法司法 : B 问题一 那审计权跟弹劾权我国需不需要? : >你在前面讨论已经承认"需要" 监察权不是审计权也不是弹劾权 : C 问题二 既然审计权跟弹劾权我国需要(对我国有用) : 那监察院有没有行使审计权跟弹劾权? : >我已经举证"有" : D 问题三 前揭事实证明 监察院执行我国需要的职权 : 那监察院有没有用? : >有用 基本前提错了就不要搞後面的 很难看 : E 既然监察院有用 瘫痪监察院是否对我国人民有损? : >是 : : : : 好的 我会举证 您主张监察院"没有行使监察权" : : : 我只要举证"有行使" 就可以赢得这个论点 : : : 以下是我的举证 : : : 弹劾权部分:http://udn.com/NEWS/FINANCE/BREAKINGNEWS6/6249242.shtml : : : 审计权部分:http://www.audit.gov.tw/Doc/DocList.aspx?MenuId=Report : : : 事证极为明显 这个论点您也输掉了 : : 无聊 你的论点是从基本就错的 : : 我不承认弹劾权跟审计权是监察权 所以你的证据跟监察权无关 : 监察院职权就是监察权 退一万步 分类不是监察权又怎样 : 所以监察院就无功能? 抬头看看前一段 0分 已经跟你明讲了 监察权从国父讲五权分立 或是美国实施的监察制度 都很清楚的要求必须要有民意支持 监察院空有监察之名 不代表所行使的就是监察权 最简单的证据就是在宪法增修条文之前 大法官释字76就明确解释监察院是民意机关 然而修宪後 现在的监察院已经失去民意机关地位 如何行使监察权？ 当然是毫无功能 : : 2.弹劾权、审计权缺乏独立性 无法单独实施 : : 所以不能全算到监察院头上 : 不能全算 所以又怎样?只有一部分又怎样? 监察院有没有行使? : 有行使就不是无功能 不是无功能你这个论点就输了 : : 很抱歉 您的论点彻底爆掉了 : ?????????????????? : 你提的分类我全部承认了也 连争都不想争 : 结果监察院还是有功能阿 谁彻底爆掉了?大家都有眼睛 你有学过权力分立没有啊？ 应该没有吧 有没有行政跟司法合作的权力分立呀？ 跟你说 那是一定没有喔 所以我之所以起第二个点 是因为也许监察院无法实施监察权 但是仍然有另外一种权力分立的制衡新权 我彻底的分析告诉你 没这回事 监察院行使的权力 并不是一个独立制衡的分立权力 所以监察院根本就不够格称一个院 所以我1.说他不配叫「监察」 2.不配称「院」 彻底没有功能 就是这样 : : : 我们已经界定战场开始讨论很久了 谢谢 : : : 这里早就不再我们战的范围内了 勿牵拖 : : 谁跟你我们？ : 12345 我分点列出 你也分点回应 这就是界定战场 : 这是辩论基本常识您懂? 有人到第三辩题新论点? : 这时候对方不只没有回应义务 裁判也会完全忽略你提的东西 谁在跟你打辩论赛？ 我没有辩论基本常识啊 不然你去找裁判来跟我讲吧 : X 结论 : 我国政党恶斗中 : 拒审预算行为与瘫痪监察院行为 : 不仅违宪且造成人民损害 : 我国政党恶斗只为党的一己之私而罔顾法律并损及国计民生 非常可耻 瘫痪监察院违宪没错 但是杯葛预算实无违宪 你偷换论点 把国政空转偷改成「造成人民（些许）损害」 我就不跟你计较了 你前面一开始就说「政党恶斗跟道德有什麽关系？」 表示你承认政党恶斗跟道德无关 现在又来扯「无耻」 你这种论点翻来覆去 主张跳来跳去的结论实在是缺乏一致性 不过如果你肯承认你本来的论点 了解到政党恶斗要跟道德脱勾 那就很好 那我们就达成了共识 我国政党恶斗中曾有罔顾法律并轻微损及国计民生的政党行为 这样很好啊 你底下的废话 果然是不太重要 本来大可不用理你 : : : 4.不重要的争点 可惜的是枉费我如此关注你的定义 运用你的观点定义来论证 彻底把你错误的定义漏洞一个一个挑出来 你竟然一点有意义的回应都没有 反而就如你自己给的标题一样 随便乱抓一些不重要的争点来回 真正重要的争点「理念的定义为何？」「良性的定义为何?」 你彻底的假装没看到 不错不错 玩文字游戏 钻规则漏洞 行径跟讼棍没什麽两样 本来我是打算要在这一篇跟你解释历史 制宪派=三权派=民进党的一贯理念 不过你似乎一点兴趣也没有 看来是比较热爱国民党 那就算了 : -- : 散布星辰 : 北半的绿意 : 一如纺轮日夜缭绕 : 新春的色彩 : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 114.44.18.243 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 62.31.149.209 ※ 编辑: Oikeiosis 来自: 62.31.149.209 (04/02 08:49)