作者sarsspear (沙士比亚)
看板ask-why
标题Re: [思辩] 政党恶斗真的不好吗？
时间Sat Apr 2 09:37:28 2011
※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言：
: : 从大体概念来说，
: : 甲做Ｘ若是为了全体，就是良性；为了自己，就是恶性。
: : 精确一点说，甲做Ｘ，
: : 其结果若是「损人」，就是恶性（无论损人利己、损人不利己、或损人损已）；
: : 其结果若是「利人」，就是良性（无论利人利己、利人不利己、或利人损已）。
: 从你这边的说法 其实是不太一样的
: 你的「大体概念」是从目的出发的 利他是良性的 利己是恶性的
: 但是你「精确一点」的说法则不同 则是评价对他人的後果
: 总後果有损则是恶性 总後果有益就是良性
: 这分别对应到伦理学里的利他主义 跟功利主义
: 这是两种不同的概念
: 所以在此很明显的 你所定义的「良性恶性」 其实就是在定义善恶
: 那我们回归日常生活的常识
: 善恶道德有没有一个普遍绝对的标准？ 没有
: 是不是充满了主观的判断？ 是
: 那用这样的判断基准
: 到底跟喜欢的就说良性 讨厌的就说恶性 有什麽不一样？
: 我认为这两者根本就差不多
1.我本来就没主张良性和恶性有绝对的区分标准
就你们之前吵的杯葛为例，首先要弄清楚杯葛的定义。
杯葛通常指的是长期抵制行为，而且通常是对人不对事的。
如果在乙党执政时，乙党的法案100%被甲党抵制，
用我之前的模型，甲支持Xn，乙支持Yn，Zn是啥都不做，
如果 ∀n∈N: Xn>Zn>Yn ，那就是良性竞争，
如果 ∃n∈N: Yn>Zn ，那就是恶斗。
如果杯葛指的只是抵制一个法案，
抵制法案本来就有合理抵制和不合理抵制之分，
那麽杯葛可能是良性的，也可能是恶性的；
也可能路人甲认为是良性，路人乙认为是恶性。
c大已经论述过了，一个作为之所以被认为是恶斗，
就是因为它被认定为整体而言对全民不好，
如果有人认为一个作为是恶斗，又认为该作为整体而言是好的，那就是自我矛盾。
所以，你应该要主张的是：
「杯葛不一定是恶斗」
「很多人认为ＯＯ杯葛事件是恶斗，但我认为该事件是良性竞争，理由是OOXX...」
而不是主张「恶斗不一定对全民不好」。
2.回答你的问题：没有绝对标准，但是有相对标准
大学文凭的考核有没有绝对标准？ 没有
大学成绩是不是充满了主观的判断？ 是
那用这样的判断基准，
到底跟国家爽就发文凭，不爽就不发，有什麽不一样？
3.提标准、定义的同时，就是提供可操作、可评论的判准
比如当乙党执政时，甲党说Ｘ方案有缺点a,b,c,...，不应执行；
甲党执政时，甲党却说Ｘ方案虽有缺点a,b,c，但整体而言利大於弊，所以该执行，
我们就知道他自我矛盾了。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 111.251.83.169
※ 编辑: sarsspear 来自: 111.251.83.169 (04/02 09:42)
※ 编辑: sarsspear 来自: 118.161.58.134 (04/02 09:51)
1F：→ Petrucci99:原PO，别回了吧，这样只是浪费自己时间，你的上一篇 04/02 12:28
2F：→ Petrucci99:对我们这种平均IQ100的已经是很清楚明了了，对他这种 04/02 12:29
3F：→ Petrucci99:IQ180的当然是破绽一堆，不过你如果写的让这个IQ180的 04/02 12:30
4F：→ Petrucci99:人看的懂，我看要换我们这种占多数的笨蛋要不懂了 04/02 12:31
5F：推 visorkk: 04/02 13:23
6F：→ Oikeiosis:我实在是很不想承认 不过确实是很多人看不懂我文章 04/02 21:40
7F：→ Oikeiosis:我也没这麽不要脸认为是因为我比大多数人聪明智商高 04/02 21:41
8F：→ Oikeiosis:我後来相信是因为大部分人都有的某些假设与我不同 04/02 21:42
9F：→ Oikeiosis:才会造成沟通上的困难 不过算了 本来就是这样 04/02 21:43
10F：推 Frehrt:看得久了,就知道对哪些人抱持「讨论」的期望是枉然的. 04/02 22:53