※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : 大学文凭的考核至少在台湾是教育部有规定核发要点的 : 里面要求的校院系所各级的程序都必须报部 : 你直接类比行政裁量跟道德判断 老实说我无法了解哪里可以类比 : 还是你要说学士授予法不是个标准 : 或是说其实每个人的成绩都是相对的 你今天看起来73分 可能别人看就是95分 成绩本身是绝对的，但成绩背後的意义不是。 一个人有汽车驾照，另一个人没有，前者一定比较会开车吗？ 一个人数学考90分，另一个人数学考70分，前者数学一定比後者强吗？ 可见现存规定只是一个暂时的协议结果，以後也可能会变， 我想这不能称为「绝对标准」，只是现在、比较多人接受的「相对标准」。 重点是，当我们主张某甲数学比某乙好时，我们必须举证， 大多数情况是采用「某甲数学成绩比某乙高」这个相对标准。 如果某人反对，他必须提出合理的论证， 比如某甲只是比较会背考古题，但某乙写了好几个数学研究专题……。 接下来就可以思考要不要减少考古题， 要不要把数学研究专题纳入成绩评核等改革， 或者不把数学成绩当做评估数学能力的唯一标准等等， 这才是有建设性的。 这和「我认为某乙数学比某甲好，因为我爽」怎麽会没有差别？ : : 所以，你应该要主张的是： : : 「杯葛不一定是恶斗」 : : 「很多人认为ＯＯ杯葛事件是恶斗，但我认为该事件是良性竞争，理由是OOXX...」 : : 而不是主张「恶斗不一定对全民不好」。 : 政党恶斗是一个总称 : 很多人拿来描述不同的内涵 : 没错 照你这样定义的话 : 我的主张改成杯葛预算、瘫痪监察院不是恶斗 也没什麽不对 问题在於， 大家主张的是「杯葛预算、瘫痪监察院『不一定是』恶斗」， 但从你的文章看来，你主张的是「杯葛预算、瘫痪监察院『一定不是』恶斗」。 这样主张无所谓， 不过整个讨论看下来，你除了丢出主张，说别人的主张都不对， 都没有系统性地提出你的想法、你的论证。 既然会说出这种话： 你应该很清楚你的系统非常与众不同， 要说服大家接受你的想法，就应该整套说清楚。 麻烦把你的想法讲清楚， 就你的定义，恶斗是什麽？什麽是恶斗？什麽不是恶斗？ 杯葛预算、瘫痪监察院在你的定义下，是不是恶斗？ 杯葛预算、瘫痪监察院就你的看法，总体而言对人民有利或有害？为什麽？ : 那请问一下 : 杯葛预算、瘫痪监察院这些被形容为政党恶斗但是实际上没什麽影响的政党行为 : 是好的还是不好的？ 老实说前面讲很清楚了...「不一定，看具体状况」 就杯葛的例子， 如果在乙党执政时，乙党的法案100%被甲党杯葛， 甲党在抵制时，应该要提出合理的论证， 说服大家「乙党的所有法案都是不执行比执行好」。 不过我想这个命题成立的机率恐怕不会太高， 因此多数人恐怕不会同意这种对党不对政策的连续杯葛行为是良性的。 就监察院的例子，令： Ｘ＝监察院运作（甲党执政） Ｙ＝监察院运作（乙党执政） Ｚ＝监察院停止运作 我们通常有个基本预设Ｐ：Ｘ≒Ｙ　（亦即监察院要嘛有用要嘛没用，和执政者无关） 由此可推得Ｘ＝Ｙ＞Ｚ或Ｚ＞Ｘ＝Ｙ二种可能。 如果： １、甲党在执政时，主张Ｘ， ２、後来甲党选输换乙党执政，此时甲党主张Ｚ， ３、後来甲党选赢再度执政，甲党又主张Ｘ。 根据１３，可见甲党认为Ｘ＞Ｚ，亦即Ｘ＝Ｙ＞Ｚ， 根据２，可见甲党认为Ｚ＞Ｙ，亦即Ｚ＞Ｘ＝Ｙ， 二者矛盾。 除非有很好的论证说服我们Ｐ是错的， 否则大多数人认为甲党的行为与甲党自己的理念自相矛盾， 因而质疑甲党的行为动机有问题、是恶斗， 我想不是没有道理的。 如果甲党真的认为监察院缺乏功能，不运作比运作好， 他应该有一贯的行动： 总是向全民说明监察院为什麽没用， 总是试图修法改变监察院的配置， 总是在有能力时停止监察院的运作等等。 如果不是上面二个 CASE，还是老话一句：看具体情况判断 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.54.231 ※ 编辑: sarsspear 来自: 118.161.54.231 (04/03 09:41) ※ 编辑: sarsspear 来自: 118.161.54.231 (04/03 09:49) ※ 编辑: sarsspear 来自: 118.161.54.231 (04/03 09:49) ※ 编辑: sarsspear 来自: 118.161.54.231 (04/03 09:51) ※ 编辑: sarsspear 来自: 118.161.54.231 (04/03 09:52)