※ 引述《sarsspear (沙士比亚)》之铭言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : : 大学文凭的考核至少在台湾是教育部有规定核发要点的 : : 里面要求的校院系所各级的程序都必须报部 : : 你直接类比行政裁量跟道德判断 老实说我无法了解哪里可以类比 : : 还是你要说学士授予法不是个标准 : : 或是说其实每个人的成绩都是相对的 你今天看起来73分 可能别人看就是95分 : 成绩本身是绝对的，但成绩背後的意义不是。 : 一个人有汽车驾照，另一个人没有，前者一定比较会开车吗？ : 一个人数学考90分，另一个人数学考70分，前者数学一定比後者强吗？ : 可见现存规定只是一个暂时的协议结果，以後也可能会变， : 我想这不能称为「绝对标准」，只是现在、比较多人接受的「相对标准」。 : 重点是，当我们主张某甲数学比某乙好时，我们必须举证， : 大多数情况是采用「某甲数学成绩比某乙高」这个相对标准。 : 如果某人反对，他必须提出合理的论证， : 比如某甲只是比较会背考古题，但某乙写了好几个数学研究专题……。 : 接下来就可以思考要不要减少考古题， : 要不要把数学研究专题纳入成绩评核等改革， : 或者不把数学成绩当做评估数学能力的唯一标准等等， : 这才是有建设性的。 请回归题旨 本来是考虑「恶性良性」的定义 只是恰好你提到的两种定义正好对应到伦理学中对善的不同定义方式 而很实际的问题就是在讨论何者为善的问题上 本来就没有任何一种定义可以处理所有的质疑 在这边要求说要提出一个周延的定义可以解决这个纠葛是没意义的 然而不可否认的 善恶的定义是会因为环境文化甚至个人主观有很大不同 比如说康德就不认同只看结果比较好就比较善的论点 然而善恶这种道德判断在伦理学中需要很清楚的思辨判断没错 但是在现实中 人们都做道德判断 大多数人不了解伦理学也做道德判断 看到强盗去抢老婆婆 人们不需要知道善恶的定义也会觉得那个强盗很贱 换句话说 人们的主观判断就是在实践自己的道德价值 即使他自己说不出来 也就是说人们喜欢的就称善 讨厌的就嫌恶 这就是实践自身道德价值 你定义了所谓的「良性恶性」 但是采取的是某种道德价值的定义 我认为最後的结果跟喜欢就称善、讨厌就嫌恶的结果并不会有差异 : 这和「我认为某乙数学比某甲好，因为我爽」怎麽会没有差别？ 某人数学好不好 跟某人（道德）好不好 有非常基本的差别 那就是我们预期每个在社会活动的人都有道德价值判断 但是我们不期待每个人都会做学术判断 没错 你打算要说任何事情都没有绝对标准 这很好 我也很同意 但是那不是我要谈的重点 我要说的是你给的定义方式只是在重述一个任何人都会去直觉反应的道德判断而已 : : 政党恶斗是一个总称 : : 很多人拿来描述不同的内涵 : : 没错 照你这样定义的话 : : 我的主张改成杯葛预算、瘫痪监察院不是恶斗 也没什麽不对 : 问题在於， : 大家主张的是「杯葛预算、瘫痪监察院『不一定是』恶斗」， : 但从你的文章看来，你主张的是「杯葛预算、瘫痪监察院『一定不是』恶斗」。 我想「一定不一定」这种词汇是很麻烦的 你觉得我「一定」怎样 这没什麽太大的意义啊 当然杯葛预算可以造成很大的问题 比如说杯葛掉国家买弹药的预算 结果战争打输 国家战败赔款 这当然很糟糕 瘫痪监察院也有不同的瘫痪法啊 不让院长委员得到任命是一种 用炸弹炸掉监察院也是一种 谁会说瘫痪监察院一定不是恶斗呢？ 我在之前的论争 主要都是集中在 95年的总预算延迟、立院94～96拒行使监委同意权的这两件事情 没什麽严重後果 其实这也不是「政党恶斗」的全部啊 只是刚好v大提到 而且义愤填膺认为很无耻而已 : 这样主张无所谓， : 不过整个讨论看下来，你除了丢出主张，说别人的主张都不对， : 都没有系统性地提出你的想法、你的论证。 : 既然会说出这种话： : → Oikeiosis:我後来相信是因为大部分人都有的某些假设与我不同 04/02 21:42 : → Oikeiosis:才会造成沟通上的困难 不过算了 本来就是这样 04/02 21:43 : 你应该很清楚你的系统非常与众不同， : 要说服大家接受你的想法，就应该整套说清楚。 我不清楚我的系统非常与众不同这件事啊 那是事後的解释而已 我并不知道所谓「我的系统」跟所谓「大家的系统」有什麽不同 : 麻烦把你的想法讲清楚， : 就你的定义，恶斗是什麽？什麽是恶斗？什麽不是恶斗？ : 杯葛预算、瘫痪监察院在你的定义下，是不是恶斗？ : 杯葛预算、瘫痪监察院就你的看法，总体而言对人民有利或有害？为什麽？ 实际上我根本不在乎「恶斗」这个宣传语 我认为去把政策跟道德判断牵扯太多 会妨碍评价政策本身的效果 所以「恶斗」对我来说只是一种彼此抹黑的口号而已 不是很需要关心 如果有人喜欢说杯葛预算或瘫痪监察院是恶斗 那就是吧 我之前不是也沿用这种称法吗？ 至少算是尊重大家选择词汇的自主性吧 当然杯葛预算有可能有严重後果 然而95年的预算延迟实际上後果微不足道 当然瘫痪监察院是违宪的 然而监察院在我国功能不彰 影响更是有限 总体而言 这两件事情在理论上都可能造成「政党恶斗严重损害国计民生」 只是在民国94～96年这段时间发生的这两件事 後果微不足道 影响主要还是在宣传层面上而已 : : 那请问一下 : : 杯葛预算、瘫痪监察院这些被形容为政党恶斗但是实际上没什麽影响的政党行为 : : 是好的还是不好的？ : 老实说前面讲很清楚了...「不一定，看具体状况」 很好啊 所以你也同意 杯葛预算、瘫痪监察院到底好不好是「不一定，看具体状况」的 : 就杯葛的例子， : 如果在乙党执政时，乙党的法案100%被甲党杯葛， : 甲党在抵制时，应该要提出合理的论证， : 说服大家「乙党的所有法案都是不执行比执行好」。 : 不过我想这个命题成立的机率恐怕不会太高， : 因此多数人恐怕不会同意这种对党不对政策的连续杯葛行为是良性的。 : 就监察院的例子，令： : Ｘ＝监察院运作（甲党执政） : Ｙ＝监察院运作（乙党执政） : Ｚ＝监察院停止运作 : 我们通常有个基本预设Ｐ：Ｘ≒Ｙ　（亦即监察院要嘛有用要嘛没用，和执政者无关） : 由此可推得Ｘ＝Ｙ＞Ｚ或Ｚ＞Ｘ＝Ｙ二种可能。 : 如果： : １、甲党在执政时，主张Ｘ， : ２、後来甲党选输换乙党执政，此时甲党主张Ｚ， : ３、後来甲党选赢再度执政，甲党又主张Ｘ。 : 根据１３，可见甲党认为Ｘ＞Ｚ，亦即Ｘ＝Ｙ＞Ｚ， : 根据２，可见甲党认为Ｚ＞Ｙ，亦即Ｚ＞Ｘ＝Ｙ， : 二者矛盾。 : 除非有很好的论证说服我们Ｐ是错的， : 否则大多数人认为甲党的行为与甲党自己的理念自相矛盾， : 因而质疑甲党的行为动机有问题、是恶斗， : 我想不是没有道理的。 嗯...是啊 只要现实中是 Ｘ＞Ｚ＞Ｙ 这不就得了 当乙党执政时 运用提名权 提名一些反对继续运作监察院的人进去当监委 於是甲党在国会予以反制 不愿同意 而乙党也乐得不愿提名国会会同意的人选 顺势瘫痪这个在乙党理念中应予废除的机关 : 如果甲党真的认为监察院缺乏功能，不运作比运作好， : 他应该有一贯的行动： : 总是向全民说明监察院为什麽没用， : 总是试图修法改变监察院的配置， : 总是在有能力时停止监察院的运作等等。 : 如果不是上面二个 CASE，还是老话一句：看具体情况判断 问题是想废监察院的到底是甲党还是乙党... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 62.31.149.209