※ 引述《visorkk (洞澈光明)》之铭言： : 1 立法院不行使预算审议之职权有无违宪? : : 我同意你认为「有违宪的行为有违宪」 : : 这件事情一点错都没有 : : 只是民95年台湾年度总预算延迟的争议没有违宪 : : 你之前早就同意了我们说的政党恶斗包含了一个部份就是 : : 民国95年总预算案延迟 : : 但是这个案子并不是「拒审」 也不是「不行使」 : OK我看到了 : 你的主张是"拒审总预算案不是拒审也不是不行使" : 这可以检查的: : 所以审了吗?没有(一直都躺在程序委员会 连一读都没开始 : 当然这个事实你可以举证推翻 举出事证告诉我拒审这六个 : 月期间 总预算案已经出了程序委员会 开始审理 一样的 : 等你一回合 您的回文中无法举证 这个事实就当您不争执 : 而成立) : 审都不审 行使了预算"审议"权吗?当然的 彻底没有! 根据立法院职权行使法 如果议案申请了党团协商 党团协商结论会优於委员会 甚至只要是党团协商的结果 在委员会跟院会里 党团成员也不得反对 在90、91年只要过了党团协商 都是迳付二读 然後随即三读 所以要谈审理就必须要谈党团协商 而从八月底开始 各党都参加党团协商 只是针对总预算 始终无法得到各党团签名 如果你可以证明从行政院送预算到立院後有超过四个月 （当年的职权行使法71-1的冷冻期） 党团协商都没有讨论总预算案 这当然就表示没有审 那我承认这样很违宪 不过如果只是没有几读就叫拒审 我不认同这种说法 : : 你论证拒审违宪或是不行使违宪 那又怎样 : : 民95总预算延迟的部份是杯葛 没有违宪 这还是一样的 : : 你自说自话超一流的 : : 你不是在前两篇就说要说明宪法「职权」跟权力有什麽不同？ : : 怎麽不讲了？ 如果你解释得对 我也可以当你真的有论点 : 我说你假如不懂我才讲 我是假设您懂 您如果不懂 可在下篇回文提出 我不懂 麻烦你解释 : : 你的断言一点道理都没有 : : 你现在难道是主张 政党「杯葛」法案是违宪的吗？ : 杯葛是大集合 杯葛中的有良性的跟恶性的 : 恶性的杯葛中的 拒审总预算行为跟瘫痪监察院性为 : 才是我们讨论的点 在1.中 我们讨论的是拒审总预算行为是否违宪 : 我主张是"立法院拒不行使预算审议权是违宪的" : 您真的 百 分 之 百 的状况外 不然这个论点我们是在攻防甚麽? : """"""""""" : 我们活在平行世界??? 如果我没认错 v大您可不像s大提过良性跟恶性的定义 所以你从来没有说明过恶性的杯葛跟良性的杯葛有何不同 你主张「拒不审预算违宪」 我同意啊 这没什麽好不同意的 只是95年总预算延迟 是政党的杯葛行为 不是国会拒审 请问一下 谁会跟你攻防「违宪的行为违宪」这种论点？ 还不就是你自己爱打稻草人？ 罔顾现实在那边自说自话... : : 我认为你应该不会愚蠢到这种地步 不过我不是很有把握 : : 是没错 的确不是直接退行政院 不过请教一下你认为本案的情形是怎样？ : 是拒审 所以你的意思是你不承认立法院党团协商是议案审查的一部分？ : : 我说的只是国会本来就有这种权力 : : 你认为没有 那是怎样？国会看到行政院编得草案一定要照单全收？ : 跟本案无关 收不收是审了以後的事 所以你承认国会有退掉议案的权力嘛 国会既然可以退掉议案 在审理程序上技术延迟当然不构成违宪 : : 事实上95年 行政院在通过总预算後 有考虑提出覆议 : : 这都是历史事实 : 跟本案无关 是啊 明明摆在那里 宪法设计给行政立法互相制衡的权力 你都当作没看到 硬是要要求立法院「不能杯葛」总预算 难怪你什麽都当作无关 : 2.我国政党恶性竞争中拒审总预算是否造成损害? 你写一百遍close 又怎麽样？ 事实上总预算延迟就是影响微不足道 你就是对着一件微不足道的小事指手画脚义愤填膺 我真的很不能理解 你真的以为你自己鸵鸟的把眼睛埋起来 事情就会变得像你想的那样？ 那你以前有没有喊过三民主义统一中国啊？ 我想你口中的我国可能是秋海棠喔 : 3.我国政党恶性竞争中瘫痪监察院是否造成损害? 跟你讲法理你也不听 那没关系 你说什麽我就跟你讲什麽 首先监察院长与监委悬缺并不影响决算编制 审计部审计长和底下公务员都跟那无关 所以没有例行事务延宕 其次弹劾权不是单一监督行政官员、司法官员责任的机构 所以各级官员都有上级跟民意代表来监督 总统有国会来监督 所以弹劾权暂不行使 如有官员违法滥权仍可向法院投诉 仍然并无损害 : X 结论 : 在我国政党恶斗中 : 瘫痪监察院的行为 违宪且有损国计民生 瘫痪监察院分明就是无损国计民生 要你讲监察院有什麽功能 你只能说他「有」做事 连做什麽事都讲不出来 还好意思说有损国计民生... : 拒审总预算的行为 违宪(争论中)且有损国计民生 总预算延迟的行为轻微损害国计民生 : 1-1 : 在法论法 : 我举出判例 : 结果你只举出"你认为" : 请举出"任何一个" : 判例or解释or法学课本or法学文章or法学论文 : 支持您的见解 那两个判例根本就跟你的推论无关 请问你的判例有哪一个段落提到立法委员？ 你自己就冒出来一句立法委员怎麽样跟那个判例根本无关 这样胡乱引用 简直无聊 另一个判例是说要有该当影响力才会成罪 然後你自己就跳一句「不执行职务就没有影响力」 你是疯了吗？ 谁说不执行职务 就不会构成贪污 陈水扁在宪法上只有国防外交的职权 但是只要有职务上的影响力 就会构成贪污 这不是明显到有看新闻都知道的常识 你这麽爱看新闻 怎麽会有这种误以为？ 真的 不要以为随便给两个字号 然後偷渡自己唬烂话 人家就要信你 其实大概是上上一篇起 我很认真的想要开始模仿你这种讼棍的行为 就是随便乱给一个无关的字号 偷渡自己的论点 或是随便删掉别人的发言 假装没看到自己讲过的话 还有伪造别人的论点 这些行为 不过说实在的 我打从心底觉得这种行为很可耻 我真是办不到 所以你爱自说自话 我是不可能让你跟我感同身受的 我只能说 这个世界的现实绝不会因为你把哪个论点close起来而有任何改变 杯葛预算还是没什麽影响 十年来还是常常杯葛 没什麽大不了 瘫痪跟重启监察院还是没什麽影响 监察院一直都是蚊子院 这个事实就是明明的摆在那里 你爱觉得无耻是你的自由 不过我觉得讼棍很无耻这应该也是我的自由 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 62.31.149.209