※ 引述《visorkk (洞澈光明)》之铭言： : 1 立法院不行使预算审议之职权有无违宪? : : 根据立法院职权行使法 : : 如果议案申请了党团协商 党团协商结论会优於委员会 : 委员会是二读的事 审查是从一读开始 您严重缺乏认识 : 扯协商根本莫名其妙 因为协商不代表审查开始 是你自己不了解吧 预算案都是迳付二读 本来就没什麽一定要从一读开始的规定 而立法院职权行使法清楚的规定了 只要党团协商有签名 党团成员在二读三读「不可以」反对 所以只要过了党团协商 委员会跟院会就必须通过 请说明一下 这样协商怎麽能不是审查的一部分？ : : 甚至只要是党团协商的结果 在委员会跟院会里 党团成员也不得反对 : : 在90、91年只要过了党团协商 都是迳付二读 然後随即三读 : : 所以要谈审理就必须要谈党团协商 : : 而从八月底开始 各党都参加党团协商 : : 只是针对总预算 始终无法得到各党团签名 : : 如果你可以证明从行政院送预算到立院後有超过四个月 : : （当年的职权行使法71-1的冷冻期） : : 党团协商都没有讨论总预算案 这当然就表示没有审 : : 那我承认这样很违宪 : : 不过如果只是没有几读就叫拒审 我不认同这种说法 : 审查是从一审开始 连一审都没开始 当然没有审查 这个以您的智商 : 应该是很简单的东西 不难理解才是 : 来 请听听王金平院长怎麽说 : http://www.epochtimes.com/b5/3/10/27/n400888p.htm : 立法院长王金平今天继续召集朝野党团协商， : 希望求取共识， : 让总预算案尽速付委审查 : """""""" 党团协商是立法院职权行使法法定的程序 所以王金平院长没有在院会申请一读总预算 而是去召开党团协商 这是很明确的 除非党团协商四个月以上不处理 否则案子不可以直接送院会 我不知道你为什麽以为这个新闻支持你的想法 你难道没想过王院长如果真的想一读 为什麽还要先党团协商？ 而且我也把立法院职权行使法名字都清清楚楚的讲出来了 党团协商结果优於委员会的审查这也是白纸黑字写的一清二楚的 事实上 立法院的党团协商通常会取代委员会的审理 不过我很想看你还能怎麽鬼扯 请尽管当作没看到 : 您又举出了风马牛不相干的东西 : 而无法举证证明 您 "总预算案已经开始审查>没有拒审>没有违宪"的论点 : 很遗憾的 您这个论点输掉了 : 既然您123都输了4也不争 那这个讨论 已经结束了 我举出了法条明明白白的的说明了立法院当时就该案有非常多的讨论 你偏偏要假装没看到 而且还自动判我输掉 早就说过我没有在打辩论赛 没有在玩文字游戏的 不过讼棍大概是不玩文字游戏会死吧 你这麽喜欢兼任所有的辩士和裁判 想必很好玩呀 : : 我不懂 麻烦你解释 : 好的 虽然跟本次讨论无关 : 但是我愿意把我所知 与您分享 : 权利有完全的自由决定行使与否的自由 : 譬如假如有人打伤我 我有决定是否行使诉讼权起诉他的自由 : 职权我画图 : 职权>有裁量权部分>裁量权限缩至零的情况------一定要行使 : (裁量收缩) : >一般的情况----------------不一定要行使 : 但底限是不可裁量踰越,怠惰,滥用等 : >无裁量权部分---------------------------一定要行使 : (譬如羁束处分) : : 如果我没认错 v大您可不像s大提过良性跟恶性的定义 : 跟本次讨论无关 不过您失忆极度严重 不当连结禁止原则 : 理念的观察方法 为反而反跟为理念而反对 回想起来没? ...所以即使写了半天跟你讲了你的定义自相矛盾 你还是抱残守缺 死咬不放就对了 我认为你没提的原因就是因为你的定义矛盾不通 到最後就是连你认为是恶性的事情在你的定义下都是良性的 而且我早就指出你定义不通之处 你也是直接删掉带过 这种矛盾定义我当然是当作没提 想不到自己失明还可以判定别人失忆 真不简单 : : 所以你从来没有说明过恶性的杯葛跟良性的杯葛有何不同 : : 你主张「拒不审预算违宪」 我同意啊 这没什麽好不同意的 : : 只是95年总预算延迟 是政党的杯葛行为 不是国会拒审 : 这个论点讨论了几天你都不知道在跟我讨论 : 杯葛行为中的恶性杯葛中的拒审总预算? : 可惜 可惜 虽然我在萤幕前笑出来 : 但讨论既然结束 我就不嘲弄您了 ........这有什麽可笑的呢？ 不过就是你在玩文字游戏而已啊 这麽爱笑 我会少块肉吗？:p 事实还是一样啊 95年总预算延迟 不是拒审 没有违宪 我知道你还是要急急忙忙宣判 论点结束啦 谁输了 谁笑了 很好很好啊 你要判月亮是你家的都好啊 不过事实就是这样啊 一点都不会因为你的文字游戏而有半点影响 : : 请问一下 谁会跟你攻防「违宪的行为违宪」这种论点？ : : 还不就是你自己爱打稻草人？ 罔顾现实在那边自说自话... : : 所以你的意思是你不承认立法院党团协商是议案审查的一部分？ : : 所以你承认国会有退掉议案的权力嘛 : : 国会既然可以退掉议案 在审理程序上技术延迟当然不构成违宪 : : 是啊 明明摆在那里 宪法设计给行政立法互相制衡的权力 : : 你都当作没看到 硬是要要求立法院「不能杯葛」总预算 : 谁在跟你谈杯葛?您跟您灵界的朋友?不管是谁 肯定不是我就是 原来你是来自灵界的朋友 难怪这麽能鬼扯 : 2.我国政党恶性竞争中拒审总预算是否造成损害? : : 你写一百遍close 又怎麽样？ : 我主张造成损害 你承认造成损害 这个论点就结束 谢谢 真是个失忆讼棍 你主张「国政空转、政府只能发薪水」的时候 可没主张「造成损害」这种论点 是被踢爆了才改口 没有关系 反正你还会假造别人发言 这种开开关关 小意思啦 : 3.我国政党恶性竞争中瘫痪监察院是否造成损害? : CLOSED : 已经结束我没义务回你 不过为了让您甘愿 我简短回应 : 如下: : : 跟你讲法理你也不听 那没关系 你说什麽我就跟你讲什麽 : : 首先监察院长与监委悬缺并不影响决算编制 : : 审计部审计长和底下公务员都跟那无关 : @决算法 : 28条 : 决算前由审计部定出审核报告 : 立院决议後 送请监察院报请总统公告 : >没有监察院长要如何公告?无关吗? 无关啊 就说请总统公告了 : @监察院审议中央政府年度总决算审核报告办法 : 1~5条 : 审计部审核报告要送交院会审议 : 然後在依委员意见 再行惩处 修正错误 补行查核 : 或找出违法失职之处 : >没有监察委员能有院会?无关吗? 决算编制又不是监委编的 审计部还是照编啊 过决算的也不是监院 是立院 不过是个过场的 有什麽关系？ : @审计法 : 17条 : 审计人员发现机关财务有不忠於职守的情形 : 财务部分应送监察院查办 : "如有涉及刑事责任 除送法院外也要报告监察院" : >没有监委报告这个有用?无关吗? 没看到「也」这个字吗？ 没有监委就给别人查办而已啊 : 20条第二项 : 审计机关对各机关不负责答复 或对其答复认为不当时 : 得由审计部呈请监察院核办 : >没有院长呈请给谁?没有监委核办甚麽?无关吗? 每天审计部都在答复吗？ 就不答复而已啊 会怎样？ 还是你又要判违宪喔 : 69条 : 审计机关考核各机关之绩效 如认为有未尽职责或效能过低者 : 除通知其上级机关长官外 并应报告监察院 : >没有监委告报这个有用?无关吗? 中华民国公务员的绩效大家都知道是打假的 这当然无关紧要 : @审计法施行细则 : 16条 : 审计机关依本法第十七条规定通知各该机关长官处分之案件 ^^^^^^^^^^^^^^ : 应以副本抄送监察院 其情节重大者 应专案报请监察院依法处理 : 俟监察院决定後再行通知各该机关 : >没有监委 如何依法处理? 无关吗? 「通知各该机关长官处分」 不是都白纸黑字写好正确的处理方式了？ : @审计机关审核公私合营事业办法 : 第8条 : 审计机关对於各公私合营事业之经营 如发现有违背法令 : 不符原定投资目的 效能过低 或公股代表未尽职责等情事 : 应通知其主管机关妥适处理 其情节重大者 并应报告监察院 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : >没有监委 报告监察院有用? 本来就没有用 应通知主管机关妥适处理 : 本处提供参考资料汇编事项 : >没有监察委员要如何提供监察委员参考资料汇编?无关? 就白白一本啊 很严重吗？ : @@结论是非常之有关 结论是 完全无关 : 拒绝行使监委同意权 大大影响了审计权的行使 : 造成人民的损害 事实俱在! 请睁眼细看 : 但愿能让您对於输掉这个论点 没有怨言 但愿你眼睛早日恢复清明 : : 所以没有例行事务延宕 : : 其次弹劾权不是单一监督行政官员、司法官员责任的机构 : : 所以各级官员都有上级跟民意代表来监督 总统有国会来监督 : : 所以弹劾权暂不行使 如有官员违法滥权仍可向法院投诉 : : 仍然并无损害 : 民代国会法院都无纠举弹劾之权 彻底偏题 : 不过也无所谓了 因为这个论点上一回合就已经结束了 : 我上面傻傻的写那些是基於对您的尊重 您看也好不看也好 : 既然不再交锋 也不再重要 总统的弹劾权在立法院啊 怎麽没有 不要鬼扯好不好 真不晓得你是怎麽学法律的 引用法条後都不必看内文 引完就开始写自己发明的话吗？ 什麽「基於尊重」什麽「共勉」 什麽「互相分享」 在我看来跟「无耻」「恶斗」「一己之私」「国政空转」「无关」「close」 也没什麽不一样 就是某种惺惺作态的态度宣示而已 通常与现实无涉 : X 结论 : : 瘫痪监察院分明就是无损国计民生 : 有损 你上一回合已经输了这个论点了 不用再硬讲 瘫痪监察院无损国计民生是很清楚明白的事实 你引用的法条更是强烈的支持我的论点 当然不管我说什麽 你都能第一次先判我输 第二次假造我的论点 第三次close掉 这是你的本事 我彻底尊重 : : 要你讲监察院有什麽功能 你只能说他「有」做事 : : 连做什麽事都讲不出来 还好意思说有损国计民生... : 阿 原来你不知道? 我们都讨论监察院问题这麽多天了 : 宪法90条 宪法增修条文第7条 监察法第1条 : 请自行阅读 谢谢 哈哈 这个时候就会看法条了 原来只要有法就算有做事 那为什麽立法院职权行使法规定的协商你认为不算行使立院职权 人家写的一清二楚是「职权行使」法规定的行使「职权」的手段 其实你坚持说监察院有做事 我本来也没打算要说什麽不对 人家日本天皇做事就是去拜拜 这样都算有做事 监察院做的事情 就算跟拜拜一样 要算有做事也没什麽不行 只是想不到你明明就搞不懂监察权 还能死忠坚定支持监察院 想必是灵界来的朋友透过你的嘴发声吧 : 1-1 : : 那两个判例根本就跟你的推论无关 : : 请问你的判例有哪一个段落提到立法委员？ : 说的好 我的主张就是立委不行使职权不能适用 : 感谢您同意我 鬼扯一通 你那个判例讲的是废弛职务至灾的适用 给了一个标准没错 但是现实中谁适用谁不行 根本无法从该判例确知 你先假引用 现在又来假造我同意你的错误论点 真是惊人 : 您这回合 还是提不出任何"你认为"以外的证据 : 支持您的"法学观点" : 足见我说您不懂法律 确实没有说错 : 感谢O大与我一起讨论 : 这个讨论也逼我得去找一些资料 这个过程让我学习到了 对此我真的很讶异 你明明就是强词夺理、选手兼裁判再加上伪造文书 这样你为什麽会有动力想要去找资料呢？ 你永远笔战都不会输啊 : 新知 感谢您 愿您平安如意 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 62.31.149.209