※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : : 我不同意你的说法。 : : 整体不好就是不好，管它有没有微不足道。 : 在纸上面写x y z 谁大谁小很简单 : 其实在现实生活里 这个大小通常是很难计算的 : 而且更麻烦的是 这些效果通常不知道会延迟多久出现 : 如果就很单纯的问 总预算删除2.5％约四百亿 请问是有益还是有损？ : 两者来比较吧 後年总预算删除0.8％约一百亿 请问是有益还是有损？ : 谁更有益？谁更有损？ : 这里也没有什麽怎麽删 删掉的有没有必要的问题 就是按比例删 : 如果你认为删得多减少政府赤字 是有益的 那多删好 : 如果你认为删得多行政缺乏资源建设 是有损的 那多删不好 : 说实在的 我根本无法评断总预算执行的效果到底是有损还是有益 : 在我看来判断有损有益牵涉了太多的道德判断 (其他恕删) 你大概搞错比较对象了。 在二个争论的议题中， 争论点是「拒审预算」「瘫痪监察院」是良性或恶性。 以前例来说，比较的对象是「拒审」和「常规审查」的损益， 而不是「早执行Ｘ政策」和「延迟执行Ｘ政策」的损益。 「执行Ｘ政策」和「不执行Ｘ政策」二者的好坏确实可能很难判断， 因此我们采用民主的做法，交由立委审查决定，至少我们都同意立委代表民意。 如果审查结果是Ｘ政策通过，那好，表示人们认为执行Ｘ比较好； 如果审查结果是Ｘ政策不通过，那好，表示人们认为不执行Ｘ比较好。 可是预算案的情形是怎样？ 甲党透过某个Ｙ决议方式， 要求甲党所有立委，利用甲党占多数之便，拒审Ｘ政策。 如果Ｘ政策是会过的，将强迫延後执行甚或不执行； 如果是不会过的，也会比较晚收到理由，比较晚修改，修改後的好政策比较晚实行。 如果甲党能提出好理由说服人们拒审为何有必要， 并且甲党内的Ｙ决议方式是公平、公正、公开的（如公开党内开会记录、表决情形）， 我们或许会同意这个拒审是民主、合理、良性的。 反之，如果甲党未能提出好理由说服人们拒审比常规审查程序好， Ｙ决议方式又是个不公开的黑箱， 那麽拒审的後果就是， 「Ｘ政策延後执行」不是来自民意，而是被甲党的黑箱决定， 天知道这个黑箱是不是党内大老的旨意，或有不可告人的黑幕， 由黑箱决定政策，而非民意决定政策，是反民主的。 如果我们认为「公共政策由民主程序决定比非由民主程序决定好」， 我们就会倾向认为它不合理、是恶性的。 监委案同理， 大党藉由程序阻挡做出的决策有比常规表决行使同意权更好、更可靠吗？ 有什麽好理由？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.43.77 ※ 编辑: sarsspear 来自: 111.251.74.73 (04/06 00:44) ※ 编辑: sarsspear 来自: 111.251.74.73 (04/06 00:46)