推文我就放在这边一起回了 ※ 引述《sarsspear (沙士比亚)》之铭言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : : 在纸上面写x y z 谁大谁小很简单 : : 其实在现实生活里 这个大小通常是很难计算的 : : 而且更麻烦的是 这些效果通常不知道会延迟多久出现 : : 如果就很单纯的问 总预算删除2.5％约四百亿 请问是有益还是有损？ : : 两者来比较吧 後年总预算删除0.8％约一百亿 请问是有益还是有损？ : : 谁更有益？谁更有损？ : : 这里也没有什麽怎麽删 删掉的有没有必要的问题 就是按比例删 : : 如果你认为删得多减少政府赤字 是有益的 那多删好 : : 如果你认为删得多行政缺乏资源建设 是有损的 那多删不好 : : 说实在的 我根本无法评断总预算执行的效果到底是有损还是有益 : : 在我看来判断有损有益牵涉了太多的道德判断 : 你大概搞错比较对象了。 : 在二个争论的议题中， : 争论点是「拒审预算」「瘫痪监察院」是良性或恶性。 : 以前例来说，比较的对象是「拒审」和「常规审查」的损益， : 而不是「早执行Ｘ政策」和「延迟执行Ｘ政策」的损益。 : 「执行Ｘ政策」和「不执行Ｘ政策」二者的好坏确实可能很难判断， : 因此我们采用民主的做法，交由立委审查决定，至少我们都同意立委代表民意。 : 如果审查结果是Ｘ政策通过，那好，表示人们认为执行Ｘ比较好； : 如果审查结果是Ｘ政策不通过，那好，表示人们认为不执行Ｘ比较好。 : 可是预算案的情形是怎样？ : 甲党透过某个Ｙ决议方式， : 要求甲党所有立委，利用甲党占多数之便，拒审Ｘ政策。 : 如果Ｘ政策是会过的，将强迫延後执行甚或不执行； : 如果是不会过的，也会比较晚收到理由，比较晚修改，修改後的好政策比较晚实行。 : 如果甲党能提出好理由说服人们拒审为何有必要， : 并且甲党内的Ｙ决议方式是公平、公正、公开的（如公开党内开会记录、表决情形）， : 我们或许会同意这个拒审是民主、合理、良性的。 : 反之，如果甲党未能提出好理由说服人们拒审比常规审查程序好， : Ｙ决议方式又是个不公开的黑箱， : 那麽拒审的後果就是， : 「Ｘ政策延後执行」不是来自民意，而是被甲党的黑箱决定， : 天知道这个黑箱是不是党内大老的旨意，或有不可告人的黑幕， : 由黑箱决定政策，而非民意决定政策，是反民主的。 : 如果我们认为「公共政策由民主程序决定比非由民主程序决定好」， : 我们就会倾向认为它不合理、是恶性的。 我是不知道你为何要用代号来代称啦 难道你觉得不是事实 不敢写真名吗？ 不过在现实中的立法院审议 很多政策都是党团协商的 党团协商是不公开的黑箱 依法只有结论要公报 过程是不公开的 这点跟委员会所有开会都纪录不同 所以你倾向认为党团协商是不合理、是恶性的吗？ 其次 我国采取政党政治议会民主 也就是说民意是透过政党立委来实现的 理论上来说 党意就是一部分的民意 越多民意代表就代表人民越支持 所以所谓民主就是 多数党的就是民意所向 如果现在变成说党意跟民意不同 那政党是哪来这麽多民意代表的？ 再来 这边你有三种不同的良性恶性的定义方式 1.动机是自私自利的恶性 动机是利人助人的是良性 2.总体结果是有损的恶性 总体结果有益的良性 3.混合以上两种 但是结果会是有思辨的有程度的主观选择善的是良性 恶的是恶性 我之前之所以要比较 执行与延迟 是因为你所谓的「拒审」造成的後果跟常规审有什麽不一样呢？ 我想我跟v大对话时 应该也有提过 因为我国预算法有给一个可以动支的後门条款 所以总预算没有通过 并不影响政府的日常动支 不能动支的就是新项目的预算而已 在民国95年的时候因为总预算是当年六月通过 所以就是有大约七百亿左右是本来希望一月就可以动用 结果延到当年六月才能开始用 所以真正要比较拒审跟常规审有什麽不一样 也就是这个而已 这个比较法其实也和你自己讲的2.的良性恶性定义是很接近的 如果你真的有用过这个定义来思考就应该知道 这个比较是自然的 并没有搞错对象 不过很明显的 其实你采取的是3.的定义 如果是这种定义 我上一篇也已经说了 喜欢就称善 讨厌就嫌恶 这我没有什麽可以插嘴的 我没有打算要争论善恶 : 监委案同理， : 大党藉由程序阻挡做出的决策有比常规表决行使同意权更好、更可靠吗？ : 有什麽好理由？ 我不晓得你说的同理是什麽意思？ 监委案阻挡同意权的立委名单89个 里面哪个党的都有啊 民进党自己都有人去挡了 理由就是大家都不喜欢监察院啊 通常在比较的时候 成本效益是分开计算的 讲实施不实施没有差别本来就是只讲效益的部份 这样的比较基准才客观 如果你硬要说「实施不实施没有差别」 是连成本都要是零 因为在现实中根本找不到这种政策 所以这种判断方法也不会有人用 另一方面 就算真的有种「实施不实施完全没有差别的」 比如「今後敬称孙文先生国父」这种彻底不会有差别的政策 这也要无条件支持就好吗？ ...如果有这麽简单就好了 监察院向来就是冷衙门 国民党的时候就是放过去就进冷宫 所以贤达之士谁要去监院？ 民进党传统就是主张废除 认为根本就不要这个鬼东西 陈水扁当上总统後开始拼命送国策顾问 国家荣典 国营事业董监事当酬庸 後来连考委监委也拿来酬庸 招降 监委这个东西本来就不是让有用的人去做事的地方 要是能论证出怎样可以让监察院「很有用」 那大概就得要超过宪法授权了吧 好好把政策分析清楚没人要听啊 实际上 过去几年来的台湾政治 你自己记得多少抹黑多少口水战 你又记得多少好好把一个政策利弊得失分析清楚的政策说帖、白皮书 国防部年年都出国防政策白皮书 从有三项军购开始 就几乎年年都有说帖 结果大家记得哪个？ 就是讲「珍奶换军购」的那个说帖 是啊是啊 利弊得失说清楚很好是没错 但是如果说清楚没有选票呢？ 如果说清楚有损国格呢？ 当然当然 不是每个政策都一定说清楚好或说清楚不好 可是我想期待民主的精神是「大多数民众都清楚政策利弊得失」 我觉得是太虚幻了点 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 62.31.149.209