※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： 再补充几点看法： 1.再强调一次，恶性的认定是基於恶性的「行为」， 　可能（但不必然）包含动机，可能（但不必然）包含行为结果。 那麽，什麽行为会被认为是恶性的？ 我想通俗的说法大概是：「社会大众普认同此行为对整体有害」 我只是把上面这句说成「此行为的『预期结果』是对整体有害」，意思没有不同。 「预期结果」不是行为人自以为，而是社会大众普遍认为。 2.在许多罪行中，即使未遂也成立，可见只要有犯罪行为，结果并不重要。 而在道德判断，我想更是如此，一个人只要做了不对的事就是不对， 无论有没有达成目的，或实质上有没有损害、小损害或大损害皆然。 如果因果关系是：掳人勒赎→要求赎金→没拿到钱→撕票 试问： 歹徒掳人勒赎拿不到钱撕票，有没有罪？ 歹徒掳人勒赎拿到钱就放人，有没有罪？ 歹徒掳人勒赎，还没拿到钱就被警察抓包，人质也被救出，有没有罪？ 那麽同理： 拒审→强制进入党团协商→没有共识→总预算延迟 「以拒审总预算要胁执政党放行某法案」的「行为」是恶性或良性？ 3.我同意良性恶性是道德判断，也是个人判断。 不过它应该是相当普遍的道德， 事实上应该真的很多人认同拒审要胁和瘫痪监察院的case是恶斗行为、应该被谴责。 （不然办个版友投票好了XD） 所谓良性恶性也不是什麽高级的用词， 恶性的意思大抵是说它是坏事、应该被谴责、应设法预防等等。 然而很多人认定恶斗只是基於道德直觉，并未细思个中原由， 我只是试图为他们的道德观提出背後的理论基础而已。 至於同不同意这观点，那是个人自由。 个人判断和强制规范的差别，我想没那麽大， 一个观点如果持续受到多数认同，就有可能形成集体共识， 当集体共识逐渐发酵、受重视，自然有制订具体法条的可能。 死刑和无期徒刑何者好，也只是道德观的差异， 如果道德不值得论证、不值得讨论，那废死联盟在干嘛？ 4.党团协商是合理的制度吗？ 去Google一下，应该可以看到很多不支持党团协商的声音， 以前反对的重要理由之一是不公开、沦为私下利益交换， 不过现在己经改为公开非黑箱了，应该是合理许多。 此外，就算同意黑箱党团协商是恶性，它也不会是「恶斗」， 因为「恶斗」的成立条件是「恶性」＋「斗争」。 有协商有通过，怎麽会是「斗争」？它顶多是（恶性）「合作」罢。 5.关於政党和民代的关系 假设Ｘ立委有Ａ、Ｂ、Ｃ理念，甲党中央有Ａ、Ｂ、Ｄ理念， 选Ｘ的人民支持的应该比较接近Ａ、Ｂ、Ｃ，而非Ａ、Ｂ、Ｄ， 因此当Ｃ、Ｄ冲突时，Ｘ立委原则上应支持Ｃ，或在说服选民後改支持Ｄ。 当然Ｘ立委既然入了甲党，理论上和甲党一定有共同理念， 原则上也应该会有一些意见交流、协商，有互相影响。 不过如果选民当初支持Ｃ， 之後民意没变，Ｘ立委却突然在某次党内协商後毫无理由地转而支持Ｄ， 我想这是有问题的。 6.监委的问题 : : 所以甲党程序阻挡监委同意权的理由到底是哪一个？ : : 1.监察院没有功能，还要浪费薪水养人，故应停摆 : : 2.乙党提的人太烂，如果让它们主导，监察院会烂到不如停摆算了 : 看你能接受哪一个啊？ : 我接受第一个 你接受第二个 那大家各取所需不好吗？ 问题是反对的人找不到接受的理由、取不到所需呀XD 如果泛蓝挡监委是基於理由1， 那麽他们应该要同意现在泛蓝把持的监察院也是没有功能浪费纳税钱的垃圾， 所以现在泛蓝执政他们应该挡监委、应该让监察院继续停摆下去，但他们没有， 显见这理由不是真的动机。 既然是假的，就没有必要接受。 至於理由2.， 表决投票本来就是做出选好人、踢烂人的裁决。 就算我同意乙党提的大多数都是烂人， 我也只会同意在行使同意权表决时轰掉其中的烂人，让好人过关， 然後公开结果，交由总统重新提名。 以2.作为拒审的理由，我想既不够充分、也不正当。 反过来说，如果拒审杯葛总是正常的， 以後都支持者提案，反对者拒审，那表决是用来干嘛的？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.241.73.200 ※ 编辑: sarsspear 来自: 111.241.73.200 (04/08 23:38) ※ 编辑: sarsspear 来自: 111.241.73.200 (04/08 23:39) ※ 编辑: sarsspear 来自: 111.241.73.200 (04/08 23:43)