作者T50 (打不赢二二)
看板ask-why
标题[请益] 想请问有没有矛盾
时间Sat May 14 18:18:16 2011
※ [本文转录自 logic 看板 #1DpbRHnp ]
作者: T50 (打不赢二二) 看板: logic
标题: [请益] 想请问有没有矛盾
时间: Sat May 14 18:17:51 2011
题目是这样的
在一个房间中，里面有N个人，每个人背上有写着生或死
大家都不能彼此沟通，如果所有背後写死的人，知道自己背後写死，
那麽他们会在当天的12点死亡
问
当人在第九天死亡，请问有几个人背後写死
我一开始很想当然的是这样解
因为一定有人背後是写死
那只有一个人背後是写死时，有N-1个人看到一个死
有一个人看到全部都是生，所以第一天12点死亡
有两个人看到一个人写死，但第一天没有人死亡，
所以知道自己是死，第二天12点两个人死亡
以此类推
第九天死亡就九个人背後写死
不过我仔细想想，这样的推论是基於题目给的条件，去做1~N人的死亡条件推论
如果一开始就有看到生死的人，做的推论应该是从九(八)个死去推想
也就是假设我看到九个死
我就想九个死的人中看到八个死
看到八个死的人中去推想只看到七个死
一直推到只看到一个死
然後必然有一个死的真条件
所以第一天没人死则否定反推有两死
第二天没人死继续否定反推有三死
一直反推到九个死
然後第九天死亡所以我是生
但我觉得这样的思考似乎有一个问题，
这样子好像跟循环论证一样，但似乎又有点不同，到底有没有矛盾，哪里矛盾我也说不出
来。
我觉得第一个的推论，在已经出现明确有几生几死的状况下，跟事先说好把看到的死的数
目用手比出是一样的意思。那个推论应该是用在不知几生几死的人，而非看得到的人
谢谢
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.37.168.188
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.37.168.188
1F：推 daze:...只要不要推理就不会有人死啦。 05/14 19:24
2F：→ T50:当做全理性人就好，死掉不重要 05/14 19:30
3F：→ xiaoa:第二个算法错了, 第九个人推断第八人看到为至少七个人, 而这 05/14 22:09
4F：→ xiaoa:....我好像想错了 XD 05/14 22:13
5F：推 Ebergies:这不是循环论证, 应该是说递回论证(?)吧 05/15 00:57
不好意思，这里看不大懂耶
前半是很像递回，一直到终止的真条件(必然有一个死)
但否定反推回去的部分，有点难理解，而且他最後是回到推论的初始条件
6F：→ Ebergies:而且这个说法应该是没有问题的, 你可以想像第九天的时候 05/15 00:58
7F：→ Ebergies:九个人是同一时间知道自己身上写死的 05/15 00:59
这里看不懂，可以说的更仔细吗
※ 编辑: T50 来自: 114.37.168.188 (05/15 01:21)
8F：→ T50:我是觉得应该不是循环啦，不过怎麽解释我说不出来 05/15 01:24
9F：推 WINDHEAD:不是循环论证，这个问题在於，我们没办法知道一个推论 05/15 03:40
10F：→ WINDHEAD:在还没验证其真假前，是否落在逻辑的必然性之外？ 05/15 03:40
可以举个例子吗
逻辑的验证应该不是要合於现实，而是是否有无矛盾吧
11F：→ WINDHEAD:因为逻辑本身就不是全知的，他只是一套规则而已。 05/15 03:41
12F：→ WINDHEAD:想一下 四个人都被写死 的情况就知道问题在哪了... 05/15 03:41
完全想不出，四个人跟九个人有什麽不一样
※ 编辑: T50 来自: 114.37.169.102 (05/15 14:36)
13F：推 WINDHEAD:很简单,当你证明出矛盾後,你就知道矛盾了。问题是当你 05/15 14:44
14F：→ WINDHEAD:还没证明出矛盾前,你是不会知道他矛盾的。 05/15 14:46
照你的说法，合乎逻辑的，只是不知道矛盾 = =
※ 编辑: T50 来自: 114.37.169.102 (05/15 14:53)
15F：推 Ebergies:W 想说的是... 背上写死的不一定每个人都能想到这点吗? 05/15 20:45
16F：推 Rhomboid:照你的说法 第一个人第一天看到8个人背上写死 05/16 01:21
17F：→ Rhomboid:他怎麽会推论出自己背上写死? 05/16 01:21
18F：→ Rhomboid:我看懂你的意思了 不好意思 05/16 01:23