感谢 o 大提供这个资讯 ~ 这样问题更明确了 连结好像有点问题，我帮大家把内文转过来 ~ --------------------------------------------------------------------------- 婚姻与家庭为社会形成与发展之基础，受宪法制度性保障（参照本院释字第三六二 号、第五五二号解释）。婚姻制度植基於人格自由，具有维护人伦秩序、男女平等 、养育子女等社会性功能，国家为确保婚姻制度之存续与圆满，自得制定相关规范 ，约束夫妻双方互负忠诚义务。性行为自由与个人之人格有不可分离之关系，固得 自主决定是否及与何人发生性行为，惟依宪法第二十二条规定，於不妨害社会秩序 公共利益之前提下，始受保障。是性行为之自由，自应受婚姻与家庭制度之制约。 => 性自主受约束的理由是因为要保障婚姻，而结婚也是人格自由， 所以性自由会破坏婚姻 => 破坏配偶的人格自由(结婚) => 基本人权抵触 按婚姻系一夫一妻为营永久共同生活，并使双方人格得以实现与发展之生活共同体。 因婚姻而生之此种永久结合关系，不仅使夫妻在精神上、物质上互相扶持依存，并延 伸为家庭与社会之基础。至於婚姻关系存续中，配偶之一方与第三人间之性行为应为 如何之限制，以及违反此项限制，应否以罪刑相加，因各国国情不同，立法机关於衡 酌如何维护婚姻与家庭制度而制定之行为规范，如选择以刑罚加以处罚，倘立法目的 具有正当性，刑罚手段有助於立法目的达成，又无其他侵害较小亦能达成相同目的之 手段可资运用，而刑罚对基本权利之限制与立法者所欲维护法益之重要性及行为对法 益危害之程度，亦处於合乎比例之关系者，即难谓与宪法第二十三条规定之比例原则 有所不符。 => 通奸罪的存在是认为 "维护婚姻" 比 "性自主" 更重要，合乎比例原则， 而不是因为通奸罪的存在没有妨害到性自主。 婚姻共同生活基础之维持，原应出於夫妻双方之情感及信赖等关系，刑法第二百三十 九条规定：「有配偶而与人通奸者，处一年以下有期徒刑，其相奸者，亦同。」以刑 罚手段限制有配偶之人与第三人间之性行为自由，乃不得已之手段。然刑法所具一般 预防功能，於信守夫妻忠诚义务使之成为社会生活之基本规范，进而增强人民对婚姻 尊重之法意识，及维护婚姻与家庭制度之伦理价值，仍有其一定功效。立法机关就当 前对夫妻忠诚义务所为评价於无违社会一般人通念，而人民遵守此项义务规范亦非不 可期待之情况下，自得以刑罚手段达到预防通奸、维系婚姻之立法目的。矧刑法就通 奸罪处一年以下有期徒刑，属刑法第六十一条规定之轻罪；同法第二百四十五条第一 项规定，通奸罪为告诉乃论，使受害配偶得兼顾夫妻情谊及隐私，避免通奸罪之告诉 反而造成婚姻、家庭之破裂；同条第二项并规定，经配偶纵容或宥恕者，不得告诉， 对通奸罪追诉所增加诉讼要件之限制，已将通奸行为之处罚限於必要范围，与宪法上 开规定尚无抵触。 => 因为有 "宥恕" 而且是 "告诉乃论" 的关系， 所以通奸罪已经是在低限的状况下限制性自主。 -------------------------------------------------------------------------- 我可以接受法律目前的规范大致上没什麽矛盾，这个法律也是过去以来社会道德 的实现....但我不满的是这个既存制度底下的观念阿 ~ 我觉得是很鸵鸟的心态 明明知道 "限制性自主" 这种行为是让感情关系名存实亡，(我以经不想跟你做爱， 但是碍於规定，只好继续跟你做爱) 但是却立这种法来让大家来遵守 ~ 然後观念上一方面强迫这种 "感情基础已消失的性关系持续存在"， 另一方面却又不能接受买春 (无感情基础的性关系)。 => 当然，你如果要说社会上并没有不能接受买春，我是觉得这问题很明显...... 大家买了 ipad2 会公开在网路上说，但是买到一夜春宵就要脸遮起来才敢说。 另外我得再强调我从头开始就没有针对性别...我说的对男对女我都接受， 所以您先前提到一些比较有女权受到欺压意味的例子，我也都站在女权那边， 我认为丈夫外遇是他的自由，当然也就接受妻子红杏出墙是他的自由。 但我要强调 => 我维护配偶的性自主权，不代表我个人就接受配偶外遇 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.16.72 ※ 编辑: aloke 来自: 111.240.16.72 (07/17 12:19)