※ 引述《aloke (你不懂我的烦)》之铭言： : ※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言： : : 从这里应该可以看到， : : 提出疑义的法官认为关键在於婚姻责任应当限於私法（民法），而不及於公法（刑法）。 : : 所以大法官才会解释说因为婚姻的义务为普遍社会所期待（属於公法的范围） : : 通奸罪设为告诉乃论、轻罪， : : 就已顾及了婚姻责任以私法为重的特性（故不违宪）。 : : 所以你反对的是什麽观念？ : : 上面转引的声请书理由应该已经讲白了 法令跟婚姻都无法改变与限制配偶间的性自主 : 上面的声请书最後一段， : ".....另一方面刑法（或配偶）又以通奸罪威吓他方配偶不得与人发生性行为， : 此时无异以婚姻为名，变相对个人之性行为之自然需求施以禁锢，实有违反人性 : 尊严之虞。" : 也就正是我不满的地方， : 而理由的部分认为 "为婚姻的义务为普遍社会所期待（属於公法的范围）" : 这个义务包括到 "只能与配偶发生性关系"，是我不能接受的理由 ~ 现代婚姻的概念就是夫妻两者的人格自主、平等、排他的完全占有 透过这个人格的占有 性行为也是彼此排他的占有 所以若配偶与第三人发生性关系 就妨碍了这个排他占有 也就是破坏婚姻的本质 这里我们再说明一点 婚姻在民法中有更丰富的法律意义 比如说财产、抚养责任、身份、继承等等 即使配偶宽宥而不能提告刑239 甚至未来真的删除刑239通奸罪的规定 在民法1052 仍然将配偶与外人合意性交（不是通奸罪的奸淫）列为离婚要件 就是说明民法中的婚姻义务里 确实包括到「只能与配偶发生性关系」 现在我想请教一下 请问你认为民1052的规定 是否令你不满？ : : 所以你是不是认为社会道德观念贬低买春 而赞许或强迫跟无感情的配偶发生性关系？ : 这也是我觉得道德观矛盾和一厢情愿的地方 ~ : : 然而社会道德原则上不是这样去评价的 : : 而是从个人的行为是否承担其应有的责任 还是逃避责任来评价的 : : 去买春如果并没有火山孝子、抛妻弃子之类的 : : 一般道德上只会觉得这人好色、欲望难以满足而已 : : 但是婚外情、外遇的问题则是违背了自己应尽的责任 : : 也因此社会道德上的评价是更低劣的 : : 另一方面 社会道德有没有去赞许或强迫配偶间一定要发生性关系？ : : 很显然的 社会道德比较在意的是对其他人的责任 : : 小孩有没有照顾好、公婆有没有奉养 : : 一般来说 社会道德也没有在在乎配偶间有没有发生性关系这种事... : 上面这段我都同意 : 所以严格说起来，道德和法律上都没有 "强迫跟无感情的配偶发生性关系" : 这我也完全同意。 : 但道德和法律上，都 "限制已婚者跟第三人发生性关系的权力" ， : 是我不满的地方。 : 当然如果采取前文大法官的回覆，自然法条解释上都没有什麽矛盾没错... : 这我也同意。(只是我还是不大能接受大法官的回覆，我比较赞成声请书写的) : : 性行为本来就是隐私 不管是未婚打手枪 已婚行房 还不都是偷偷来没在讲的 : 已婚男女之间有性行为不用说大家都知道，所以被知道了也不奇怪。 : 但你朋友有没有买春/卖春，可不是看脸看身分就知道阿。 你这边这两句话是想要说明 已婚男女性行为因为被法律与道德接受 所以是公开的 而买春则是隐蔽的 我认为都是隐蔽的 所以无法以之判断社会价值是否接受此二行为 : : 这样说吧 就是你认为你配偶有权外遇 可是你不接受他行使这权力 : yes　 : 但当他强硬要行使这权力时，我应该无权阻碍他....反过来也是，当我强硬要 : 行使这权力时，配偶也应该无权阻碍我，但法条却可以让他实现阻碍的目的。 我国的婚姻制度采取严格的要式结婚与判决离婚 所以其中一方要离婚时，另一方可以透过要式的法条来阻止离婚。 而婚姻关系的本质乃夫妻双方人格自由、平等、排他的独占 排他的性行为则是此一独占的展现 配偶当然有权事前预防你破坏婚姻 还有事後求偿 来维护其应有的权益 : : 而一般社会认知上认为配偶无权外遇 发生了应该受到处罚或谴责 : : 你不认为一般社会认知是比较清楚简明的吗？ : 就好像配偶要求我不能买韩国手机，但我硬要买的话，他应该顶多是跟我离婚， : 财产分一分，他买他的 HTC，我买我的 Samsung，而不应该是可以把我抓去关吧 ??? 不同意财产处分不能作为离婚的理由啊 不过你完全不给钱的话他倒是可以跟你离婚 还可以用加重遗弃罪把你抓去关 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 62.31.149.209 ※ 编辑: Oikeiosis 来自: 62.31.149.209 (07/18 12:20)