毕卡索是立体派的开创者之一，而非印象派。立体派在时间上晚於印象派， 印象派跟抽象绘画又有所不同，应该说，印象派影响到抽象绘画，不过这些 流派都可以被归类於现代主义的阵营中，其具体特色是非具象的绘画，或是 反叛传统。 好像有点离题，每个领域都有大师，大师有时也用来揶揄人也说不定。在人 文领域中，如果要称得上是大师者，应该要有一定的开创性，有广泛的影响 力，进而成一家言。 在英美当代政治哲学领域，可以称为大师的，没人会质疑的，应该就是罗尔 斯，其开创性就是以特殊的契约论重新论证自由主义的核心价值，如分配正 义与平等，在他的理论建构之後，便成为英美自由主义最为重要的的核心价 值，而以往不同的自由主义者可能有不同的着重点，如自由，个体性或自主 性等。 所以罗尔斯的正义论拥有开创性与影响力，进而成一家言，当然也有一堆人 反驳其论点，不过这也成为他的影响力的一部分。 回头来说毕卡索，立体派的重要性其实是重新思考外在真实，这在印象派那 里就已经开始，不过到立体派才有重大的颠覆，其解构外在真实，并重组之 ，或并置不同角度的画面在同一平面上，这就是一种开创性，影响了之後的 现代主义绘画，一堆画家跟随毕卡索，或重新思考真实，所以又有了广泛影 响力，更成一家言，因此大师的称号是名符其实的。 在人文学领域，一个人是否为大师比较有讨论空间，比如文学，写了一些小 说，并得了一些奖项，或许就被认为大师，但也有人可能不以为然，举例来 说，村上春树算是大师吗?有人认可，但有人可能不承认，并嗤之以鼻，这也 是人文学中所存在的暧昧性，比较有诠释的空间。 不过如果有重要奖项加持可能就不一样了，如童妮摩里森或是马奎斯，她们 两个都是诺贝尔文学奖得主，得到这奖项，被称为大师应该不为过，此外， 她们的作品又同时有开创性与影响力，并成一家言，因此大师的称号是比较 无庸置疑的。 写到这里，我是觉得真正的大师应该是要有开创性与影响力，结合这两个条 件，并有个人独特见解成一家之言，那无疑就是大师了。不过大师的条件， 应该还要在加上一个，这应该是蛮重要的一点，也就是该领域的从事者必须 承认他的地位与影响力，大师才得以成为大师。 举例来说，如果艺术世界不承认现成物的理论，那麽杜象的喷泉可能就不是 艺术品，那麽杜象也就不被认为是大师了，或是普普艺术不被艺术世界承认 ，安迪霍尔就无法是一个艺术大师了。 所以这样说来，似乎还有点典范的感觉，也就是其实要成为该领域的典范， 如此才得以成为大师，这比较有建构性的感觉，也就是外在世界必须承认， 如此才能成立。 比如过去哥白尼的日心说不被当时大众或学术界承认，因此也不被认为是大 师，可能还被认为是胡说八道，因为当时的典范是托勒密的地球中心说，不 过典范是会转移或修正的，之後克普勒与伽利略的观察与解释後，才又证明 哥白尼的说法才是正确的，因此哥白尼的发现便成为一项革命，当然大师之 名是无疑的，也具有开创性与影响力。 因此，大师应该要有开创性与影响力，并获得外在承认，如此才得以号称大 师吧?! ※ 引述《lifepass (乖乖)》之铭言： : 为什麽有些人被称为大师？有些人就不行。 : 好比说毕卡索被称为印象派大师 : 但是如果其他人画抽象画，根本没有人会看吧 : 又好比说费曼也被称为大师，但是如果他没拿诺贝尔奖还会被称为大师吗？ : 为什麽有些人会被称为大师？大师需要有什麽条件吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.171.208.252