※ 引述《e1q3z9c7 (鸡霸)》之铭言： : 推 e1q3z9c7:http://blog.udn.com/waityu/4333270你要被骗到什麽时候 08/18 07:48 : → e1q3z9c7:重点在於「支出与花费不对称」，请聚焦 08/18 07:50 : 推 e1q3z9c7:如果你认为人民就应该被政府剥削那我无话可说 08/18 07:55 这位议员指控1.垃圾减量结果清运成本反而增加。2.台北市垃圾流往台北县。 你的指控是「支出与花费不对称」 官方的回答是： 1. 清运成本是垃圾不落地政策中的定时定点造成难调降，而且随着油价上升反而增加。 http://www.dep.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem=929933&ctNode=39253&mp=110001 2. 实施当时便有议员及环保局官员於县市桥头拦检，并没有明显的这种状况。 而且北县清洁队的清运数量并没有明显上升。 你的: 垃圾专用袋的价格必须按照价格公式计算，并且报中央核定公告，何来不对称？ http://www.dep-web.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem=1264898&CtNode=38822&mp=110005 因为你不相信政府提供的数据跟说词，所以我再以常识来说明一次。 台北市的家庭垃圾大量减少，资源回收大量增加的效果， 即使是你这样贪小便宜的人，都可以看出成效。 个人如此、整体也是如此，可见收效显着。 而要减少垃圾清运成本问题关键是清洁队要定时定点收垃圾， 不管垃圾量多少就是要这些人车去收，跟垃圾减量有什麽关系？ 而垃圾流到台北县，其实只要在一定的比例以下，那也是合理的。 因为台北县每天有50万左右的人口会前往台北市工作， 所以就算是有六分之一以下的垃圾往台北县流动，这也无可厚非。 台北县人既然已经在水费里缴了台北县的垃圾处理费， 就算是把在台北市产生的垃圾带回台北县处理也是应该的，并无不当。 还有你最最关心的 政府A钱 赚取暴利 清洁队收垃圾也要钱、盖焚化炉也要钱、掩埋场种树绿化也要钱 废弃物清理法规定这些钱可以按照成本收取废弃物清理费 并不允许收取超出成本的费用 也不允许流用到别的目的 这些钱怎麽收才合理？ 照你讲就是税收出就好、再不然随水收偷偷收没感觉就好 这样就是让你们这种无知又爱贪小便宜的人不反弹 才能实行政策 结果就是垃圾爆增，没地方盖焚化炉、掩埋场满出来，大家一起脏死臭死 真正公平合理的方式就是谁污染就谁付费 污染得多就付得多 既公平 又促进垃圾减量 一举两得 : 推 e1q3z9c7:http://www.hi-on.org.tw/bulletins.jsp?b_ID=102626 08/18 08:28 : → e1q3z9c7:经济学解释满地垃圾的理由 08/18 08:28 首先 是1996年前的台北市满地垃圾？ 还是现在台北满地垃圾？ 任何一个待过台北比较长期的人都知道 明明是以前比较脏 现在比较乾净 说什麽台北因为垃圾袋收费而满地垃圾 那只是不真实的幻想 对於一个幻想 还想要用经济学来解释 这就不应该了 其次 此文不通 已经到了前言不对後语的地步 此文前半段主张因为垃圾清理需求弹性小 所以无法以价制量 也就是垃圾无法减量 然而文末却转而主张应该用「垃圾券」来付费 请问如果垃圾券可以使垃圾减量、奖励回收 则随袋徵收垃圾费又有何不可？ 假设其对垃圾清理的需求弹性的假设正确 那垃圾券又怎麽能减少垃圾量呢？ 前後矛盾 莫为此甚 最後 此文对於经济学认识甚为肤浅 需求弹性的判断就是以价格还有需求直接计算而来 所以依照台北市实施随袋徵收後的垃圾清理减量 就可以计算出出需求弹性大於1的结论 怎麽会去硬扯没有替代品所以需求弹性小等等错误的论述？ 更何况垃圾清理的最大替代品就是资源回收、还有垃圾减量 这就是垃圾清理的需求弹性大於1的根本原因 该文眼不见此 反而错引经济学 实在是不可取 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 62.31.149.209