作者sarsspear (沙士比亚)
看板ask-why
标题[思辩] 高血压与运动
时间Sun Oct 2 18:50:23 2011
已知：
1.长期而持续的高血压会增加心血管疾病和脑血管意外的风险
2.运动会造成血压上升
推得：
3.长期运动会增加心血管疾病和脑血管意外的风险
我们都知道3.是错的，那麽，错在哪里？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 111.251.87.47
1F：推 Zzgt:运动血压升高是短暂的 运动後就回复了 10/02 18:57
2F：→ Zzgt:并且持续运动可以增强心肺能 进而减少心跳次数(心脏更有力量) 10/02 18:58
3F：→ Zzgt:所以运动对心血管是有益的 10/02 18:59
4F：→ sarsspear:心脏越有力量，血压不是就越高了吗？ 10/02 22:12
5F：推 daze:CO=HR*SV 10/02 22:22
6F：推 Zzgt:心脏更有力量 代表较少的压缩次数就可以将血液送达目的地 10/02 22:24
7F：→ Zzgt:也就是心脏比较轻松(因为变强壮了) 非血压会升高 10/02 22:25
8F：→ Zzgt:高血压很多是因为高胆固醇所导致的动脉硬化所致 10/02 22:40
9F：推 daze:话说动脉硬化还会导致血压波的波速变快，前进波跟反弹波叠加 10/02 22:58
10F：→ sarsspear:就算运动後会回复，那运动者也是增加了血压高的时间 10/02 23:44
11F：→ sarsspear:不然考虑体力劳动者，整天都处於运动状态，那他们的平均 10/02 23:45
12F：→ sarsspear:血压高的时间就多，所以心脑血管病多，是吗？ 10/02 23:45
13F：→ hermitwhite:简单地说：运动造成的血压上升和「高血压」一词指涉的 10/03 00:19
14F：→ hermitwhite:东西完全是两回事。 10/03 00:19
15F：→ sarsspear:两回事？怎麽说？ 10/03 00:23
16F：→ sarsspear:如果高血压的研究结论是长期血压高造成心脑病风险，那麽 10/03 00:23
17F：→ sarsspear:运动造成的血压高也会有相同的风险才合理；如果高血压造 10/03 00:24
18F：→ sarsspear:成的风险并不是血压高而是潜在原因（比如高血脂或精神紧 10/03 00:24
19F：→ sarsspear:张）造成，那麽我们就没有理由给降压药，只要治疗高血脂 10/03 00:24
20F：→ sarsspear:和精神紧张就好了。 10/03 00:25
21F：→ hermitwhite:我换个方式重复上面那句话：高血压是一种包含一连串症 10/03 00:31
22F：→ hermitwhite:状的疾病或症候群，它只是名字叫「高血压」；并不是血 10/03 00:35
23F：→ hermitwhite:压偏高的状况都是会促成心血管疾病的「高血压」。 10/03 00:36
24F：→ sarsspear:我看不出有什麽不同，第一「高血压病」的定义确实就只有 10/03 00:50
25F：→ sarsspear:血压高（好吧，加个长期好了）并没有包含其他任何症状， 10/03 00:50
26F：→ sarsspear:第二我们治疗高血压，除了继发性高血压会治本以外，原发 10/03 00:50
27F：→ sarsspear:性高血压就只给降压药，并没有治疗其他症状。 10/03 00:51
28F：→ sarsspear:这无异於暗示：长期血压高就是有心脑风险 10/03 00:52
29F：→ hermitwhite:那麽：你认为持续的运动是高血压（疾病）的成因吗？ 10/03 01:18
30F：推 cpt:运动暂时升压 但好处是能让不运动时血压正常 10/03 01:37
31F：→ cpt:一个人不可能一天24hr都在做运动吧 所以平均下来效果是好的 10/03 01:37
32F：→ cpt:这当然是简化到无太多实质意义的讨论 人体运作不可能从一两句 10/03 01:38
33F：→ cpt:逻辑推倒就能得到结论的 10/03 01:39
34F：→ cpt:*推导 10/03 01:39
35F：→ sarsspear:to h: 这样说好了，如果修改1.，你认为成不成立？ 10/03 20:25
36F：→ sarsspear:1.长期而持续的血压高会增加心血管疾病和脑血管意外风险 10/03 20:25
37F：→ sarsspear:to c: 我相当怀疑运动能让血压更好的说法，如果这麽有效 10/03 20:28
38F：→ sarsspear:我们应该让高血压病人多做运动，而不是吃降血压药 10/03 20:28
39F：→ hermitwhite:我认为你的1.这样修改就不成立；又或者如果你一开始写 10/03 20:40
40F：→ hermitwhite:的高血压指的只是在时间区间内平均血压较高这种现象， 10/03 20:41
41F：→ hermitwhite:那我会认为这样的定义下1.一开始就不成立。 10/03 20:42
42F：→ gamer:应该是说「高血压」是因为心血管功能不正常的结果，而1.的推 10/03 21:52
43F：→ gamer:论来自於心血管功能不正常这个原因，至於与高血压这个症状有 10/03 21:53
44F：→ gamer:没有相关性，则需要其他更进一步的研究。 10/03 21:53
45F：→ gamer:举个例来说，某些心瓣受损的病患，由於心脏没有办法提供足够 10/03 21:55
46F：→ gamer:的压力供给血液循环，会有血管加压的代偿作用，造成高血压 10/03 21:56
47F：→ sarsspear:to g:所以你主张 心血管不正常=>高血压病 & 心脑风险? 10/03 23:27
48F：→ sarsspear:这样你要怎麽解释吃降压药能降低心脑风险的事实？ 10/03 23:28
49F：推 gamer:要看你说的降压药的药理作用是什麽，某些降血压药其实是血管 10/03 23:34
50F：→ gamer:扩张剂，这样本来就对防止心肌梗塞和中风有正面帮助了 10/03 23:35
51F：→ gamer:对了，顺便帮cpt板友回应，医师的确会建议高血压病人多做运 10/03 23:37
52F：→ gamer:动，当然不是激烈运动就是了。 10/03 23:37
53F：→ gamer:我是觉得你的问题出在於，你没有弄清楚，相关性和因果关系之 10/03 23:38
54F：→ gamer:间的不对等，高血压与心脑风险有相关性，不代表两者之间就必 10/03 23:38
55F：→ gamer:然存在因果关系，同样的，运动与心脑风险也是。 10/03 23:40
如果你的主张「血压高和心脑风险只有相关、没有因果」是对的...
那麽对於所有符合「高血压病」的人，
我们都应该检查是否有真正造成心脑风险的因子。
如果测到一个人血管狭窄，就给他血管扩张剂；
如果测到心瓣受损，就开刀补起来；
如果测到血脂太高，就降血脂……
如果除了血压高其他一切检查完全正常，则理当不必治疗。
但现实是，即使一个人血压高但其他一切检查正常，还是被强烈建议吃降压药，
而且只要没有禁忌，医师从来不管降压药的原理，
只要血压能长期控制在正常范围就是治疗成功（而不是检查血管不狭窄、心瓣没受损），
如果不是「长期而持续的血压高会增加心脑风险」，
要如何解释西医这麽做的理由？
※ 编辑: sarsspear 来自: 111.251.78.220 (10/04 01:43)
56F：→ Ebergies:可以卖多一点降血压药啊, 反正又没啥坏处 (!!!?) 10/04 12:53
57F：推 gamer:医师也知道感冒不需要用药7~14天就会好，用药也不会有帮助， 10/04 23:53
58F：→ gamer:那为什麽还要给药? 10/04 23:53
59F：→ gamer:在对病人状况没有更进一步了解的情况下，投药控制本来就是目 10/04 23:54
60F：→ gamer:前西医会采取的方法，而不必然会导证出你假设的那个理由。 10/04 23:54
有德的医师都会告诉你，感冒给药是为了治疗症状，
如果你因为感冒不舒服而影响生活品质或工作，可以选择吃药。
然而多数高血压病人不吃药也没有任何症状，这不能用症状治疗解释。
※ 编辑: sarsspear 来自: 111.241.71.96 (10/05 19:05)