※ 引述《sarsspear (沙士比亚)》之铭言： : 已知： : 1.长期而持续的高血压会增加心血管疾病和脑血管意外的风险 : 2.运动会造成血压上升 : 推得： : 3.长期运动会增加心血管疾病和脑血管意外的风险 : 我们都知道3.是错的，那麽，错在哪里？ 我其实不是很确定你是想提问这个定言三段论命题无效的理由在哪里？ 还是想提问当代医学的论证是否有错？ 如果是後者那当然我是没办法回答你的， 但是如果是前者我倒是可以提供一些很基本的看法。 定言三段论是最基本的逻辑形式，在亚理斯多德的时代就有很彻底的讨论， 在你的命题里，形式上有一个很基本的问题， 那就是定言三段论的大小前提里，一定要标示命辞是「全称」还是「特称」 这样才能确定彼此的涵括关系，确保检验命题的真假有效与否。 在这个例子里，大前提内 至少必须先标定出「所有时间」或者「部分时间」这个全称或特称， 或者从语意来看我推测将「长期」以「所有时间」作为互相带换的同义命辞。 还有就是「高血压」要标定出「所有的高血压」或者「部分的高血压」 （因为高於定义1mm汞柱跟高於定义100mm汞柱含摄的的现象描述观察上并不相同） 「疾病」的部分在形式上到不需要另外代换全称或特称的问题， 但是形式上不需要，但是现实上会产生定言语句里「S是P」 这个P语意上合理但是没有可以对应的现实基础的情况， 比方说「黑色的光」这种语言形式上允许，但是现实中却找不到的情形。 小前提里除了「疾病」跟「时间」外同上的问题外，也还有运动必须叙述全称跟特称。 当代换了全称或特称命辞之後，你会发现你的定言三段论至少会出现六种形式.. 如果以1mm血压的变化代换成一种命题.. 那更会1mm-100mm之间就会出现200种包含全称跟特称的命题形式.. （既使里头可能会有很多同义的命题，但是还是需要检验後方之） 因此，单就逻辑的形式而言，这个定言三段论的描述因为不周延， 其实是没有办法推导出结论... 其实也就无从为真还是为假... 所以如果要检验这个问题， （1.透过逻辑形式判断前提是否为真2.透过结论为真为假判断逻辑形式是否正确） 还是必须要先让这个定言三段论的命题形式周延才能讨论.. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.180.82