作者confidence1 (ala)
看板ask-why
标题[思辩] 为什麽同性恋喜欢露骨?
时间Fri Oct 28 16:36:37 2011
这是认真问的
我当初会想到柏拉图对於同性间各种爱的包容
但是我对於女友(我是男生)只有自私的爱比较不会这样
我观察同性恋很容易有一个集团
然後一些推文发文 就会有大家很恶心的推文?
为什麽会这样呢?
难道这就是"同志" 心连心?
其实我觉得这样很好 因为现代人其实彼此很疏离
这样的同志圈其实有种 理想国的感觉
但扯到性爱又是另外一回事
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.51.20
※ 编辑: confidence1 来自: 61.224.51.20 (10/28 16:39)
1F：推 skyviviema:你所说的同性恋指的是男男吗? 10/28 16:45
2F：推 Ebergies:因为他们除了自己之外的人都可以是对象吧, 应该也有暗潮 10/28 17:02
3F：推 visorkk:当同性恋要建立同性恋这个社群的认知的时候 他们就要表现 10/28 17:39
4F：→ visorkk:出跟异性恋者的差异处 来划分出他者 而既然他们要表现出 10/28 17:40
5F：→ visorkk:跟异性恋者的差别 最明显的应该就是恋的对象还有情欲的对 10/28 17:40
6F：→ visorkk:像这两个地方 当网路上这种匿名性高的场域 他们会更倾向 10/28 17:41
7F：→ visorkk:於利用情欲的部分来增进自我的认同 10/28 17:42
8F：→ arovie:异性恋的环境本身也很露骨阿 只是你习惯了见怪不怪 10/28 18:31
9F：→ skyviviema:如果指的是男男的话我觉得那只是因为是男人的关系= = 10/28 18:48
10F：推 Ebergies:楼上的说法也是有点道理 xDD 10/28 20:47
11F：→ hermitwhite:虽然我在观察和我同性的同性恋之间彼此调侃时确实觉得 10/28 20:49
12F：→ hermitwhite:不太自在，但他们和非同性恋在一起时并不会给人这种感 10/28 20:49
13F：→ hermitwhite:觉。我想一般同性恋者对於对象和非对象还是会有分别， 10/28 20:51
14F：→ hermitwhite:而他们会有那样的小圈圈也无可厚非，毕竟异性恋者一直 10/28 20:53
15F：→ hermitwhite:都在做同样的事，只是你本能上很少觉得他们恶心罢了。 10/28 20:54
16F：推 PRAM:大概是因为病还没治好的关系吧... 10/28 22:33
17F：推 leoblack:是因为同志不会视同志为"异类"的"认同感"所产生的行为吧 10/28 23:00
18F：→ leoblack:不过蛮好奇楼楼上说得病是什麽病 10/28 23:01
19F：推 nameofroses:因为被可以被辨认出来的同志通常是举止比较外放的 10/28 23:02
20F：→ nameofroses:我的猜测 10/28 23:02
21F：→ nameofroses:因为可以被辨认出来的同志通常是举止比较外放的 10/28 23:02
22F：→ nameofroses:而不外放的通常你就直接认定是异性恋了 10/28 23:03
23F：推 supertako:不觉得有比较露骨 异性恋露骨的更多吧 10/29 21:44
24F：推 skyviviema:我真的很单纯地认为如果原po所谓的同性恋指的只是男男 10/30 12:19
25F：→ skyviviema:的话 原因一定是因为大家都男人所以讲话比较肆无忌惮 10/30 12:19
26F：→ skyviviema:就算是异性恋男人私下谈女人也很露骨呀 哪里有含蓄了 10/30 12:20
27F：→ skyviviema:根本就不是同性恋这个族群的问题 而是男人的问题 10/30 12:20
28F：→ skyviviema:女同的话可能谈起来会稍微比男女开放一点也是因为都是 10/30 12:21
29F：→ skyviviema:女人的关系 但是我觉得女同不到露骨的程度(专门的讨论 10/30 12:22
30F：→ skyviviema:区另当别论就是了) 10/30 12:22
31F：→ visorkk:我觉得楼上好像忽略的对方是同性恋也 10/31 13:03
32F：→ visorkk:同性恋里面也是有分扮演男的男的 跟扮演女的男的 10/31 13:03
33F：→ visorkk:扮演男的女的 扮演女的女的 这样一概而论好像也不精准 10/31 13:04
34F：推 skyviviema:楼上对同性恋的认知才真的是错误的 10/31 14:54
35F：→ skyviviema:如果有一方认为是女性 或是女同中有一方认为自己是男性 10/31 14:54
36F：→ skyviviema:那个叫做跨性别的性别认知颠倒 基本上在心理层面跟异性 10/31 14:55
37F：→ skyviviema:恋是一样的 真正的同性恋是双方都清楚认知自己的生理 10/31 14:55
38F：→ skyviviema:性别 并且喜欢同性 10/31 14:56
39F：→ skyviviema:虽然看起来比较中性的那一方(你所谓的女扮男 男扮女) 10/31 14:57
40F：推 visorkk:对罗 如果一个男同性恋 的心理是女的 那他的表现还会跟普 10/31 14:57
41F：→ skyviviema:那只是外表和心态比较接近中性 但是基本上是一样的 10/31 14:58
42F：→ visorkk:通男性一样"讲话比较肆无忌惮"吗? 10/31 14:58
43F：→ visorkk:你怎麽又跳论点了 一个心理是女的一下心里是中性的 10/31 14:58
44F：→ skyviviema:问题在於你所认为的男同中有多少比例是性别认知颠倒? 10/31 14:58
45F：→ skyviviema:接近中性但是本质上还是偏生理性别 哪里跳了? 10/31 14:59
46F：→ visorkk:还有人的行为是受心理模式影响的 譬如一个个性胆小的人 10/31 14:59
47F：→ skyviviema:我所认识的男同几乎都不是性别认知颠倒的人 10/31 14:59
48F：→ visorkk:去赌场不可能把把梭哈 这是事理所当然 如果你要凹成心理 10/31 15:00
49F：→ skyviviema:他们的性表现多半都是跟一般男性没什麽不同 只是可能 10/31 15:00
50F：→ visorkk:是如此 但是外显的行为是另一套 那是无法言之成理的 对吗 10/31 15:00
51F：→ skyviviema:你的发言很明显根本就不曾去真正了解过同性恋的族群嘛 10/31 15:01
52F：→ visorkk:你才刚承认自己不了解 然後指责我不了解 这是哪招? 10/31 15:01
53F：→ skyviviema:我哪里有承认我不了解了? 10/31 15:02
54F：→ visorkk:读错了抱歉 少看了一个同字 10/31 15:02
55F：→ skyviviema:如果你真的有兴趣了解他们的话 可以去比较甲板和拉板 10/31 15:03
56F：→ skyviviema:对於性的讨论风气 不就很明显了吗? 10/31 15:03
57F：→ skyviviema:包括前不久开的同性性版 男男的讨论比率远大於女女 10/31 15:04
58F：推 visorkk:不好意思 目前还没有逛同性版的计画 10/31 15:04
59F：→ skyviviema:这样的差异我认为已经很明显地显示出露骨跟性别有关 10/31 15:04
60F：→ skyviviema:既然你没有心去了解的话 我觉得你不应该用自己固有的 10/31 15:05
61F：→ skyviviema:想法来判断同性恋的心态 因为那是不符合事实的 10/31 15:05
62F：→ visorkk:我觉得这还不能当成证据 毕竟同性恋跟同性性行为是重叠 10/31 15:05
63F：→ visorkk:但不等同的区块 要用同性性行为来证明同性恋如何 也失精准 10/31 15:06
64F：→ skyviviema:在不愿意实际了解同性恋族群心态的前提下 10/31 15:06
65F：→ skyviviema:你觉得就只是你觉得而已呀 10/31 15:06
66F：→ skyviviema:没有一个心理学研就是这样搞的啦 10/31 15:07
67F：→ visorkk:回应1504的部分 您的论点说理上无法再说理上服人 不过仍尊 10/31 15:07
68F：→ visorkk:重您的见解 10/31 15:07
69F：推 skyviviema:............... 10/31 15:10
70F：→ skyviviema:其实我不太懂到底是你个人无法接受还是理论站不住脚 10/31 15:11
71F：→ skyviviema:你似乎硬是要把甲板和拉板对於性讨论风气加上一个 10/31 15:12
72F：→ skyviviema:"非同性恋指是同性性行为"才否定 但事实明明就不是如此 10/31 15:12
73F：→ skyviviema:恕我直言 我认为说服不了你的原因只是因为你无法接受 10/31 15:14
74F：→ skyviviema:同性恋并不是你所认为的一定是有人扮演男方有人扮女方 10/31 15:14
75F：→ skyviviema:的组合 10/31 15:14
76F：→ skyviviema:男人和女人对於性在生理方面与喜好方面有显着的不同 10/31 15:16
77F：→ skyviviema:基本上即使是个同性恋也是一样的 10/31 15:17
78F：→ skyviviema:自己都说不愿意去了解了 却要把我所提的论点用一句 10/31 15:18
79F：→ visorkk:ㄎㄎ 所以现在行为模式是生理决定的? 10/31 15:18
80F：→ skyviviema:无法以说理服人 意思就是说我的理论没道理 10/31 15:19
81F：→ skyviviema:说真的我的肚量没有办法接受你的说法 10/31 15:19
82F：→ visorkk:那欢迎回到一百五十年前的犯罪学 可以用生物特徵决定一个 10/31 15:19
83F：→ visorkk:人会不会犯罪阿 这种东西站的住脚怎麽会被淘汰? 10/31 15:20
84F：推 skyviviema:如果你可以找到任何证据证明男性性冲动会小於女性 10/31 15:22
85F：→ skyviviema:那我就接受你的反驳呀 10/31 15:22
86F：→ visorkk:第三次跳论点? 我们再讨论男性是否发言比较肆无忌惮 10/31 15:23
87F：→ visorkk:你主张是 我反对 你请举出任合实验证据证明你所说正确 10/31 15:24
88F：→ visorkk:如果没有 那也只是你个人感觉罢了 要如何说服他人 10/31 15:24
89F：→ visorkk:我尊重每个人的个人感觉 但是你现在要说服我喔 10/31 15:25
90F：推 skyviviema:男人聊性的态度 和女人聊性的态度 你敢说没有分别? 10/31 15:25
91F：→ visorkk:您要继续聊个人感觉恕在下不奉陪 10/31 15:26
92F：→ skyviviema:性版(男性族群比较多)和女性性版对性的讨论风气又是 10/31 15:27
93F：→ skyviviema:如何? 分不出来吗? 10/31 15:27
94F：→ visorkk:愿您一切平安顺心 10/31 15:27
95F：→ skyviviema:你硬是要说我提的都是个人感觉而不是统计结果 10/31 15:27
96F：→ skyviviema:那我也觉得跟你没什麽好谈的 10/31 15:27
97F：→ visorkk:很好 请引用统计结果 10/31 15:28
98F：→ visorkk:如无 确实在此结束讨论比较好 10/31 15:28
99F：推 skyviviema:还要我帮你整理性版和女性性版对性的讨论风气数据唷? 10/31 15:29
100F：→ skyviviema:老实说我没那麽闲呀 这种自己就可以去查的东西 10/31 15:30
101F：→ visorkk:"引用"谢谢 10/31 15:31
102F：→ visorkk:我对你的程度有信心 相信你看的懂引用的意思 10/31 15:32
103F：→ skyviviema:我不吝於承认我的程度真的不知道你要用引用的是什麽 10/31 15:34
104F：→ visorkk:引用统计数据 10/31 15:35
105F：→ skyviviema:性版和女性性版在性讨论的露骨推文比例? 10/31 15:35
106F：→ skyviviema:那不就是自己就可以看的东西吗? 10/31 15:35
107F：→ skyviviema:我还要帮你整理然後引用吗? 10/31 15:35
108F：→ visorkk:不是统计数据 而且也没有统计学的意义 10/31 15:35
109F：→ visorkk:统计数据是已经有人经过统计学的方法统计出来的结果 10/31 15:36
110F：→ visorkk:你引用就好了 10/31 15:36
111F：推 skyviviema:所以你的意思是硬要我去找有人已经用统计学研究出 10/31 15:38
112F：→ skyviviema:男女对性讨论的露骨比率的数据是吗? 10/31 15:38
113F：→ skyviviema:否则你就不相信男人谈性比女人露骨 这样吗? 10/31 15:39
114F：→ visorkk:对 而且我没有"硬"你提出论点 如果希望他成立 那就应该把 10/31 15:39
115F：→ visorkk:论据补充圆满 但是补不补充 你有决定权 10/31 15:40
116F：→ visorkk:关於对後一个问题 不一定 即使你提出我也有可能攻击 10/31 15:41
117F：→ visorkk:但是攻击面就会缩小很多了 10/31 15:41
118F：推 skyviviema:所以即使要你亲自去两个版看看做比较 你也不会相信你 10/31 15:43
119F：→ skyviviema:眼睛看到的比例就是了? 10/31 15:44
120F：→ visorkk:已回答过您了 愿您安好 10/31 15:44
121F：→ skyviviema:没人用统计学做过八卦版仇女风气高过於他版 10/31 15:54
122F：→ skyviviema:但是不代表八卦版不仇女 你只相信研究过的数据的话 10/31 15:55
123F：→ skyviviema:就随你吧 10/31 15:55
124F：推 visorkk:^^ 10/31 15:57
125F：→ visorkk:如果聊感觉 有其他更适合的版面 10/31 15:58
126F：→ skyviviema:那不叫感觉吧 自己可以算得出来呀 10/31 15:58
127F：→ visorkk:统计数据? 10/31 15:59
128F：→ skyviviema:没人统计研究过就不相信眼前的数量 10/31 15:59
129F：→ visorkk:你的论点没有统计数据也只剩下 "你觉得" 10/31 15:59
130F：→ visorkk:你觉得怎样干我屁事 10/31 15:59
131F：→ skyviviema:那不叫我觉得 我说过你可以亲自去计算 我懒得帮你算 10/31 16:01
132F：→ visorkk:再者你说的性版如果1535的推文 也无法成为有效的统计学样 10/31 16:01
133F：→ visorkk:本 光是推文是男是女你就搞不定了 你是在卢甚麽 10/31 16:01
134F：→ visorkk:这种一蹋糊涂的东西我耐心跟你开导这麽久还有啥好说的 10/31 16:02
135F：→ visorkk:你那麽喜欢觉得怎样 你去喜怒哀乐或是心情区块po文嘛 10/31 16:02
136F：推 skyviviema:那你是否能解释为什麽性版和女性版性讨论风气不一样? 10/31 16:03
137F：→ skyviviema:只会叫人提数据 想必您是个开车在半路上没有计算过车 10/31 16:03
138F：→ visorkk:呜呼~我今天碰到恐龙了 果然不通人语阿 甘拜下风 10/31 16:03
139F：→ skyviviema:流量就会不知道什麽叫塞车的人吧? 10/31 16:04
140F：推 skyviviema:好啦好啦 随便你怎麽讲啦 辜负你的耐心真是不好意思 10/31 16:06
141F：推 visorkk:好啦 握手啦 10/31 16:07
142F：→ hermitwhite:先不论同性恋中有多少「扮演女的男的」和「扮演男的女 10/31 23:32
143F：→ hermitwhite:的」（我这边看起来比例不是很高），他们在成长过程中 10/31 23:33
144F：→ hermitwhite:吸收到的文化应该主要还是基於生理性别。 10/31 23:33
145F：→ Oikeiosis:visorkk你这样瞎掰 玩弄文字游戏 是没有意义的 11/01 03:14
146F：→ Oikeiosis:sky板友讲的论点非常清楚也很稳定 就是男性比女性露骨 11/01 03:14
147F：→ Oikeiosis:所以男同性恋的露骨言论不是因为是同性恋而是因为男性 11/01 03:15
148F：→ Oikeiosis:这根本就是人家从头到尾的核心论点 哪里来的跳论点？ 11/01 03:17
149F：→ Oikeiosis:确实 没有什麽研究会去关心谁讲话露骨 谁讲话保守 11/01 03:19
150F：→ Oikeiosis:所以找不到直接相关的证据来支持这个一般印象 11/01 03:19
151F：→ Oikeiosis:然而 事实上 确实可以研究的是不同群体性滥交的比例 11/01 03:20
152F：→ Oikeiosis:其中同男（含双）>>异男>双女>异女>同女 11/01 03:24
153F：→ Oikeiosis:性滥交当然跟讲话露骨与否不同 但是数据显示 11/01 03:25
154F：→ Oikeiosis:对性行为热切的程度跟性别较密切相关 跟同性恋与否未必 11/01 03:26
155F：→ Oikeiosis:这麽爱查 Bell & Weinberg 1978 自己去找全文 11/01 03:27
156F：→ Oikeiosis:基本上我本来以为visorkk是针对我才这麽爱玩文字游戏 11/01 03:31
157F：→ Oikeiosis:原来其实玩文字游戏、曲解别人的话、追求无意义的数据 11/01 03:32
158F：→ Oikeiosis:这根本就是他一贯的行文风格 只求字面上胜利 不在乎事实 11/01 03:33
159F：→ Oikeiosis:阿 对了 我不应该给作者跟年份的 我应该说 我不欠你 11/01 03:37
160F：推 Ebergies:嗯 v 先生的确有点怪怪的 11/01 19:18
161F：→ Ebergies:也许是思考逻辑跟一般人比较不同吧 11/01 19:19
162F：→ arovie:是太自以为了吧 11/01 21:00
163F：推 visorkk:Oikeiosis你是在扯啥 11/01 21:42
164F：→ visorkk:用用生理男性来讲谁讲话露骨与否本来就是无法接受的论点 11/01 21:43
165F：→ visorkk:你要用滥交牵扯讲话更是完全的两回事 本题问甚麽 先看清楚 11/01 21:44
166F：→ visorkk:一个人的生理性别并不能推论出其行为模式 11/01 21:44
167F：→ visorkk:这早在五十年前就已经被米德打破了 讲部赢就搞搞人身攻击 11/01 21:45
168F：→ visorkk:只会显露你的浅薄 11/01 21:45
169F：→ visorkk:另 arovie 你可能白目了 要随便骂人谁不会 讲不出东西才是 11/01 21:46
170F：→ visorkk:可怜之处 11/01 21:46
171F：→ visorkk:再回到O 你不敢回到本题讨论只敢在边缘转 有胆子就下来吧 11/01 21:48
172F：→ visorkk:男性女性的生理可以证明他的行为?男性都是如何如何女性都 11/01 21:50
173F：→ visorkk:是如何如何之类的说法如果可以成立 那你要不要回到20世纪 11/01 21:50
174F：→ visorkk:初高唱白人的责任然後得个诺贝尔阿? 11/01 21:51
175F：→ visorkk:一个人的行为最古典的行为论就是意志+行动 後来又加入了 11/01 21:53
176F：→ visorkk:一些修正但是到现在还维持的只有社会学的部分 生物学的部 11/01 21:53
177F：→ visorkk:分早就被证明是错误的了 有人从基因实验有人从体貌特徵 11/01 21:54
178F：→ visorkk:实验 结论都是人的生物性跟他的行为没有正相关 11/01 21:54
179F：→ visorkk:(生物"特"性)既然谁也不欠谁 那我就不引出处了 11/01 21:56
180F：→ visorkk:这边我必须对her大的论点表示支持 比o大骂骂人然後跳针高 11/01 21:57
181F：→ visorkk:明且符合事实不少 不过我也有反论 即"文化"是不容易约化的 11/01 21:58
182F：→ visorkk:标的 尤其在社会组成语生活模式益趋复杂的我国 我们无法得 11/01 21:59
183F：→ visorkk:出一个人人皆有共通不二的家庭教养模式 如果连个体中都有 11/01 22:00
184F：→ visorkk:不少差异 那这个文化的共通性是如合约化出来的值得深思 11/01 22:00
185F：→ visorkk:不过您的论点是相对合理的 11/01 22:01
186F：推 visorkk:Ebergies要战欢迎 要学o只能骂骂人那就免了 11/01 22:07
187F：→ visorkk:当然 如果你不想讨论只求互骂 那我也奉陪就是 11/01 22:09
188F：→ visorkk:要讲理相战还是要诘谯相干放马过来就是 11/01 22:16
189F：推 skyviviema:性版与女性性版 甲板和拉板 前者男板友多後者女板友多 11/01 22:39
190F：→ skyviviema:两者对於性的讨论风气有明显的差异 我认为这点已经足以 11/01 22:39
191F：推 visorkk:楼上您好 请问男版友女版友如何认定 ? 11/01 22:40
192F：→ skyviviema:证明男性和女性对於讨论性的态度的不同 11/01 22:40
193F：→ skyviviema:否则为什麽会有这样的差异? 11/01 22:40
194F：→ visorkk:这个问题我之前已经提出了 但是你仍未解决 11/01 22:40
195F：→ skyviviema:是你没说清楚唷 如果你认为两类板实际上男女数量一样 11/01 22:41
196F：→ skyviviema:多的话 请解释为什麽会有这样的差异? 11/01 22:41
197F：→ skyviviema:为什麽男性板的讨论比女性板的讨论露骨? 11/01 22:41
198F：→ visorkk:那我再把我的问题点复述一次给您听 11/01 22:42
199F：→ visorkk:一个讨论版上分成 推文者 浏览者 发文者 对不对? 11/01 22:42
200F：→ visorkk:那你既然仅说讨论那就把浏览者扣掉 那我们怎麽确认 11/01 22:43
201F：→ visorkk:推文者跟发文者的性别?这是没有可能的(只有发文者能推测 11/01 22:43
202F：→ visorkk:但也仅只於推测无法确知)这就是网路讨论版匿名性所造成 11/01 22:44
203F：→ visorkk:的统计学样本采取的困境 这样说您是否能了解我的看法呢? 11/01 22:44
204F：推 skyviviema:我从一开始就了解你的看法 所以才反问你为什麽两个板 11/01 22:47
205F：→ skyviviema:会有这种差异性存在 可是你一直不回答 11/01 22:47
206F：推 visorkk:两个版有差异性在於版旨差别 但是你还是无法由两个版的讨 11/01 22:48
207F：→ skyviviema:你主张男性和女性对谈性的露骨程度无差异的话 11/01 22:48
208F：→ skyviviema:那个两个版就不会有那种差异性存在 11/01 22:48
209F：→ visorkk:风气归纳到性别上(甚至是生理性别之上) 问题如上 11/01 22:49
210F：→ visorkk:这两个版的差异并不是露骨程度(你先别急着把我套进去) 11/01 22:49
211F：→ skyviviema:板旨??? 好吧 就你所了解的性板板旨和女性性板板旨 11/01 22:50
212F：→ skyviviema:以及甲板和拉板的板旨有什麽不同会导致对於性讨论风气 11/01 22:50
213F：→ visorkk:这两个版风气的差异只在於讨论客体(女性经验跟性经验)之别 11/01 22:51
214F：→ skyviviema:有所不同? 可以提出来吗? 11/01 22:51
215F：→ visorkk:已提出 11/01 22:51
216F：→ skyviviema:甲板和拉板呢? 11/01 22:51
217F：→ visorkk:请看2250推文 11/01 22:51
218F：→ visorkk:那不是性版吧 那是恋版 11/01 22:52
219F：→ visorkk:你告诉了我两个版旨不同的版讨论风气不同 然後呢? 11/01 22:52
220F：→ skyviviema:恋版??? 可是里面可以讨论性的话题呀 11/01 22:53
221F：→ visorkk:请问你要如何推论出因此男性发言教露骨? 11/01 22:53
222F：→ skyviviema:然後再说到同性的性板 哇 讨论男男的也大於女女呢 11/01 22:54
223F：→ skyviviema:甲板对性的讨论比拉板露骨呀 还不能推论? 11/01 22:54
224F：→ visorkk:讨论男男的发言者=男性?我之前的问题还是没解阿 11/01 22:54
225F：→ skyviviema:不要再从无法确定发言者的性别来反驳了 11/01 22:55
226F：→ visorkk:去gay版的人一定是男性?你如何确知 你查过ip然後挨家挨户 11/01 22:55
227F：→ visorkk:访问? 这确实就是你的问题核心所在 请别规避 11/01 22:55
228F：→ skyviviema:重点在於为什麽偏男性的讨论版会比偏女性的讨论板露骨? 11/01 22:55
229F：→ visorkk:我觉得露骨程度相同 11/01 22:56
230F：→ visorkk:都在讨论性了还有不露骨的? 11/01 22:57
231F：→ skyviviema:怎麽会不一样 三级片和A片都有性但是程度就不同呀 11/01 22:57
232F：→ visorkk:那女性版讨论老二太小太弯女生一夜情後不满意请问有多清纯 11/01 22:58
233F：→ visorkk:我是看不懂你的逻辑啦 你现在要证明两件事 11/01 22:59
234F：→ visorkk:1.性版(非男性版)比女性版露骨 2.并推论因为1.所以男性比 11/01 23:00
235F：→ visorkk:女性露骨. 在我看来你1.2.都无法成立 11/01 23:00
236F：推 skyviviema:首先我要说清楚的是 比较出哪一个族群较露骨 11/01 23:08
237F：→ skyviviema:前提是露骨的文章和推文的数量大於另一个族群 11/01 23:08
238F：→ skyviviema:你要在女性性板里找到露骨文章当然有 可是比例呢? 11/01 23:08
239F：→ skyviviema:我现在主张偏男性的板(性板和甲板)的露骨文章比例远大 11/01 23:09
240F：推 visorkk:那我退一步假装甲版使用族群露骨程度大於乙版 11/01 23:09
241F：→ skyviviema:於偏女性的板(女性性板和拉板) 11/01 23:09
242F：→ visorkk:然後甲板使用者=男性 乙版使用者=女性 你梦到? 11/01 23:10
243F：→ skyviviema:又跳回使用者性别了...........Orz 11/01 23:10
244F：→ visorkk:更何况如果我不想退一步 那你就麻烦了 要先定义露骨 然後 11/01 23:10
245F：→ visorkk:得举证甲版的露骨文章跟推文大於乙版 有得吵 11/01 23:11
246F：→ visorkk:所以我是不是早就建议你引用数据 重新建立1. 11/01 23:12
247F：→ visorkk:然後你的1.推论出的2才会正确 让我承认你的正确 11/01 23:12
248F：推 skyviviema:唉.......我不是早就说过我懒得帮你统计吗? 11/01 23:13
249F：→ visorkk:不用你统计阿 你去找统计嘛 11/01 23:14
250F：→ skyviviema:好啊 你觉得偏男性的讨论版露骨比例和偏女性的讨论版 11/01 23:14
251F：→ skyviviema:比例一样多的话随你去想 又在叫人找数据 11/01 23:14
252F：→ skyviviema:没经过研究过的现象好像就不存在一样 11/01 23:14
253F：→ visorkk:或是你找实验也可以阿 效力都比甲版乙版讨论风气如何有效 11/01 23:14
254F：→ visorkk:多了 11/01 23:14
255F：→ skyviviema:继续跳针吧你 11/01 23:15
256F：→ visorkk:你讲的东西不能当证据 死抓着也不能当证据 那死抓着干嘛 11/01 23:15
257F：→ visorkk:看谁先累? 11/01 23:15
258F：→ skyviviema:好嘛 虽然我懒得帮你统计性板和女性性板以及甲板和拉板 11/01 23:16
259F：→ visorkk:跳针是离题 我一直紧扣你的"一定是男性所以发言肆无忌惮" 11/01 23:16
260F：→ skyviviema:的露骨文章比例 那同性性板总可以一目了然吧? 11/01 23:16
261F：→ visorkk:来讨论 反而你一直不就这个讨论一直拿无效证据在讲 11/01 23:16
262F：→ skyviviema:为什麽同性性板的男男标题数量远大於女女标题呢? 11/01 23:17
263F：→ visorkk:说我跳针 你有没有本着良心? 11/01 23:17
264F：→ visorkk:然後咧 男男标题>女女标题 证明了使用者性别? 11/01 23:18
265F：→ skyviviema:不要讲到不耐烦就人身攻击好吗? 一下说人是恐龙 11/01 23:18
266F：→ skyviviema:一下又问人良心 佛教徒都这样吗? 11/01 23:18
267F：→ visorkk:你可以试着从her大的论点来跟我战战看 这样切入可能性比较 11/01 23:18
268F：→ visorkk:高 11/01 23:19
269F：→ skyviviema:那请问你认为男男讨论数量大於女女可以证明什麽? 11/01 23:19
270F：→ visorkk:我紧扣标题你说我跳针 那你说这种不符事实的话是否本於良 11/01 23:19
271F：→ visorkk:知我确实很好奇 因为本於良知的讨论者不会如此扭曲 11/01 23:20
272F：→ skyviviema:说你跳针是不是一种攻击其他人会帮我判断 我觉得自己 11/01 23:20
273F：→ skyviviema:并不是在有失良心之下才做出你一直跳针的发言 11/01 23:20
274F：→ visorkk:可以证明男男讨论标题多於女女>仅此而已 11/01 23:20
275F：→ skyviviema:那为什麽男男的性讨论数量会大於女女的性讨论数量? 11/01 23:21
276F：→ visorkk:而且你连推文者这块都舍掉了 我发现了 11/01 23:21
277F：→ visorkk:那你要问po文者为甚麽想po男男标题而非女女标题 11/01 23:22
278F：→ skyviviema:其实要调查推文者的性别可以从板友自介来调查 11/01 23:22
279F：→ skyviviema:只是我懒得帮你统计 11/01 23:22
280F：→ visorkk:但是po文者性别还是无法论证 再次提醒你 11/01 23:22
281F：→ skyviviema:当然是因为那些发文者想讨论的是男男的性 11/01 23:23
282F：→ visorkk:那就别统计 你提出的论点你举证 11/01 23:23
283F：→ skyviviema:而且从描述中可以讨论男男的发文者本身是男性 11/01 23:23
284F：→ visorkk:所以想讨论男男的性所以就是男的? 11/01 23:23
285F：→ skyviviema:管他知不知道推文者的性别咧 谈性的发文者为什麽大多 11/01 23:24
286F：→ skyviviema:是男性咧? 11/01 23:24
287F：→ skyviviema:你有仔细去看的话就知道他们是在说自己的性经验 11/01 23:24
288F：→ visorkk:描述更可笑 您应该知道网路上反串者甚多 11/01 23:24
289F：→ visorkk:大多是男性?你去他家确认? 11/01 23:25
290F：→ skyviviema:哈哈哈 反串论都出来了XDDD 既然你要紧咬着这点 11/01 23:25
291F：→ skyviviema:我实在觉得很难在聊下去 11/01 23:25
292F：→ visorkk:老问题嘛 这种推测站不住脚 11/01 23:25
293F：→ skyviviema:不然你说嘛 为什麽大家都想反串男生? 11/01 23:25
294F：→ skyviviema:为什麽不反串女生谈性? 11/01 23:25
295F：→ visorkk:在你无法举证的前提下我本来就是义务性陪你聊聊 11/01 23:25
296F：→ skyviviema:反正都是反串的话为什麽男生数量大於女生嘛 11/01 23:26
297F：→ visorkk:你又知道谈女女的都是女的喔? 11/01 23:26
298F：→ skyviviema:好好好 都是我无法举证的错 11/01 23:26
299F：→ visorkk:你又知道谁是反串谁不是吗? 11/01 23:26
300F：→ visorkk:这整个东西都是无法确认的嘛 11/01 23:26
301F：→ skyviviema:管他知不知道、是不是反串 我只知道男男标题数量比较多 11/01 23:27
302F：→ visorkk:没有谁对谁错 大家讨论而已 11/01 23:27
303F：→ skyviviema:既然网路是可以隐瞒性别的媒介 那为什麽男男谈性会比较 11/01 23:27
304F：→ skyviviema:多? 11/01 23:27
305F：→ skyviviema:我不懂呀 我不知道为什麽大家都比较喜欢反串成男性来 11/01 23:28
306F：→ visorkk:也知道男男标题多了 谢谢 如果您无法进一步论证 那还是在 11/01 23:28
307F：→ skyviviema:来谈性 11/01 23:28
308F：→ visorkk:此结束的好 愿你安好 11/01 23:28
309F：→ skyviviema:理论上既然男女谈性的程度都一样的话 比例应该接近5:5 11/01 23:28
310F：→ visorkk:然後? 11/01 23:29
311F：→ visorkk:所以男男标题多就等於有部分女性串男性?差已 11/01 23:29
312F：→ skyviviema:然後就是你该解释的 你要以男女谈性一样露骨开放的前 11/01 23:29
313F：→ skyviviema:题来解释为什麽会有这种数量差异 11/01 23:30
314F：→ visorkk:讨论版上可以一人po多篇文 也可以一人用数身分po文 11/01 23:30
315F：→ skyviviema:那干嘛男人不反串女女? 干嘛大家都要谈男男? 11/01 23:30
316F：→ visorkk:到底有多少人都不易查考 11/01 23:30
317F：→ skyviviema:你一直跳针说不知道使用者性别还是无法解释男男比较多 11/01 23:31
318F：→ skyviviema:的现象呀 11/01 23:31
319F：→ visorkk:我2330跟前面要你问po文者 回答两次了 11/01 23:32
320F：→ skyviviema:既然都可以自由反串 男女应该一样多呀 11/01 23:32
321F：→ visorkk:1.我不是po文者 你问我我怎知po文者想po啥话题 2.标题多 11/01 23:32
322F：→ visorkk:无法论证出反串者多 3.老问题 你问这个问题跟如何论证... 11/01 23:33
323F：→ visorkk:你知道我要说啥 11/01 23:33
324F：推 skyviviema:而我要你回答的则是在反串机会平等的状态下 11/01 23:34
325F：→ skyviviema:有什麽原因会让男男的文章比较多 11/01 23:34
326F：→ visorkk:一定要我讲白话 那a po10篇文 b po1篇文 可不可能?可能 11/01 23:36
327F：→ visorkk:我无法回答 我不是原po 再者有无反串谁串几篇无人知晓 11/01 23:37
328F：推 skyviviema:然後呢? 11/01 23:37
329F：→ visorkk:最後 讨论意义何在?能因此证明男性发言较肆无忌惮? 11/01 23:37
330F：→ visorkk:所以标题多除了标题多本身以外无法说明任何事 11/01 23:38
331F：→ visorkk:又或者你打算告诉我标题多能证明甚麽事呢? 11/01 23:39
332F：→ skyviviema:至少可以证明讨论男男的性风气大於女女 11/01 23:39
333F：→ visorkk:帮您修正一下 能证明男男性爱议题讨论风气大於女女性爱 11/01 23:40
334F：→ skyviviema:他们谈的都是性经验 11/01 23:40
335F：→ visorkk:老问题了吧 就已...来表示 11/01 23:41
336F：→ skyviviema:喔 ...... 11/01 23:42
337F：→ visorkk:^^ 11/01 23:42
338F：→ skyviviema:同性性板男男标:女女标 108:9 身为女性我都不知道女人 11/01 23:48
339F：→ skyviviema:有这麽闲到自己的性不谈要通通跑去反串男人谈性呢 11/01 23:49
340F：推 visorkk:老调重弹.... 11/01 23:49
341F：→ skyviviema:还是说男人很无聊需要开一堆分身去谈男男的性呢 11/01 23:49
342F：→ visorkk:你又知道那个9都是女性? 11/01 23:50
343F：→ visorkk:你又知道那108都是男性 是几个人? 11/01 23:50
344F：→ skyviviema:你又知道那108个都是女的在反串? 11/01 23:50
345F：→ visorkk:你又知道几个是反串几个不是? 11/01 23:50
346F：→ skyviviema:而且既然都可以反串干嘛都反串男男啦?我不懂啦不跳了 11/01 23:51
347F：→ visorkk:我没说都是女的在反串阿 我说的是没人知道 11/01 23:51
348F：→ visorkk:如果我2350所说 11/01 23:51
349F：→ visorkk:甚麽都反串如何的结论一样是说不通的 11/01 23:52
350F：→ visorkk:我提出的是"真实状态无人能知" 11/01 23:52
351F：→ visorkk:你一定要说成你知 那也只是无法成立而已 11/01 23:53
352F：推 skyviviema:是无法成立还是你觉得无法成立 其他人知道就好 11/01 23:54
353F：→ visorkk:那大家表决吉萨金字塔只有一个 那就会变一个罗? 11/01 23:54
354F：→ visorkk:你也可以试着表决通过男政治人物的生殖器都长头顶 看看会 11/01 23:55
355F：→ visorkk:不会表决通过就能改变事实阿 11/01 23:56
356F：推 skyviviema:即使登陆月球发现没有嫦蛾都还是有人可以"觉得"那是因 11/01 23:57
357F：→ skyviviema:为嫦蛾是神可以让人类看不见而不相信没有蝉蛾 11/01 23:57
358F：→ skyviviema:我觉得跟这样的人谈下去没什麽意义 11/01 23:58
359F：推 visorkk:那我尊重您的觉得 我从没不尊重过 11/01 23:58
360F：→ skyviviema:喔 那很遗憾我没有那个风度去尊重不符合事实的"觉得" 11/02 00:00
361F：推 visorkk:你有权继续幻想你知道网路背後使用者的性别 并且不尊重被 11/02 00:01
362F：→ visorkk:我挑战这个论点後 论点无法维持的结果 你是自由的 11/02 00:01
363F：推 Ebergies:我没有要战也没有要骂啊，我叙述的是个事实吧 11/02 01:00
364F：→ Ebergies:至少这篇推文里面大多认为 sky 论点很易懂吧 11/02 01:01
365F：→ Ebergies:还是说你需要一篇统计论文才能接受这个说法呢 @@ 11/02 01:01
366F：推 visorkk:拿某个看板风气论证某个性别必然如何 我看不懂易懂的结论 11/02 05:09
367F：→ visorkk:是怎麽结出来的 显然就是逻辑谬误 我在前面一开始是实验 11/02 05:10
368F：→ visorkk:跟统计并提的 不过她一直坚持统计仅限於她说的看板 11/02 05:11
369F：→ visorkk:而当前对於网路看版使用者也无法统计出有统计学效力的东西 11/02 05:11
370F：→ visorkk:那这样一环扣着一环的结果 我是无法看出这个论述何以成立 11/02 05:12
371F：→ visorkk:如果eb大认为成立 那也请告知理由 11/02 05:13
372F：→ visorkk:还有所谓的"大多"只有你跟o 另一个只是纯粹来骂人的 11/02 05:13
373F：→ visorkk:连对论点看法为何都不知道 我不知道两个人(或三个人)认为 11/02 05:15
374F：→ visorkk:易懂的点在哪里(除了e以外另外两位也欢迎证明sk的论述成立 11/02 05:16
375F：→ visorkk:)(sk论述 即 "一定因为是男性所以讲话露骨""证明一 性版 11/02 05:17
376F：→ visorkk:比女性版讲话露骨>性版使用者都是男性,女性版使用者都是女 11/02 05:17
377F：→ visorkk:性" "证明二 同性恋性版男男题较话多>谈此话题者都是男性" 11/02 05:20
378F：→ visorkk:)我不认为这种论述能服人 11/02 05:21
380F：→ huad3uhan:要求“直接证据证明”,但却不是一般人观点 11/02 08:55
381F：推 Ebergies:又多了一个 h 大, 我就说是一般人嘛, 哥白尼也不是一般人 11/02 12:46
382F：推 skyviviema:v现在能够咬紧的只有没有可靠数据证明性板男性讨论者 11/02 13:06
383F：→ skyviviema:多於女性性板 甲板男性讨论者多於拉板 同性性板男男 11/02 13:07
384F：→ skyviviema:标题主要是男性使用者发文 目前是这样嘛 11/02 13:07
385F：→ skyviviema:大部分的人都知道即使真正去统计结果也会显示确实是 11/02 13:08
386F：→ skyviviema:男性使用者较多 所以现在v真正咬紧的其实只是知道目前 11/02 13:08
387F：→ skyviviema:板上不会有人真正去一个一个调查使用者性别而已 11/02 13:09
388F：→ skyviviema:对於显而易见的事实用这种吹毛求疵的诡辩来反驳 11/02 13:12
389F：→ skyviviema:自以为是讲就严谨的论证 实际上只是不肯承认 11/02 13:13
390F：→ skyviviema:我想依他的逻辑和坚持 可能他在自我介绍的时候都会先把 11/02 13:13
391F：→ skyviviema:裤子脱下来证明自己的性别吧 11/02 13:14
392F：→ skyviviema:不然光看外观怎麽知道是不是伪装还是变性人呢? 11/02 13:15
393F：→ skyviviema:即使示出证件也可能是伪造的嘛 11/02 13:17
394F：→ skyviviema:所以我希望这麽讲求严谨的v也能够如此贯彻自己的理念 11/02 13:18
395F：→ skyviviema:以後向他人自我介绍时请记得要脱裤子 11/02 13:20
396F：→ skyviviema:然後别人向v自我介绍的时候v也记得要请对方脱下裤子唷 11/02 13:25
397F：推 visorkk:太弱 讲不出证据就只能指责别人诡辩 11/02 15:12
398F：→ visorkk:如果讨论的问题是我的性别 那我也应该举证我是 11/02 15:14
399F：→ visorkk:举证方法不只脱裤子一种 身分证 脱裤子 出生证明 任一皆可 11/02 15:15
400F：→ visorkk:你举证不出来也只能哭哭一下 如果要哭哭请到喜怒哀乐版块 11/02 15:15
401F：→ visorkk:早叫你不要举这个当证据 你连估狗一下能补充自己论点的论 11/02 15:17
402F：→ visorkk:据都懒 那也只能为您叹息一声 11/02 15:17
403F：推 skyviviema:啊我不是已经说照你的逻辑那些证明文件都可以是伪造的 11/02 15:51
404F：→ skyviviema:而你的逻辑就是要精确无误的直接证明呀 11/02 15:52
405F：→ skyviviema:弱的人到底是谁? 摸摸你的良心看看你坚持的论证到底 11/02 15:52
406F：→ skyviviema:是严谨还是强人所难吧 11/02 15:53
407F：→ skyviviema:而且不是我要说啦 你要反驳我的主张是你该找证据来反驳 11/02 15:53
408F：→ skyviviema:而不是要我提出证明 11/02 15:53
409F：→ skyviviema:所以该去统计调查那些版的使用者的人是你才对 11/02 15:54
410F：→ skyviviema:继续去紧咬这一点自我感觉良好那也是你的选择嘛 11/02 15:55
411F：→ skyviviema:如果在法庭上你这样质疑我 於是法官判定要去调查使用者 11/02 15:57
412F：→ skyviviema:性别的话 你摸摸你的良心去判断你赢的机率是多少吧? 11/02 15:57
413F：→ skyviviema:如果你还认为你会赢 那我也没什麽话好说了 11/02 15:58
414F：推 visorkk:你可以无尽怀疑 来当怀疑论者 欢迎 11/02 17:08
415F：→ visorkk:就像你可以主张验dna也不准(可参奥运女子组dna问题) 11/02 17:09
416F：→ visorkk:也可以主张看到女性生殖器或男性生殖器也有可能是变性 11/02 17:10
417F：→ visorkk:然後主张没有人的性别可以确定(一笑) 11/02 17:10
418F：→ visorkk:但是当前网路使用者的性别无法确知是一个实情 11/02 17:11
419F：→ visorkk:在你无法有效证明"网路使用者性别可确知"这个论点前 11/02 17:11
420F：→ visorkk:不是摸摸良心或摸摸哪里你的论证就会成立的 11/02 17:12
421F：→ visorkk:我想我对你是相当尊重且宽缓的 11/02 17:12
422F：→ visorkk:我甚至退了一步没把焦点放在露骨程度与定义的证明 11/02 17:13
423F：→ visorkk:来让你论证你的2.(如果你忘记2.是啥请爬一下推文) 11/02 17:13
424F：→ visorkk:而且还相当宽容的让你论证无法成立时 随时等待你提出其他 11/02 17:14
425F：→ visorkk:证据(讨论版以外)来重起炉灶 更有甚者如果你爬推文你会发 11/02 17:15
426F：→ visorkk:现我一开始提实验也提数据 结果你坚持只有数据而且这个数 11/02 17:16
427F：→ visorkk:据仅限你所提的讨论版上的统计数据 不是我咄咄逼人 是你 11/02 17:17
428F：→ visorkk:自废武功 然後现在来讨论摸哪里可以成立或是我性别为何 11/02 17:17
429F：→ visorkk:这种离题且情绪的东西 我看不出意义何在 11/02 17:18
430F：推 visorkk:另外建议您了解一个辩论的常识 "提出者证" 谢谢 11/02 17:24
431F：→ visorkk:(如果你稍具辩论常识也会明白反方允许正方变论点是多大的 11/02 17:28
432F：→ visorkk:宽待 我宁愿相信你对这块并不熟悉 而如此情绪仅肇因於了 11/02 17:30
433F：→ visorkk:解不充分) 11/02 17:30
434F：推 skyviviema:很好 我早就知道您会这样反驳 11/02 17:34
435F：→ skyviviema:现在抱怀疑论的人是您唷 我只是用您的逻辑来反驳 11/02 17:34
436F：→ skyviviema:所以呢 请您以後向别人自我介绍的时候当场验DAN吧 11/02 17:35
437F：→ skyviviema:示出文件什麽的都可能是假的 请当场提出直接证据证明 11/02 17:35
438F：→ skyviviema:我认为你质疑网路使用者真实性别就像质疑出示文件的 11/02 17:36
439F：→ skyviviema:真假是一样的 所以你反问我这些没有意义呀 11/02 17:36
440F：→ skyviviema:因为我认为无论是否有反串 全部统计的结果一定还是 11/02 17:37
441F：→ skyviviema:男性占的比例比较多 我相信那些板上出现的数量是值得 11/02 17:37
442F：→ skyviviema:信任的 而怀疑的人是你啊 11/02 17:37
443F：→ skyviviema:所以 如果您是男性 真的也脱下裤子 依照您的逻辑 11/02 17:44
444F：→ skyviviema:我还会要求您现场打枪射精来证明你不是变性 11/02 17:44
445F：→ skyviviema:你认为要求到这种地步合理吗? 11/02 17:44
446F：推 visorkk:提出者证 谢谢 你现在问题不事证不证的到是连证都不证 11/02 17:53
447F：→ visorkk:你有没有搞清楚现在再讨论啥? 11/02 17:54
448F：推 skyviviema:拜托 在法庭上辩论的话 当我方提出一个证据认为足以 11/02 17:55
449F：→ skyviviema:证明我方的理论时 反方质疑证据可靠性的话 是反方要去 11/02 17:56
450F：→ skyviviema:证明出我方提出的证据是假证据 怎麽会是我方提呢 11/02 17:56
451F：→ visorkk:复次你有权离题自说自话 最低要求看清楚我打啥字 不然我才 11/02 17:57
452F：→ visorkk:刚说DNA不能证明你马上说要验DNA 那实在是丢脸丢到家 11/02 17:57
453F：→ skyviviema:啊????搞了半天是你没看懂我的话呀?? 真是的 11/02 17:58
454F：→ visorkk:问题是你没提出任何证据(或是自以为有但无证据效力) 11/02 17:58
455F：→ skyviviema:居然浪费了这麽多时间对牛弹琴 11/02 17:58
456F：→ visorkk:你举不出证只能凹凹我看我愿不愿意再通融一个举证责任转换 11/02 17:59
457F：→ skyviviema:有没有证据效力是你要去证明的 目前是你"觉得"无效 11/02 17:59
458F：→ visorkk:抱歉 我拒绝 哞~~~~~~ 11/02 17:59
459F：→ skyviviema:拒绝了那就没什麽好谈了呀 真是的 11/02 17:59
460F：→ visorkk:我不是已经说明几百次 你说的版面无法证明使用者性别 11/02 17:59
461F：→ visorkk:那我是不是觉得无效 还是真的无效 大家都有眼睛 哞哞~~ 11/02 18:00
462F：→ skyviviema:所以我也说了几百次是不是真的无法证明请质疑这点的你 11/02 18:00
463F：→ skyviviema:去调查 11/02 18:00
464F：→ skyviviema:拒绝调查的话就停止了吧 11/02 18:01
465F：→ visorkk:不是也 你还在凹 我回篇文解说好了 哞哞~~ 11/02 18:01
466F：→ skyviviema:说人家的证据是无效之前好歹要拿出可以反驳的证明嘛 11/02 18:01
467F：→ skyviviema:连这点都搞不清楚还想跟人辩论哩 11/02 18:02
468F：推 visorkk:乖乖看回文吧 看完就懂了 哞哞 11/02 18:07
469F：→ visorkk:不过我被你骂牛也是应该的 毕竟我骂过你恐龙 一报还一报 11/02 18:10
470F：嘘 arovie:[太自以为]这个针对议论 visorkk可不是骂你 请不要对号入座 11/04 09:14
471F：→ arovie:作为追求学问的人 是把个人尊严的位置先於议题角度思考? 11/04 09:25
472F：→ arovie:那麽容易被钓起来 也挺匪夷所思-_-|| 11/04 09:26
473F：→ arovie:还有要别人提出实验证据 但自己的论点却没实验依据 11/04 09:38
474F：→ arovie:只会抓别人的逻辑和语病 无限上纲的怀疑论 怎麽不多想想 11/04 09:42
475F：→ arovie:别种可能性 11/04 09:42
476F：→ arovie:你自己都说「一概而论好像也不精准」不也是全盘自己的论点 11/04 09:46
477F：→ arovie:sky的理论证据他的男同友人 虽然我认为他的论点非完全客观 11/04 09:56
478F：→ arovie:是有些漏洞 但至少能代表部分事实 但你的论点也没客观到哪 11/04 09:59
479F：→ arovie:一直要求证据证据 至今多少科学研究出各样的结果 但例外的 11/04 10:04
480F：→ arovie:例子一直都有 证据能代表什麽?逻辑上正确也不代表是事实阿 11/04 10:05
481F：→ arovie:何况在这个地方也只能谈粗浅的见识 无限上纲的怀疑论请用在 11/04 10:15
482F：→ arovie:你的研究单位的田野调查上 你可说说你的看法 但现今都还在 11/04 10:23
483F：→ arovie:研究的东西 就不要把话论点说得太死 要保留一点空间 11/04 10:24
484F：推 visorkk:我反方他正方 一句话打死 你连双方讨论地位都不知道来这里 11/04 12:29
485F：→ visorkk:嘘嘘骂骂也无法加入讨论 或是对论点有啥贡献 11/04 12:30
486F：→ arovie:这种讨论从一开始就是瞎子摸象 你们都同一副德性啦 11/04 14:30
487F：→ arovie:作为瞎子讨论一下也没什麽不可 但能争执成这样也奇哉 11/04 14:32