作者size (金色曙光)
看板ask-why
标题Re: [思辩] 为什麽同性恋喜欢露骨?
时间Thu Nov 10 15:04:02 2011
※ 引述《skyviviema (天泽)》之铭言:
: 接下来的讨论我想有些会偏离原先探讨到底是同性恋露骨还是男人露骨的主题
: 主要是谈同性恋的成因较多
: : 性倾向是天生决定的那是过去的观念 这句真的让人啼笑皆非
: 啼笑皆非吗?
: 请去看现代各种有关同性恋的成因研究吧
: 我过去也曾认为性倾向完全是天生决定的,还因此被同性恋的友人纠正过
: 之後慢慢地接触这一块
: 会发现其实有很多同性恋者是过去认为自己喜欢的是异性
: 却因为某些契机发现自己其实也可以喜欢同性,甚至更喜欢同性多一点
: 会有这样的转变,我认为就是异性恋才是政治正确的社会下的误会
: 把过去喜欢同性的心情硬是解释成是一种欣赏而压抑下去
: 这类人在回忆过去时往往都能发现早就有喜欢同性倾向的蛛丝马迹
: 既然有这样的现象,能够说教育和社会风气对一个人的性向选择完全没有影响吗?
1. 你的例子只说明他本来就是偏同性恋
2. 异性恋不用教养 因为异性恋是人类常模
一个人看到常模是这样你就学到是这样
不用靠父母老师等教你"应该"要异性恋
那是脱裤子放屁 我讲很多次了
: 而size的理论太过将恋爱的成因单用性吸引这件事来解释
: 忽略了有很多人(特别是女性)并不是因为性吸引才喜欢上一个人的
: 从喜欢一个人的特质才进而慢慢接受对方的身体
: 这种状况即使是在女异性恋者中也很常见(接受男人的身体和性)
: 何况只要不是纯同或纯异,多少都有接受同性身体的可能性存在
: 在同性恋的成因多半并不是因为生心理性别颠倒的前提下
: 同性恋者的性别表现其实和异性恋者没有什麽太大的差别
: 因此想用生理的角度将男人和男同性恋对性的态度隔开是没什麽意义的
: 我可以很肯定地告诉你,大部分的男同看男人的方式和男人看女人方式没什麽不同
不是因为性吸引 那可以谈精神恋爱就好 但同性恋可没有如此
除非你要讨论精神恋爱 定义才可以不包含性吸引
不然分别异恋/同恋的方式就是能不能接受同性做爱
: : 再来 父母根本不用教你要爱男或爱女 那是脱裤子放屁
: 是的,想爱谁是不用教的
: 但是在异性恋理所当然的社会下,周遭的环境很自然地会营造出男生爱女生的情境
: 父母是男女的组合、电视节目的男女情节、男生和女生玩在一起会被开玩笑等等
: 你以为那是你自我意识的选择,实际上是许多暗示下的结果
所以这些东西就不是教养啊 书看了没啊?
: 研究过脑与心的人应该不会不知道这一点吧
: 当然你可以质疑我为什麽在异性恋社会下这样还是会有同性恋的存在
: 这时候就可以说是天性的影响大於教育了
: 但是根据我之前在推文中提过的研究
: 大多数的人其实并非绝对同性恋和绝对异性恋的情况下
: 教育和社会风气确实影响着选择恋爱对象的性别
: 尤其影响着天性是偏向双性恋或徘徊在双性恋边缘的组群
这族群是男女常模极值重叠的少数 讲很多遍了
你的大部分人先天是双性恋的假设是错的
: 然後size一直提历史上几个同性恋盛行的时代只是小众是说在历史流中算是小众吗?
: 但是我提的教养和风气影响指的就是在一个社会里提倡什麽,会影响人选择什麽
: 提倡和不提倡的时代,整个社会的同性恋和对同性恋的接受度可以相差甚远
: 与在历史上占的比例并不多有什麽关连?
: 若说为什麽那段同性恋潮流会消失的话,当然是跟社会动荡有关
: 社会一旦发生战乱或生活陷入困境,在古时候出生存活率偏低的状况之下
: 人类的需求自然就会趋向以繁殖为主的社会
: 要补充说明的是,上面这一段会让人觉得似乎我认为同性恋"是可以被教出来的"
: 我认为如果是"提倡"的话,在一定的程度上确实是有影响
: 这样说来的话许多人的异性恋其实也是被"教出来的"
大自然本来就会存在少数比例偏离常模的突变
所以同性恋不用教 就像变态杀人魔不用教一样
其它例如自闭症等 也是先天的
: 因此我个人是觉得无论是异性恋或同性恋都不该被提倡,更不该被打压污名化
: 应该以中立的态度去看待喜欢一个人的心情
: 无论是一开始就从肉体的出发点,还是刚开始只是欣赏进而也能接受对方的肉体
: 无论是哪种恋爱模式这都是个人的选择吧?
: 重点在於是真心喜欢而不是刻意模仿、勉强什麽
: : 女性主义很爱扯的另一件事 是社会上有成就者几乎都是男性
: : 是父权社会打压女性的结果 那麽反问他们一件事
: : 为什麽犯罪者也几乎都是男性?不是应该是女性吗?
: : 男性被打压的比女性少 结果犯罪者几乎都男的?
: 女性有成就者越来越多是事实,这跟过去不重视女性教育而现在比较平衡无关吗?
: 虽然生理上男性极端女性平均也是事实
: 我不会像有些人完全抹糊性别的特质差异
: 但是我认为教育和风气的影响也很大
: 然後犯罪者多是男的有一部份也可以说是男人被宠坏的结果
: 不过我觉得这个比例应该不多
: 生理和教育风气都有影响,讨论的时候两边都不能偏废
男人被宠坏 就不会强者也多了 不觉得你的论点很薄弱吗?
: : 女生彼此之间能牵手拥抱亲亲也不等於他们可以接受女女
: : 女女或男男的定义是同性之间做爱 不能接受的就是纯异性恋
: : 没有我是几趴的异性恋或同性恋这种东西
: 不能接受的原因很多跟社会一直认为同性性爱是不正常是病态的有关
: 多多少少会影响到对同性肉体的接受度
: 原先不能接受却慢慢变得可以接受,这样的例子同性恋中倒是不少
那为什女女和男男的接受度不同?不觉得你的论点很薄弱吗?
: : 男女的生理特性本来就不一样
: : 如果女生是磁铁 男生是金属 女女是磁铁可以互吸
: : 男男都是金属就不会互吸 这种本质上的不同
: : 本来就该有两条常模线 我相信有人看得懂
: : 就只有你一直看不懂而已
: 哪来的理论?
: 男男不会互吸那男同是什麽?
: 又是要提女性脑吗?
男同不是常模 讲很多次了
: : 男人的大脑发展比女人极端是真的 这也是男人不是大师多就是败类多的理由
: : 可以确定和性别教养没什麽关系 一般人排斥男男大於女女也和教养没关
: 但是我相信良好的教育可以让男人中的败类少一点
教育可以让犯罪人数少一点 但比例一样是男人多
和各领域的强者几乎都是男人的意思是一样的
教育也可以让强者中女人的人数变多 但比例一样是男人多
你的这篇好像什麽都没有解释?一厢情愿的想法比较多
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.182.57
1F:推 skyviviema:你对於男女差异和同性恋的看法才是一相情愿偏离事实 11/10 15:50
2F:→ skyviviema:我相信你根本就没有认真去了解过 也不想了解 11/10 15:50
3F:→ skyviviema:只是用自己的观点和一两本书就以为你看到的是全部 11/10 15:51
4F:→ skyviviema:社会现象本来就是无形中的教育 不是教养的一部份才怪 11/10 15:52
5F:→ skyviviema:而且我已经更正很多次不是大部分的人是天生双性恋 11/10 15:53
6F:→ skyviviema:而是没有想像中那麽绝对的异性恋和双性恋 11/10 15:53
7F:→ skyviviema:打错 後面是同性恋 所以其实对於同性和异性的身体多少 11/10 15:53
8F:→ skyviviema:都有一定的接受度 你为什麽要一直跳针呢? 回文都没好 11/10 15:54
9F:→ skyviviema:好看清楚 只是为反驳而反驳 虽然我本来也就没什麽期待 11/10 15:54
10F:→ skyviviema:你会好好去看啦 至於什麽教养的迷思类似的书我早就看 11/10 15:55
11F:→ skyviviema:过了 强调教养和天性都有影响 你就只会偏重天性 11/10 15:55
12F:→ skyviviema:好像教养都是屁一样 我无法认同 11/10 15:57
13F:→ size:教养没有都是屁但影响力比你想像中小 而且教养是依循天性常模 11/10 16:00
14F:→ size:不是大人有性别观念才这样教 而是大人看到常模不同才这麽配合 11/10 16:01
15F:→ size:只要一个人脑部正常发展 他会取自己的认同 不是教养论在乱屁 11/10 16:03
16F:推 skyviviema:你也太看得起天生性别的两极性吧? 事实上也很多研究 11/10 16:05
17F:→ skyviviema:显示文化影响的重要性 你就不提 11/10 16:05
18F:→ size:教养的迷思这本你根本没看吧?只会看部落社会之类的研究没用 11/10 16:07
19F:推 skyviviema:是呀 我还没看没错呀 那有那麽快就可以找到而且看完 11/10 16:08
20F:→ size:部落社会环境封闭 人数少 和农业社会的常模根本不同 差太多了 11/10 16:08
21F:→ skyviviema:但是我认为我提的并不是小型的社会影响 11/10 16:09
22F:→ skyviviema:古希腊哪里部落了你说???? 11/10 16:09
23F:→ skyviviema:还是明朝很部落? 11/10 16:10
24F:→ size:你说的是那个时代的常模吗?还是少数贵族的癖好?代表性呢? 11/10 16:16
25F:→ skyviviema:你硬要用常模来看很钻牛角尖 是上流社会的嗜好没错 11/10 16:19
26F:→ skyviviema:但是你想因此说不符合人性常模很可笑 因为历史上如果 11/10 16:19
27F:→ skyviviema:都只从农民和奴隶的角度去看现象的话 那会让人觉得人类 11/10 16:20
28F:→ skyviviema:的历史文化非常贫瘠(只求繁殖和温饱) 11/10 16:20
29F:→ size:少数有钱人的娱乐你也能当作证据 很多研究者的问题就出在这 11/10 16:22
30F:→ skyviviema:爱好的文学和艺术在过去也通通都是上流社会的享受 11/10 16:22
31F:→ skyviviema:但是农民和奴隶都看不懂 你乾脆也下个结论说人类其实 11/10 16:22
32F:→ skyviviema:不爱好文艺算了 是不爱好还是没钱去享受分清楚吧 11/10 16:23
33F:→ size:我还看过两个研究者去同一个部落 结论完全不同的 被批评脑补 11/10 16:23
34F:→ skyviviema:有争议的部分就交给其他人判断吧 11/10 16:24
35F:→ size:皇帝一堆後宫佳丽 请问是常模吗?玩男宠没权力为什要给你玩? 11/10 16:25
36F:→ size:然後後宫和男宠的比例是各一半吗?先搞清楚吧 不然浪费时间 11/10 16:26
37F:推 skyviviema:然後你想强调什麽? 文化不会影响人类的性选择? 11/10 16:30
38F:→ skyviviema:我本来也就没有说性选择的数量一定是平均的 11/10 16:30
39F:→ skyviviema:而是比过去认为的两极选择更有弹性 所以文化才有影响 11/10 16:31
40F:→ skyviviema:的空间 我不懂你在钻牛角尖的是什麽 11/10 16:31
41F:→ size:会爱胖女人或瘦女人也不见得是文化 而是生存条件影响了文化 11/10 16:31
42F:→ size:你所谓的文化从来都不是架空的东西 而是生物学和环境学的综合 11/10 16:33
43F:→ size:无视先天的教养论 是注定败北的 没什麽好辩的 明眼人都知道 11/10 16:34
44F:推 skyviviema:我的回文看起来像是有无视先天吗? 11/10 16:36
45F:→ skyviviema:只不过是你认知的先天和我认知的先天程度上有差异而已 11/10 16:39
46F:→ size:基因决定一半 环境再一半 剩下的就是教养的空间 本来就很小 11/10 16:45
47F:→ skyviviema:环境有分自然环境和社会环境 我将後者包含在教养里 11/10 16:46
48F:→ size:先天基因+环境特性+後天教养=文化 愈前面比重愈大 够清楚了吧 11/10 16:47
49F:推 skyviviema:都一样啦 反正最初对於生理的性选择程度分布认知我们 11/10 16:49
50F:→ skyviviema:就抱着不一样的看法了 11/10 16:49
51F:推 skyviviema:你认为天生的性倾向分布是两极的 文化和教养对你来说当 11/10 16:51
52F:→ skyviviema:然是没差 11/10 16:51
53F:→ size:教养想在生物学和环境学後占一席之地本来就很拚 大书特书作啥 11/10 16:52
54F:→ skyviviema:但是我已经说过是本质上我与你看法不同 11/10 16:53
55F:→ size:该大书特书的是生物学及环境学 不是啥教养论 被公干刚好而已 11/10 16:54
56F:→ skyviviema:我说过是本质上看法不同 11/10 16:54
57F:→ size:你主张男女先天的性倾向是中性 那要看生物学而不是社会学的书 11/10 17:00
58F:推 skyviviema:我没有说是中性 而是非绝对性 11/10 17:00
59F:→ size:没证据的主张有什麽用?从人类学社会学主张中性 脑补比较多 11/10 17:04
60F:推 skyviviema:没证据是你在说的 这是经过研究的 11/10 17:05
61F:→ size:教养论支持者对文化含有基因和环境的成分接近无知 才会零论述 11/10 17:06
62F:推 skyviviema:性倾向非绝对性那个不是教养论 而是天性论 11/10 17:07
63F:→ size:以为小孩天性是白纸都是教养划上去的 根本错得离谱 糟到不行 11/10 17:08
64F:→ skyviviema:你到底在自言自语什麽? 11/10 17:09
65F:→ size:天性中性论的证据呢?波一篇看看 不然不回了.. 11/10 17:10
66F:推 skyviviema:天生非绝对性不是中性 不要一直跳针 11/10 17:11
67F:→ size:我不想玩 性别/性向 中性/非绝对性的文字游戏 要讨论请提证据 11/10 17:13
68F:推 skyviviema:那不是文字游戏 佛洛伊德和性学大师金赛都有提过 11/10 17:14
69F:→ skyviviema:其他的麻烦自己去找 11/10 17:14
70F:→ size:你上一篇回文有提证据吗?看都没看到 一堆自己的臆测而已.. 11/10 17:15
71F:推 skyviviema:哪些是臆测? 11/10 17:17
72F:→ size:佛洛依德的很多说法根本不被承认 例如什麽都是性压抑 还提.. 11/10 17:17
73F:→ skyviviema:我知道你会从这点来反驳 事实上他有很多心理解释太超 11/10 17:18
74F:→ skyviviema:过没错 但是你想说他的研究都是屁还早得很 11/10 17:18
75F:→ skyviviema:他提的点有一定程度的参考性 只是没有他想像中的绝对 11/10 17:19
76F:→ skyviviema:与其说我都是在臆测 麻烦你先去找找有关同性恋研究的 11/10 17:20
77F:→ skyviviema:资料再说吧 11/10 17:20
78F:→ size:男人被宠坏 同性是精神欣赏无关性吸引 哪个不是臆测?还要吗 11/10 17:20
79F:→ skyviviema:是臆测还是事实别人会评断 11/10 17:21
80F:→ skyviviema:而且你解释我的句子太断章取义了 11/10 17:21
81F:→ skyviviema:我是说并非所有的恋爱一开始就从性吸引开始 11/10 17:21
82F:→ skyviviema:我也说男人被宠坏而犯罪只是部分成因 11/10 17:22
83F:→ skyviviema:你为什麽偏偏要解读成我认为完全是如此呢? 11/10 17:23
84F:→ size:我对同性恋没什兴趣你自己查吧 讨论串只是在反驳性别教养而已 11/10 17:23
85F:→ skyviviema:对吧 又一个没兴趣为反对而反对的人 11/10 17:24
86F:→ skyviviema:我从来都不是在提性别教养 你还真是会解读 11/10 17:24
87F:→ skyviviema:性别和性向的定义不一样 你自己认知不清不要说我玩文字 11/10 17:25
88F:→ skyviviema:游戏 11/10 17:25
89F:→ size:同性恋也不是性别教养出来的 很难懂吗?你自己玩吧 不奉陪了 11/10 17:26
90F:→ skyviviema:本来就不是在谈性别教养唷^_<* 性别和性向定义不同^_<* 11/10 17:27
91F:→ size:都是教养啊.. 然後xx教养都是错的 玩文字游戏也没用一样都错 11/10 17:33
92F:推 skyviviema:定义认知不清就说别人在玩文字游戏....唉.... 11/10 17:33