※ 引述《gamer ()》之铭言： : 　　1. 最有需求的人不等於是能够出最高价的人，当商品的 : 数量不足以满足市场需求时，供需就不会决定价格的 : 最主要因素。 我同意最有需求的人不一定是最能够负担这个价格的人，但除了以市场 机制来作为需求的衡量外，似乎也找不到其他更好的方法了？ 难道政府介入後就能更为有效的分配房屋吗，就算政府有能力挨家挨户 的调查出真正需要的人（先不管怎麽定义最需要），而让那些人能够以 他们能负担的价格购入，怎麽能保证他们不会成为另一个投机客，将房 屋转手卖给原本愿意以高价买入的人？ 我记得法国曾经也有过类似的一个政策，立法限制最高房价，让人人都 买的起房子，结果导致需求过多供给方减少，房屋龙蛇杂处、且因房价 过低房东不愿意花钱修复毁坏的设备（因为需求者很多），更产生私下 给房东好处的情况，这样好像也没有比较好。 : 2. 让出价最高的少数人取得资源就是对资源做最有效的 : 分配吗？为什麽呢？ 因为不管如何，房屋总是小於想住的房客，若用政府介入的方式来分配 房屋，不能避免导致一些分配公平问题，例如政府勾结特定人士，或是 上述(1)的结果，另外还有效率问题，所以我认为不如交给市场机制来作 筛选，或许我有思考不周的地方，还请版友提出。 : 　　最近才有一个「勇哥」黄勇义被抓，据说此人拥有大台北 : 地区共300笔房地产，有这麽大量的房地产，他就算不和其他 : 人联合，也具备哄抬一个社区房价的能力了。 : 　　其实政府是不是该打房与房市机制是否还运作正常是两回 : 事，该不该把打房得看是赞成什麽立场，毕竟对於政府该不该 : 介入市场？该介入到什麽程度？一直都有很多争论。而对於政 : 党政治的候选人来说，怎样做才会得到最多的选票，则是另一 : 个市场问题。如果认为市场机制可以解决一切问题的人，应该 : 也能理解为什麽选民有这样的诉求，又为什麽政治人物要接受 : 才是。 这段我同意，所以政治人物的保证是一回事，实际能不能执行又是另一 回事，但不这麽做又得不到选票，还蛮令人难过的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.138.162